Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-14384/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, исполнитель) о взыскании 160960 руб. – аванса, уплаченного по договору от 10.10.2018 №34/18/10, 132792 руб. – договорной неустойки, а также 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 160960 руб., неустойка в размере 132792 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 8875 руб.

ИП ФИО1 не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду не извещения его о судебном разбирательстве (поскольку направленные по его адресу судебные извещения он не получал) и принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым ответчиком заключен договор, и который работал по спорному проекту в качестве менеджера и вел переписку с заказчиком (по мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу может служить основанием для утраты указанным лицом права на вознаграждение). Также ответчик оспаривает вывод суда о невыполнении исполнителем работы по договору в установленный договором срок. В этой связи обращает внимание на то, что ответчик выполнил часть работ по разработке сайта, разместив результат в сети Интернет, в связи с чем заказчик имел возможность им воспользоваться, однако, заказчик сообщил о намерении расторгнуть договор, и исполнитель приостановил дальнейшие работы по договору. Стоимость выполненных по договору работ ответчик определяет в размере 194000 руб.. По мнению ответчика, он не допустил просрочки выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора, он должен был приступить к работам по 2 и 3 этапам после получения от заказчика по акту информационных материалов, однако, такой акт в материалы дела не представлен, то есть срок исполнения этих этапов работ не начал течь. Как указывает податель жалобы, работы выполнялись им в соответствии с календарным планом работ, а потому оснований для начисления неустойки не имелось. Приводит также возражения и в части расчета неустойки, обращая внимание на следующее: по смыслу договора, неустойка могла быть начислена только на стоимость просроченных работ и могла составлять лишь 270500 руб. за четыре этапа работ (пятый этап работ не начинался в связи с отказом истца от исполнения договора), а с учетом фактически выполненных работ неустойка могла составлять лишь 45800 руб. Помимо этого, заявляет о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на значительность установленной договором ставки пеней (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ). Считает необходимым определить неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки, в связи с чем неустойка будет составлять 3863,27 руб. При этом, ответчик ссылается на невозможность заявления им о снижении неустойки в суде первой инстанции вследствие его не уведомления о судебном разбирательстве. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор №34/18/10 от 10.10.2018 (л.д.9-14), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по разработке сайта в следующем порядке: Этап 1 – подготовительный, включает в себя сбор информации, разработку структуры сайга, анализ пользовательских путей, создание информационной структуры и иерархии, разработку технического задания. На данном этапе заказчик утверждает и подписывает техническое задание (пункт 2.1.1 договора); Этап 2 – прототипирование − разработка прототипов страниц и навигации (пункт 2.1.2 договора); Этап 3 – разработка дизайн-концепции (на базе главной страницы) и внутренних страниц сайта в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. Дизайн-концепция сайга утверждается сторонами путем подписания главной страницы и одной внутренней страницы сайта, предоставленных на бумажном носителе и подписанием промежуточного акта (пункт 2.1.3 договора); Этап 4 – верстка страниц. Верстаются все шаблоны сайта – HTML страницы всех разделов и мобильной версии сайта (пункт 2.1.4 договора); Этап 5 – разработка программной составляющей сайта. На данном этапе проводится интегрирование единой системы управления сайтом, внедрение системы в структуру сайта и реализация функционала (пункт 2.1.5 договора); Этап 6 – тестирование. Заполнение контентом. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.6 договора); Этап 7 – внесение на основной домен Ledmonster.ru (пункт 2.1.7 договора). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работы исполнителя по разработке дизайна сайта составляет 402400 руб. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в три этапа: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 3.4.1 договора); заказчик выплачивает исполнителю 30% от стоимости работ после выполнения третьего этапа работ (пункт 2.1.3) и подписания сторонами промежуточного акта (пункт 3.4.2 договора); окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.4.3 договора). Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ по первому этапу (пункт 2.1.1) с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик имеет право взыскать неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости работ. В силу пункта 9.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут на основании соглашения сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

10.10.2018 сторонами подписано техническое задание – Разработка дизайна сайта (л.д.15-16), в котором стороны согласовали порядок выполнения работ, стоимость этапов выполнения работ, а также сроки их выполнения.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением №248 от 17.10.2018 перечислил ответчику аванс в размере 160960 руб. (л.д.17).

В связи с отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18-19, 20), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 160960 руб., а также уплатить договорную неустойку.

Претензия истца оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика аванса и договорной неустойки (пени), начисленной за период с 24.10.2018 (следующий день после окончания срока на выполнение работ по первому этапу) по 28.12.2018 (дата направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 132972 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном предварительном и одном судебном заседании (л.д.47-48, 54-55), состоявшихся без участия представителей ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту его регистрации (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) путем направления судебных актов. Почтовые отправления возвращены в суд органом связи без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения (л.д.38, 51).

Доказательств нарушения органом связи требований правил оказания услуг потовой связи материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, проведенного арбитражным судом первой инстанции. В связи с чем, ссылка подателя жалобы на не извещение его о времени месте судебного заседания является несостоятельной.

Следует также отметить, что ответчик не получал направленную в его адрес судебную корреспонденцию суда апелляционной инстанции (почтовые конверты возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения), что свидетельствует о необеспечении ответчиком надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ИП ФИО4, а в материалах дела не имеется сведений о наличии какой-либо причастности указанного лица к спорным правоотношениям. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИП ФИО4 подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденной позицию ответчика о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возможность удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства исключена в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судом как требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом по договору аванса, подлежащего возврату в связи с досрочным прекращением договора по причине одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора от 10.10.2018 №34/18/10 на выполнение работ разработке Интернет-сайта, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора подряда. В этой связи указанный договор следует признать заключенным, что не оспаривается и сторонами по делу.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями контракта (пункт 7.4) установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом разделом 4 договора стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ: по первому этапу (пункт 2.1.1 договора) – с момента поступления аванса на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (пункт 4.1 договора); по второму и третьему этапам (пункт 2.1.2 и 2.1.3 договора) – с момента утверждения Технического задания и передачи информационных материалов от заказчика к исполнителю в полном объеме (пункт 4.2 договора); по четвертому этапу – с момента подписания промежуточного акта и поступления оплаты по пункту 3.4.2 договора (пункт 4.3 договора). Срок выполнения работ определен – 64 рабочих дня с момента подписания договора, включая сроки согласования макетов заказчиком (пункт 4.4 договора). Рекомендуемый срок согласования этапов работ заказчиком должен составлять от двух до четырех дней. В случае задержки согласования заказчиком от пяти рабочих дней и более, увеличиваются сроки сдачи работ исполнителем на срок исполнения согласования и время, необходимое для возобновления работ, но не более 10 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Порядок сдачи работ урегулирован пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым: разработанное исполнителем Техническое задание предоставляется на утверждение заказчику на утверждение на бумажном носителе; Дизайн-концепция сайта предоставляется заказчику на утверждение в цифровом виде на цифровых носителях или через облачную систему Yandex/GoogleDISK и на бумажном носителе вместе с промежуточным актом; сайт передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в виде готового продукта в среде Internet, размещенном на хостинге с предоставлением доступа по ftpи ccx, а также архив файлов с исходным кодом.

Во исполнение пункта 3.4.1 договора истец 17.10.2018 перечислил ответчику авансовые платеж в сумме 160960 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.17) и ответчиком не оспаривается. С указанной даты ответчик, руководствуясь пунктом 4.1 договора, должен был приступить к выполнению первого этапа работ и передать истцу на утверждение в порядке пункта 5.1 договора разработанное Техническое задание, после утверждения которого подлежали выполнению иные этапы работ по договору.

Однако, доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено, и факт выполнения этих работ истцом отрицается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о фактическом выполнении им работ по контракту на сумму 194200 руб. (разработка схемы путей по сайту, системы навигации, протоколов страниц сайта и дизайн-концепции) не может быть принят судом во внимание, как не основанный на материалах дела.

В целях подтверждения указанного довода ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию акта от 05.12.2018 №35 об оказании услуг, подписанного ИП ФИО1 в одностороннем порядке; подшивку письменных материалов озаглавленную «Материалы по разработке сайта для компании Ledmonster. Дизайн концепция. ИП ФИО1». В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ввиду отсутствия его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Как указано выше, о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений явилось следствием поведения самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение корреспонденции по месту своей регистрации. То есть, податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие объективных препятствий для представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком дополнительные документы не подтверждают соблюдение им установленного договором порядка сдачи работ заказчику (не подтверждают направление для утверждения заказчику подготовленного исполнителем Технического задания и дизайн-концепции сайта, составление и направление для подписания заказчиком промежуточного акта и акта сдачи-приемки работ).

Таким образом, следует согласится с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременности выполнения работ, а потому начисление договорной неустойки произведено истцом при наличии законных оснований.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая в отношении такого расчета, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость определения неустойки только исходя из стоимости фактически невыполненных работ по четырем этапам и с учетом стоимости указанных выше фактически выполненных, по его мнению работ.

Однако, поскольку факт выполнения и сдачи истцу части предусмотренных договором работ материалами дела не подтвержден, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – подлежащими отклонению.

О необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем возможность заявления об этом обстоятельстве на стадии обжалования судебного акта суда первой инстанции исключается (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»).

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для переоценки позиции и суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132792 руб. за период с 24.10.2018 по 28.12.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного им по договору и неотоваренного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения на основании соглашения сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и этим договором.

Исследованием материалов дела установлено, что ИП ФИО2 28.12.2018 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора №34/18/10 от 10.10.2018 в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора, а также потребовал возврата перечисленного авансового платежа.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор №34/18/10 от 10.10.2018 прекратил свое действие (что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы), а потому у ответчика отсутствовали законные основания для удержания произведенного истцом авансового платежа в размере 160960 руб.

Указанный неправомерно удерживаемый платеж обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для удержания из этой суммы убытков, причиненных подрядчику прекращением договора подряда, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется (наличие таких убытков материалами дела не подтверждено, о необходимости их возмещения ответчиком не заявлено).

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-14384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин