Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу №А76-15569/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), представитель предпринимателя ФИО2 (доверенность от 31.07.2015, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №41 от 25.07.2016, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии») - ФИО4 (доверенность от 16.05.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) № 4961/08 от 19.04.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – ООО «ЭСБ-Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «АиФ-Южный Урал» (далее – ООО «АиФ-Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

По утверждению апеллянта, ИП ФИО1 как правообладатель товарного знака «ЗЕБРА», зарегистрированного для классов МКТУ 11, 37, 42 (свидетельство № 47210), и лицо, выпускающее продукцию под данным товарным знаком, является конкурентом ООО «ЭСБ-Технологии». Публикация статьи «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки», по мнению предпринимателя, была направлена на привлечение внимания потребителей к продукции конкурента путём некорректного сравнения товаров «ПЛЭН» и «ЗЕБРА», на дискредитацию конкурента (заявителя), что является одной из форм недобросовестной конкуренции. Дискредитация в данном случае, по утверждению заявителя, заключается в распространении ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Дискредитация направлена на подрыв доверия потребителей или иных контрагентов к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путём распространения ненадлежащей информации, к которой относится и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах, запрет на которую установлен статьёй 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд неосновательно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что администратор сайта estechnlogy.ru несёт ответственность за достоверность размещённой на нём информации. Суд также не учёл то обстоятельство, что ООО «ЭСБ-Технологии» разместило спорную статью в целях привлечь потребителя к своему продукту, то есть именно в конкурентных целях. Спорная публикация носит рекламный характер, поскольку в заголовке статьи имеется указание реквизитов и контактны данных ООО «ЭСБ-Технологии» и их продукции ПЛЭН, в начале статьи имеется изображение логотипа производителя ООО «ЭСБ-Технологии», что привлекает внимание потребителей и поддерживает интерес к данному товару ПЛЭН, является признаком рекламы.

Спорная публикация, по мнению апеллянта, является недобросовестной рекламой, поскольку формирует негативное отношение к товару с товарным знаком «Зебра», а «ПЛЭН» является объектом самостоятельного рекламирования. Автор статьи пытается показать преимущества товарного знака «ПЛЭН» перед «Зеброй» через некорректное сравнение данных товарных знаков, в результате чего статья однозначно привлекает внимание к товарному знаку «ПЛЭН», принадлежащему ООО «ЭСБ-Технологии», что является нарушением антимонопольного законодательства. Смысл спорной публикации, по мнению апеллянта, состоит в указании на то, что «Зебра» является подделкой товарного знака «ПЛЭН» имеет худшие характеристики по сравнению с ним. Приводимые в статье факты искажены и не соответствуют действительности, что означает наличие всех признаков недостоверной рекламы в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были являться предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа, однако, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС России по Челябинской области № 4961/08 от 19.04.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо этого, апеллянтом по определению апелляционного суда представлены дополнительные письменные пояснения и документы в подтверждение наличия конкурентных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ЭСБ-Технологии».

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения (мнение) относительно товарных рынков, на которых осуществляют деятельность ИП ФИО1 и ООО «ЭСБ-Технологии», с приложением дополнительных документов, в которых он против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель ООО «ЭСБ-Технологии» поддержал позицию антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «АиФ-Южный Урал».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно представленному в апелляционный суд договору о сотрудничестве организаций Группы компаний ПСО от 13.01.2014 в указанную группу входят: предприниматель ФИО1, ООО «Завод Пленочных систем отопления», ООО «ПСО «Инжиниринг», ООО «ПСО-Эволюшн».

Участники данной группы договорились объединиться под общим названием Группа Компаний ПСО (ГК ПСО) и действовать совместно в целях: развития и усовершенствования производства пленочных нагревателей, продвижения пленочных нагревателей на рынке систем отопления, проведения научных и изыскательских работ в сфере систем отопления, в решении иных задач, вытекающих из данного договора (пункты 1.1., 1.2. соглашения). Для этих целей участники договорились создать единый Интернет- сайт и развивать его для популяризации пленочных электронагревателей и размещения информации заинтересованных лиц (пункт 1.3. соглашения).

При этом к обязанностям предпринимателя ФИО1 отнесены: разработка технологии производства плёночных нагревателей, проведение рекламных компаний в средствах массовой информации - подготовка аудио, видео и печатных материалов, заключение договоров с рекламными компаниями; работа с сайтом ГК ПСО - регистрация домена, разработка макета, подготовка и размещение материалов, государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2.2.1. договора).

Производством плёночных нагревателей Зебра и отгрузкой готовой продукции заказчикам в соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4. договора занимаются ООО Завод «Плёночных систем отопления» и ООО «ПСО-Эволюшн». ООО «ПСО-Инжиниринг» занимается выполнением проектных работ, монтажных работ, разработкой, внедрением и реализацией систем автоматизации управления отоплением (пункт 2.2. 3. договора).

ФИО1 согласно свидетельству № 47210 принадлежит исключительное право на товарный знак «ЗЕБРА», зарегистрированный по МКТУ 11, 37.

ООО «ЭСБ-Технологии» производит продукцию под товарным знаком «ПЛЭН», зарегистрированным для классов МКТУ 11,37, 42.

В соответствии с представленным заявителем протоколом осмотра доказательств 74 АА № 2491745 от 17.12.2014, составленным нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, на Интернет-ресурсе ww.estechnology.ru, администратором которого является ООО «ЭСБ-Технологии», размещена гиперссылка «АиФ», при активации которой открывается Интернет- страница www.chel.aif.ru/society/180014, на которой размещена статья «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки», которая опубликована ООО «АиФ-Южный Урал» на данном информационном ресурсе 20.03.2013.

Полагая, что размещение гиперссылки на такую публикацию на официальном Интернет-ресурсе ООО «ЭСБ-Технологии» является актом недобросовестной конкуренции, ИП ФИО1 обратился в прокуратуру г. Челябинска с заявлением о проверке содержания статьи «В ПЛЭНу у махинаторов», размещенной на сайте ООО «ЭСБ-Технологии», на предмет наличия в ней заведомо ложных сведений (клеветы) в отношении ООО Завод ПСО и его лично (т. 2 л.д. 5-оборот). Прокуратура передала данную жалобу для рассмотрения в антимонопольный орган, которым была проведена проверка информационного материала, опубликованного на Интернет - ресурсе ww.estechnology.ru.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом составлен акт проверки № 50-2016 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 161) и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 15-17).

Заявитель оспорил данное решение в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки» размещена на Интернет- странице средства массовой информации www.chel.aif.ru/society/180014, гиперссылка на которую размещена на Интернет-ресурсе ww.estechnology.ru, администратором которого является ООО «ЭСБ-Технологии», а также из отсутствия в деле доказательств того, что инициатором подготовки и размещения спорной публикации является ООО «ЭСБ-Технологии», публикация подготовлена и размещена ООО «АиФ-Южный Урал» самостоятельно, без участия ООО «ЭСБ-Технологии», по редакционному заданию средства массовой информации, на некоммерческой основе, договор на размещение статьи не заключался, информационный материал каким-либо хозяйствующим субъектов не предоставлялся, переписка по данному вопросу не велась. Копирование материалов с Интернет-ресурса www.chel.aif.ru суд признал правомерным при условии указания гиперссылки на сайт. Суд также указал, что спорный информационный материал не обладает признаками рекламы, ввиду чего нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» применению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей участвующих деле лиц, исследовав материал дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в главе 14 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ, на положения которой ссылается апеллянт, предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путём дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определённых целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путём распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искажённой) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации конкурентом, её недостоверность (ложность, неточность, искажённость) и причинение вреда (убытков либо ущерба деловой репутации).

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искажённость - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к её неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объёме, что не позволяет всесторонне её воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Следовательно, для установления в действиях субъекта, распространившего информацию, признаков нарушения, предусмотренного ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие отношений конкуренции между лицом, распространившим информацию, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого она распространена.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Способными причинить убытки являются утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Из материалов дела следует, что и ООО «ЭСБ-Технологии» осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке по производству и реализации пленочных электронагревателей и обладает исключительными правами на товарный знак «ПЛЭН» (свидетельство № 4158542), зарегистрированный для классов Международной классификации товаров и услуг: 11, 37, 42.

ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ЗЕБРА» (свидетельство № 47210), зарегистрированный для классов Международной классификации товаров и услуг: 11, 37, входит в группу компаний ПСО на основании договора о сотрудничестве организаций от 13.01.2014, по условиям которого к его функциям отнесены: осуществление деятельности по разработке технологии производства плёночных нагревателей, проведение рекламных компаний в средствах массовой информации - подготовка аудио, видео и печатных материалов, заключение договоров с рекламными компаниями; работа с сайтом ГК ПСО - регистрация домена, разработка макета, подготовка и размещение материалов, государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2.2.1. договора).

Согласно представленным в дело договорам поставки от 12.10.2012, от 17.02.2016 и товарным накладным в 2012 году и в 2016 году ИП ФИО1 реализовал плёночный электронагреватель как организации, входящей в группу компаний ПСО (ООО «ПСО «Инжиниринг»), так и стороннему лицу (ИП ФИО6). Доказательств производства заявителем пленочного электронагревателя в деле нет.

Таким образом, судом установлено наличие конкурентных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ЭСБ-Технологии» в сфере реализации плёночных электронагревателей «ЗЕБРА» и «ПЛЭН» соответственно.

Представленным заявителем в антимонопольный орган протоколом осмотра доказательств 74 АА № 2491745 от 17.12.2014, составленным нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, подтверждён факт размещения на Интернет-ресурсе ww.estechnology.ru, администратором которого является ООО «ЭСБ-Технологии», гиперссылки «АиФ», при активации которой открывается Интернет - страница www.chel.aif.ru/society/180014, на которой размещена статья «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованная средством массовой информации - ООО «АиФ-Южный Урал» 20.03.2013. Данный протокол в соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и разъяснениями о порядке закрепления доказательств, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», является допустимым доказательством размещения гиперссылки средства массовой информации на официальном информационном ресурсе ООО «ЭСБ-Технологии».

Вместе с тем, гиперссылка, размещение которой на сайте ООО «ЭСБ-Технологии» зафиксировано нотариусом, представляет собой часть электронного документа, который ссылается на веб-страницу ООО «АиФ-Южный Урал», опубликовавшего статью. Посредством гиперссылки констатируется факт опубликования в определённом средстве массовой информации (ООО «АиФ-Южный Урал») по определённому веб-адресу статьи «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки» и частично дословно воспроизводится часть текста указанной статьи, что исключает возможность квалификации размещения данной гиперссылки в качестве неправомерного распространения недостоверных сведений, дискредитирующих конкурента.

При проверке жалобы заявителя антимонопольный орган установил первоисточник публикации, а также выяснил, что публикация статьи «В ПЛЭНу у махинаторов. Анатомия одной покупки» в СМИ подготовлена и размещена ООО «АиФ-Южный Урал» самостоятельно, без участия ООО «ЭСБ-Технологии», по редакционному заданию средства массовой информации, на некоммерческой основе, договор на размещение статьи не заключался, информационный материал каким-либо хозяйствующим субъектов не предоставлялся, переписка по данному вопросу не велась, в связи с чем антимонопольный обоснованно признал законным размещение спорной гиперссылки на сайте ООО «ЭСБ-Технологии».

Для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции по ст. 14.1 Закона о защите конкуренции неважно, является информация рекламной или нет.

Кроме того, из анализа спорной публикации ООО «АиФ-Южный Урал» следует, что содержащаяся в ней информация представляет собой преимущественно субъективное, оценочное мнение автора, направленное на предупреждение потребителя от смешения товаров, производимых под товарными знаками «ПЛЭН» и «ЗЕБРА», которое он вправе высказывать в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Негативный характер такого мнения не является тождественным понятию «порочащие сведения». ФИО7 упоминается в спорной публикации не как индивидуальный предприниматель, а как создатель и руководитель юридических лиц, в разное время занимавшихся производством и реализацией плёночных обогревателей и использовавших соответствующие товарные знаки в своей деятельности. Какие конкретно фрагменты статьи содержат недостоверные утверждения и порочат деловую репутацию предпринимателя ФИО7, в заявлениях, адресованных прокурору и в арбитражный суд, не указано, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в результате принятия оспариваемого решения антимонопольным органом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу №А76-15569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин