Гражданский кодекс часть 1

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-24158/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие по обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП «Экран»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Альфа-Групп») о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 909 194 руб. 28 коп. и расторжении договора аренды N 343-р от 19.03.2007 на нежилое помещение N 2 литера А, подвал, убежище (противорадиационное укрытие), спецпомещение, общей площадью 906,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>(с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфа-Групп» к ФГУП «Экран» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком по первоначальному иску в указанном нежилом помещении, в сумме 3 618 820 руб. 93 коп.( с учетом уменьшения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по ЧО, третье лицо) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по ЧО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альфа- Групп» в пользу ФГУП «Экран» отыскиваемую задолженность по арендной плате, но отказал в расторжении договора аренды.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.5 л.д. 134).

Дополнительным решением от 05.10.2016 по настоящему делу суд возложил на ответчика по первоначальному иску расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Альфа-Групп» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение (т.6 л.д. 6,12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что все работы, выполненные ООО «Альфа-Групп» были согласованы с ТУ ФАУГИ по ЧО и ГУ МЧС России по ЧО. Указанные работы являются капитальным ремонтом и их стоимость должна быть возмещена.

Судом необоснованно не учтены результаты экспертизы и допущены технические ошибки при произведении расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУФАУГИ по Челябинской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды N 343-р от 19.03.2007 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14, 99, т. 2 л.д. 5).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение N 2, лит. А, подвал, убежище (противорадиационное укрытие), спецпомещение, общей площадью 906,8 кв, основные производственные фонды 8 наименований (п. 1.1).

Срок договора аренды определяется с 26 мая 2007 года до 26 мая 2012 года (п. 1.3).

Имущество является собственностью Российской Федерации (п. 1.4).

В п. 4.4 договора и приложении 1 к договору (т. 1 л.д. 11-13) сторонами согласован размер арендной платы.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на расчетный счет (п. 4.2).

Согласно п. 2.2.5 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, в случае если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух месяцев.

Арендатор обязан не производить реконструкции и перепланировки без согласия арендодателя и Главного управления МЧС России по Челябинской области (п. 3.5).

Договор прошел государственную регистрацию 11.05.2007 (выписка из ЕГРП т. 1 л.д. 24).

Помещение и основные производственные фонды было фактически передано арендатору 26.05.2007 (акт приема-передачи т. 1 л.д. 16,101).

21.01.2008 между ТУФАУГИ и ответчиком оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 102) и расчеты арендной платы (т. 1 л.д. 104-106), в которых ими был согласован новый размер арендной платы.

Указанное в договоре помещение было закреплено за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" на праве хозяйственного ведения (копия распоряжения ТУ ФАУГИ от 15.03.2010 N 238-р т. 1 л.д. 44-60, выписка из ЕГРП т. 1 л.д. 24, свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 40).

В связи с этим 01.10.2010 между ТУФАУГИ, истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору о переводе прав и обязанностей арендодателя на истца (т. 1 л.д. 17,т.2 л.д. 6). В этом же соглашении согласовано условие о перечислении арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца 100%, включая НДС на расчетный счет истца.

01.11.2010 (т. 2 л.д. 7) между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору, в котором они согласовали срок действия договора 49 лет с 19 марта 2007 г. по 19 марта 2056 г., а также новый размер арендной платы в месяц 36 915 руб. 83 коп. Это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

01.07.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым они продлили срок его действия с 01.07.2012 по 01.07.2015 и согласовали размер арендной платы в сумме 146 629 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 18,т.2 л.д. 8). Это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу N А76-25843/2013 установлен факт заключения договора, а также согласования сторонами арендной платы в размере 146 629 руб. 56 коп. и продления срока действия договора до 01.07.2015 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 108). Этим же судебным актом с ответчика взыскан долг по арендной плате за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 года (определение об устранении опечатки в тексте указанного решения суда т. 3 л.д. 8).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств вышеназванного дела установлено, что договор аренды заключен на срок до 01.07.2015, размер арендной платы в месяц составляет 146 629 руб. 56 коп.

За период с 01.06.2014 по 30.06.2015 истцом была начислена арендная плата в сумме 1 906 184 руб. 28 коп. (расчет т. 4 л.д. 129).

Отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с требованиями.

Ссылаясь на проведение капитального ремонта с согласия предыдущего арендодателя, ответчик обратился со встречными требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 906 184 руб. 28 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом. Отказывая истцу по первоначальному иску в расторжении договора, суд исходил из того, что указанный договор прекратил свое действие.

Отказывая во взыскании встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов согласия арендодателя на производство работ, а также наличия неотделимых улучшений и их стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды, с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Альфа-Групп» были нарушены обязательства по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску, и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма основного долга в размере 1 909 194 руб.28 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

Возражения ответчика по расчетам задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующий контррасчет не предоставлялся.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Альфа-Групп» в суде первой инстанции факт возникновения и размер денежного обязательства по арендной плате, а также размер задолженности не оспорило, доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо о прекращении денежного обязательства иным предусмотренным законом способом, не представило. В силу части 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы относительно отказа истцу по первоначальному иску в расторжении договора аренды N 343-р от 19.03.2007 апелляционная жалоба ООО «Альфа- Групп» не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части отказа истцу по первоначальному иску в расторжении договора аренды N 343-р от 19.03.2007.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2.3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Альфа-Групп» произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, что 13.11.2006 ответчик обратился к руководителю ТУ ФАУГИ по Челябинской области с просьбой согласовать проведение перепланировки, капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 9).

ТУФАУГИ сообщило ответчику, что не возражает против перепланировки и проведения капитального ремонта помещения за счет ответчика без последующей компенсации средств в счет арендной платы и в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, также с согласования Главного управления МЧС России по Челябинской области (письмо от 23.11.2006 N 12963 т. 2 л.д. 10).

04.04.2007 ответчик обратился к начальнику Главного управления МЧС по Челябинской области с заявлением о согласовании проведения ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении. При этом ответчик сообщил, что выполнение ремонтных работ будет производиться з счет собственных средств без последующего возмещения с передачей неотделимых улучшений в федеральную собственность (т. 2 л.д. 11).

Письмом от 09.04.2007 за N 3/684 ГУ МЧС РФ по Челябинской области сообщило о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 2 л.д. 12).

Условия договора согласованы сторонами 19.03.2007, срок действия договора установлен с 26.05.2007 (п. 1.3). Имущество передано арендатору 26.05.2007.

Таким образом, на момент направления ТУФАУГИ письма от 23.11.2006 N 12963 оно не было арендодателем, а ответчик не был арендатором. Поэтому указанное письмо не является согласованием производства неотделимых улучшений в порядке п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Из содержания договора аренды следует, что стороны не согласовывали условие об учете осуществленных ответчиком работ по ремонту помещения, как работ арендатора. Этот же вывод следует из содержания ответа ТУФАУГИ (т. 2 л.д. 10) и из содержания заявления ответчика в адрес начальнику Главного управления МЧС по Челябинской области (т. 2 л.д. 11).

На основании указанных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласия арендодателя на производство работ арендатором в арендованном помещении.

Ответчиком в качестве доказательства производства работ представлены договоры с подрядчиками, датированные 06.12.2011, 24.09.2009, 05.02.2007, 10.03.2007, 18.04.2008, 25.12.2006, платежные поручения об оплате их услуг, локальные сметы, акты приемки работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарная накладная (т. 2 л.д. 22-112).

Как следует из заявления ответчика от 16.05.2016 (т. 5 л.д. 79), отзыва истца (т. 5 л.д. 99) в ходе судебного разбирательства 30.06.2015 ответчик освободил помещение и демонтировал часть находившегося в нем оборудования, а также предметов отделки.

Это же обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения и фотографиями (т. 3 л.д. 101-123).

Исходя из положений ст.623 ГК РФ зачету подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ФГУП «Экран» имущества за счет того, что истец по встречному иску произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объекта до и после капитального ремонта.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде самостоятельно демонтировал часть оборудования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о виде работ, выполненных на объекте (капитальный или некапитальный характер). Апелляционный суд исходит из того, что истец по встречному иску не представил сведений об изменении действительной рыночной стоимости арендуемого объекта за счет выполненных им работ по ремонту арендуемого нежилого помещения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-24158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Групп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина