Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-27516/2019.

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, Управление) о признании недействительным предписания №0100-21-06/3954 от 31.05.2019 в части обязания в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средства в общей сумме 505703 руб. 11 коп. (л.д.3-7).

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФК по РБ № 0100-21-06/3954 от 31.05.2019 (л.д.9-10).

Определением от 04.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказал (л.д.31-34).

Не согласившись с таким определением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, приостановить действие предписания до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса; обращаясь с заявлением о признании предписания недействительным, заявитель рассчитывал на разрешение дела по существу до наступления неблагоприятных для него последствий; заявитель пытался отсрочить момент возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения по существу арбитражного спора, и такие действия не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом; при сопоставлении последствий от принятия обеспечительных мер очевидно, что они не могут нарушить баланс интересов; на дату подачи заявления об обеспечении неблагоприятные последствия для заявителя выглядели в виде риска составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации Нуримановского района, которые в итоге были составлены 04.09.2019 и 27.08.2019, эти документы были единственным доказательством нарушения прав заявителя; исполнение предписания повлечет причинение Главе Администрации значительного ущерба в виде административного штрафа по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ и части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ; предписанием администрацию обязали вернуть в бюджет 505703 руб. 11 коп., и эту сумму УФК по РБ учтет при финансировании на следующий год и тем самым нарушит имущественные права публичного образования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспоренным по настоящему делу предписанием заявителю предписано в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 этого предписания путем восстановления на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных с нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (л.д.11-16).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания №0100-21-06/3954 от 31.05.2019 в части обязания в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средства в общей сумме 505703 руб. 11 коп.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФК по РБ, срок для добровольного исполнения которого определен до 01.09.2019 (л.д.9-10).

При этом ходатайство датировано 28.08.2019, то есть за три дня до окончания срока исполнения предписания, направлено заявителем по почте, и поступило в суд 03.09.2019.

Таким образом, ходатайство направлено заявителем по почте незадолго до истечения срока, определенного в предписании, что даже при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), привело к поступлению такой корреспонденции в суд по истечении данного срока. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие процессуальные действия заявителя не могут быть признаны добросовестными.

В ходатайстве заявитель указал на необходимость приостановления действия предписания по следующим основаниям: непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю ввиду возможности привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных нормами права оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания принятие обеспечительных мер не отвечает критериям ее эффективности и исполнимости, поскольку приостановить исполнение оспариваемого акта (предписания) в целях достижения целей принятия обеспечительных мер возможно лишь до момента наступления срока его исполнения.

Ссылка заявителя на возможные для него негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Итоги разрешения вопроса о приостановлении судом исполнения предписания в настоящем случае также не могут повлиять на возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение этого предписания (поскольку правонарушение в такой ситуации является совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания).

Также возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Администрации (на что ссылается податель апелляционной жалобы) какого-либо значения для целей рассмотрения ходатайства Администрации о принятии обеспечительной меры по настоящему делу не имеет (возможность наложения административного штрафа на должностное лицо не свидетельствует о возникновении негативных материальных последствий для самого юридического лица).

Иных оснований для принятия заявленной обеспечительной меры Администрацией в суде первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на то обстоятельство, что приведенная в оспоренном предписании сумма, подлежащая возврату в бюджет – 505703 руб. 11 коп., ввиду неисполнения Администрацией предписания, будет учтена УФК по РБ при финансировании Администрации на следующий год, чем будут нарушены имущественные права публичного образования.

Однако, при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительной меры это обстоятельство Администрацией не указывалось и судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения не оценивалось. В этой связи оснований для его оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, так как основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-27516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов