Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-25785/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 № 1750 за период 01.04.2014 по 14.10.2014 в размере 2 786 400 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 90-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) указанное решение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 131-135).

03 августа 2015 г. общество «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб. (т. 3, л.д. 3).

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Спецтехника» о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу с общества «ЧЭМК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 36-49).

С указанным определением не согласилось общество «Спецтехника» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Спецтехника» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 06.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб. (т. 3, л.д. 55-57).

В обоснование доводов жалобы общество «Спецтехника» указывает следующее.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в качестве судебных расходов в размере 2 500 руб. за изучение материалов дела для составления искового заявления, 2 000 руб. за письменную консультацию и 1 000 руб. за устную консультацию по правовым вопросам в рамках подготовки искового заявления к обществу «ЧЭМК». Настаивает на том, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным объему фактически оказанных услуг, указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ЧМК» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Спецтехника» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 сентября 2014 г. между обществом «Спецтехника» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в 18 Арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО «Спецтехника» к ООО «ЧЭМК» о взыскании задолженности по договору № 1750 от 30.07.2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 5).

Согласно пункту 4.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

-изучение материалов дела для составления искового заявления 2 500 руб.;

-составление искового заявления и подача искового заявления в суд 7 000 руб.;

-устная консультация по правовым вопросам 1 000 руб.;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области 8 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (в том числе предварительном);

-подготовка возражений, отзывов, пояснений, уточнений в суд и иных процессуальных документов 5 000 руб.;

-письменная консультация 2 000 руб.;

-составление отзывов (возражений, пояснений), в том числе на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за каждый документ;

-составление апелляционной жалобы 10 000 руб. за каждый документ;

-составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера 1 500 руб. за каждый документ;

-представление интересов заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании;

-ознакомление с материалами дела 2 000 руб. за каждый факт;

-получение и предъявление исполнительного листа к взысканию 3 000 руб.

Указанные суммы уплачиваются в течение 3 дней с момента подписания акта.

В материалы дела представлен подписанный между обществом «Спецтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 акт от 18.06.2015 (т. 3, л.д. 6), согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны следующие услуги:

-01.09.2014 – изучение материалов дела для составления искового заявления - 2 500 руб.;

-01.09.2014 – устная консультация по правовым вопросам в рамках подготовки искового заявления к ООО «ЧЭМК» - 1 000 руб.;

-15.10.2014 – составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 7 000 руб.;

-10.12.2014 – представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области – 8 000 руб.;

-21.01.2015 – представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области – 8 000 руб.;

-11.03.2015 – представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области – 8 000 руб.;

-11.03.2015 – возражения на отзыв ОАО «ЧЭМК» - 7 000 руб.;

-23.03.2015 – представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области – 8 000 руб.;

-27.05.2015 – ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;

-02.06.2015 - участие в 18 Арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.;

-02.06.2015 – подготовка письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы 7 000 руб.;

-17.06.2015 - получение и предъявление исполнительного листа к взысканию 3 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет 71 500 руб.

Общество «Спецтехника» выплатило ФИО1 71 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2015 № 045 (т. 3, л.д. 7).

Фактическое оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг по договору от 01.09.2014 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 23-24, 33-35, 61-63, 83-86, 128-129).

Частично удовлетворяя заявление общества «Спецтехника» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. из 71 500 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд исключил из состава расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, расходы в размере 2 500 руб. за изучение материалов дела для составления искового заявления, 2 000 руб. за письменную консультацию и 1 000 руб. за устную консультацию по правовым вопросам в рамках подготовки искового заявления к обществу «ЧЭМК», указав, что данные услуги оказывались вне рамок рассмотрения настоящего искового заявления.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судом первой инстанции был учтён характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также действующие рыночные цены на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу «Спецтехника» по договору от 01.09.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения обществом «Спецтехника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, расходы в размере 2 500 руб. за изучение материалов дела для составления искового заявления, 2 000 руб. за письменную консультацию и 1 000 руб. за устную консультацию по правовым вопросам в рамках подготовки искового заявления к обществу «ЧЭМК» со ссылкой на то, что данные услуги оказывались вне рамок рассмотрения настоящего искового заявления, совершение указанных действий представителем истца было направлено на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества «Спецтехника» в судебном порядке.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (т. 3, л.д. 13-14).

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае 30 000 руб. является разумной суммой подлежащих возмещению судебных расходов, а заявленные во взысканию судебные расходы в сумме 71 500 руб. – чрезмерными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам.

Среднестатистические цен на юридические услуги, связанные с представительством интересов в арбитражных судах в Челябинской области, судебной коллегии известны.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения в сумме 30 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-25785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева