Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2016 о прекращении производства по делу № А76-15133/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 (доверенность от 18.05.2016).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором потребовало признать незаконными действия Кадастровой палаты по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в период с 27.06.2013 по 25.11.2015 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030 (заявление – т. 1, л.д. 10-13).

Арбитражный суд Челябинской области принял заявление Администрации района к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее - общество «Техно-Моторс», третье лицо) (определение от 08.07.2016 – т. 1, л.д. 8-9).

Определением от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 143-146).

С таким определением Администрация района (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В ходе судебного разбирательства судье Наконечной О.Г. был заявлен отвод, который не принят к рассмотрению, в связи с чем права Администрации района на беспристрастное судебное разбирательство нарушены. Указанное является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным. Суд первой инстанции неправильно определил существо заявленных требований, не приняв во внимание, что Администрация района не заявляет требований об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030, а лишь оспаривает как незаконные действия Кадастровой палаты, связанные с исправлением технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации района к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Кадастровой палаты и общества «Техно-Моторс» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – Администрация района.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, указав, что заявленные Администрацией района требования направлены, в конечном итоге, на изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Федеральный закон № 143-ФЗ), в соответствии с которыми дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с 06.08.2014 отнесены к неподведомственности судов общей юрисдикции, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Администрация района сослалась на следующие обстоятельства:

-в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-28321/2014, возбужденное по иску Администрации района к обществу «Техно-Моторс» о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 № 80/2007, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030;

-при расчете размера испрашиваемой ко взысканию арендной платы Администрация района использовала значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030, равное 61 303 500 руб., в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости этого земельного участка в период с 14.09.2011 по 08.07.2013, предоставленными Кадастровой палатой в ответ на соответствующий запрос (письмо Кадастровой палаты от 31.12.2014 № 13331 - л.д. 28);

-Кадастровая палата приняла решение от 05.11.2015 № Ф7400/15-79170 об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030 в период с 27.06.2013 по 25.11.2014, а именно: при расчете кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка был неверно выбран удельный показатель кадастровой стоимости земель; правильным значением кадастровой стоимости земельного участка является – 1 846 500 руб. (решение Кадастровой палаты от 05.11.2015 № Ф7400/15-79170 л.д.16).

Полагая действия Кадастровой палаты, выразившиеся в принятии решения от 05.11.2015 № Ф7400/15-79170 об исправлении технической ошибки, незаконными и нарушающими права и законные интересы Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ; далее - Закон об оценочной деятельности) к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости.

Изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности статьей 3 Федерального закона № 143-ФЗ посредством замены слов «арбитражными судами» словом «судами».

Федеральный закон № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно статье 16 Федерального закона № 143-ФЗ дата вступления названного закона в силу установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» и соответствовала дате - 06.08.2014.

21 июля 2014 г. был принят Федеральный закон № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), в соответствии с которым редакция главы III.1 Закона об оценочной деятельности была изменена, а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого Закона.

Поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06.08.2014, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Соответствующие изменения действовали до 15.09.2015, то есть, до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае требования, заявленные Администрацией района в рамках настоящего дела, по существу направлены на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030 путем оспаривания решения Кадастровая палата от 05.11.2015 № Ф7400/15-79170 об исправлении технической ошибки.

Иного из содержания заявления Администрации района не следует.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.06.2016 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что спор, возникший в связи с действиями Кадастровой палаты по исправлению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части указания кадастровой стоимости земельного участка, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит приведенным выше положения закона и разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, как правильно указал суд первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что Администрация района не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд с соблюдением правил подведомственности, установленных федеральным законом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принять к рассмотрению отвод судье, заявленный Администрацией района после начала рассмотрения дела по существу в связи с оставлением открытыми заявляемых Администрацией района в ходе судебного разбирательства ходатайств, также отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Так, часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности. В ходе рассмотрения дела отвод и самоотвод допустимы только в исключительном случае, а именно: когда основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

До начала слушания дела отвод судье Администрацией района заявлен не был.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 18-25.10.2016, усматривается, что об отводе судье представитель Администрации района заявил 25.10.2016 после обсуждения вопроса о подведомственности спора и объявлении судом об удалении на совещание (с соблюдением тайны совещания) для принятия судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Администрации района, данных суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2016), следует, что основанием для отвода судье послужили обстоятельства, связанные с тем, что суд оставил открытыми ряд ходатайств, заявленных Администрацией района в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав ход судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, заявитель имел возможность (достаточно времени в ходе судебного процесса) сделать заявление об отводе судье в установленном законом порядке - своевременно, как только ему стало известно об оставлении открытыми ряда заявленных им ходатайств (об истребовании дополнительных доказательств по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) и у него в связи с этим возникли сомнения в беспристрастности судьи.

Более того, из пояснений представителя Администрации района, данных суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2016), следует, что заявление об отводе судье уже было подготовлено и оформлено им в письменной форме заранее - к началу судебного заседания, состоявшегося 25.10.2016. Однако, как указано выше, об отводе судье представитель Администрации района заявил лишь после окончания обсуждения вопроса о подведомственности спора и объявлении судом об удалении на совещание (с соблюдением тайны совещания) для принятия судебного акта.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято к рассмотрению заявление представителя Администрации района об отводе судье, сделанное после объявления об удалении суда на совещание (с соблюдением тайны совещания) для принятия судебного акта, то есть, с нарушением порядка заявления отвода судье, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Объективных и достоверных доказательств того, что судья Наконечная О.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ходатайства, заявляемые Администрацией района в ходе судебного разбирательства, были оставлены судьей Наконечной О.Г. открытыми до разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, не свидетельствует о её пристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым определением суда о прекращении производства по настоящему делу нарушаются права заявителя, перечисленные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу данного определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2016 по делу № А76-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова