Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-32389/2020 .

В судебном заседании приняли участие представитель товарищества собственников жилья «Парк Ильича» - ФИО1 (доверенность б/н от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Спектр» (далее – истец, ООО «УК «Жил-Спектр», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Парк Ильича» (далее – ответчик, ТСЖ «Парк Ильича»), о взыскании задолженности в размере 646 784 руб. 09 коп., в том числе: задолженность, сформированная ТСЖ «Парк Ильича» в период с 01.08.2017 по 31.03.2020, за услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочего, д. 6 (далее по тексту - МКД), предоставленные ООО «УК «Жил-Спектр» по Договору № 1 от 20.12.2016 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее по тексту - Договор), в размере 605759,09 руб., из них: в 2017 году - 5 648,38 руб., в 2018 году – 56 526,65 руб., в 2019 году - 415 680,41 руб., в 2020 году - 127 903,66 руб.; задолженность, сформированная ТСЖ «Парк Ильича» в период действия Договора, за оказание услуг по текущему ремонту МКД, а именно за оказание услуг 06.11.2019 по ремонту системы канализации в размере 41 025,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-32389/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, обществу «УК «Жил-Спектр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №235 от 24.08.2020 государственная пошлина в размере 1327 руб. 00 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены указанного решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между ООО «УК «Жил-Спектр» и ТСЖ «Парк Ильича» договор № 1 от 20.12.2016 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее - договор), содержит элементы договора подряда. Как указывает истец, договор, предметом которого является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату, по юридическому содержанию относится к договорам возмездного оказания услуг без элементов договора подряда, поскольку данная сделка не предусматривала создание Исполнителем какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию указанного МКД, в связи с чем, при рассмотрении исполнения обязательств участников договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Истец отмечает, что в силу положений, предусмотренных пунктом 6.1. договора, в состав платежей по Договору, вносимых Заказчиком, включается, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, плата за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета.

Изменение платы производится автоматически при изменении тарифа, утвержденного Челябинской городской Думой.

При этом общая сумма платежей делится на:

- платежи за содержание дома, которые не могут быть более 75% от суммы Договора за содержание и ремонт общего имущества МКД,

- платежи за содержание лифтового оборудования 100%,

- платежи за содержание и поверку общедомовых приборов учета в соответствии с тарифом,

- платежи за ремонт общего имущества МКД, которые составляют 25% от общей суммы платежей за содержание и ремонт общего имущества дома. Данные платежи производятся исполнителю отдельно на основании актов выполненных ремонтных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного истец отметил, что выводы суда в обжалуемом решении (абзац 1 страница 8) о надлежащем исполнении ответчиком обязательств договора по оплате обществу стоимости, предоставленных за март 2020 года услуг по содержанию общего имущества в размере 135 510,00 руб., в то время как согласно акту № 7 от 31.03.2020, выставленному ответчику и оставленному последним без подписания, размер оплаты за оказанные в этот период услуги, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1. Договора 75% (не более) от суммы Договора за содержание и ремонт общего имущества МКД: 241 967,47 руб. * 75% = 181 475,60 руб., следовательно, действия ответчика, выраженные в не внесении в полном размере оплаты за оказанные услуги на сумму 42 634,55 руб. = 181475,60 руб. - (135 510,00 руб. + 3 331,05 руб.), не являются основанными на законе и нарушают права Общества на получение оплаты за предоставленные услуги в порядке, указанном в Договоре,допускают необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что смета расходов на содержание МКД по ул. Челябинского рабочего, д. 6 (т. 1, л. д. 97) являются надлежащим доказательством того, что ООО «УК «Жил-Спектр» и ТСЖ «Парк Ильича» согласована ежемесячная стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 135 510 руб.

ООО «УК «Жил-Спектр» полагает, что вышеуказанная смета, являясь документом, которым на ООО «УК «Жил-Спектр» и ТСЖ «Парк Ильича» возлагаются иные права и обязанности, чем это предусмотрено договором, не может является относимым к договору документом и, соответственно, доказательством по данному делу.

Как отмечает истец, выводы суда о подписании указанной сметы председателем правления ТСЖ «Парк Ильича» не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности самой сметой, в которой фактически отсутствует указание о её подписании от имени ТСЖ «Парк Ильича» ни председателем правления указанного Товарищества, ни иным уполномоченным на то лицом.

В силу изложенного, истец указывает о не предоставлении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорная смета подписана 20.12.2016 сторонами договора и что она является составной частью договора, либо относится к договорным отношениям сторон.

Также истец полагает о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за услуги по текущему ремонту МКД (ремонт системы канализации 06.11.2019).

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом при разрешении вопроса о взыскании задолженности за ремонт системы канализации, состоявшийся 06.11.2019 не принято во внимание, что денежных средств в размере 17 000 руб. переданные членами ТСЖ «Парк Ильича» сантехнику ООО «УК «Жил-Спектр» ФИО2 были переданы машинисту экскаватора, который произвёл основную (грубую) выемку грунта над неисправным участком системы канализации, а окончательная (чистовая) ручная очистка системы канализации для возможности непосредственного производства ремонтных работ была произведена ни машинистом нанятого экскаватора, ни членами ТСЖ «Парк Ильича», не иными лицами, а именно представителями ООО «УК «Жил-Спектр», которые помимо указанных земляных работ, в целях устранения неисправности произвели не оспариваемые Ответчиком следующие виды работ:

- разработка грунта вручную внутри здания;

- разборка трубопроводов канализации из чугунных труб диаметром 150 мм;

- сверление горизонтальных отверстий в бетонных контракциях стен перфоратором глубиной 100 мм диаметром 160 мм;

- заделка отверстий, гнёзд и борозд в стенах и бетонных перегородках;

- устройство гравийного основания для трубопроводов канализации;

- прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 160 мм;

- герметизация вводов в подвальное помещение;

- засыпка вручную пазух траншеи.

На основании изложенного истец отметил, что понесённые ТСЖ «Парк Ильича» расходы по оплате стоимости услуг работы экскаватора с экипажем, материалов, необходимых для устранения неисправности, составляют лишь часть расходов, связанных с устранением данной неисправности, при этом стоимость услуг, связанных с демонтажем участка неисправной системы канализации, монтажом нового трубопровода и иных, связанных с этим вспомогательных работ, произведённых силами ООО «УК «Жил-Спектр», которые ответчиком оплачены не были.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 26.02.2021 (вход. № 10824) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении и к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочего, д. 6 (протокол №4 от 18.11.2016, т. 1, л.д. 98-101), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья, в спорном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Парк Ильича», обслуживающей организацией выбрано ООО «УК «Жил-Спектр», утвержден проект договора с обслуживающей организацией, а также тариф на содержание и ремонт в размере, установленном решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 года №8/15. 20.12.2016 между Товарищество собственников жилья «Парк Ильича» (далее – ТСЖ «Парк Ильича» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСпектр» (далее - ООО «УК «Жил-Спектр») (Исполнитель) заключен Договор № 1 на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> рабочего, д. 6 (далее - МКД), (261 квартира, общая площадь по техническому паспорту 13 324,2 кв.м, количество подъездов - 7, количество нежилых помещений - 1, подвалы есть), техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, уборке придомовой территории (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Заказчик обязуется вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017, с последующей пролонгацией в случае отсутствия взаимных претензий по исполнению обязательств Договора, на тот же срок (пункт 12.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 работы, выполняемые в целях содержания и ремонта лифтового оборудования в МКД, исключены из предмета договора (т. 1, л.д. 23).

В период с августа 2017 по март 2020 истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. За указанный период по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 605 759 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, согласно доводам истца за ответчиком числится задолженность за услуги по текущему ремонту общего имущества МКД в размере 41 025 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 14-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора заключенного сторонами 20.12.2016 с приложениями, фактически сложившиеся между сторонами в спорный период отношения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

При этом доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом управления многоквартирным домом (далее также – МКД) являются ошибочными, поскольку именно ответчик на основании решения общего собрания осуществляет управление МКД (вопрос 4 протокола №4 о 18.11.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по улице Челябинского рабочего Ленинского района города Челябинска; т.1 л.д. 98-101).

Способ управления МКД его собственниками в спорный период не изменялся, в силу чего управление МКД посредством его управления истцом не осуществлялось, напротив, указанное лицо привлечено для выполнения только ряда функций по обслуживанию общего имущества на возмездной основе.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в спорный период ООО «УК «Жил-Спектр», выставляя ТСЖ «Парк Ильича» за оказанные услуги по содержанию МКД акты выполненных работ (услуг), а также счета об оплате оказанных услуг, ошибочно указывало размер стоимости оказанных услуг 163 757,30 руб. (из них: содержание жилого помещения - 135 510,00 руб., сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов – 24 916,25 руб., содержание и поверка общедомовых приборов учёта – 3 331,05 руб.), в то время как по условиям Договора (пункты 4.1., 6.1. Договора) размер ежемесячной платы за такие услуги определяется исходя из тарифа, утвержденного Челябинской городской Думой, и должен составлять:

- в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 (3324,2 кв.м*16,50 руб./кв.м=219849,30 руб.*75%=164 886,98 руб., где 16,50 руб./кв.м - размер платы за жилое помещение в МКД без газового оборудования, необорудованном лифтом в подъезде, без мусоропровода, утверждённый решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27;

- в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 (3324,2 кв.м*17,36 руб./кв.м=231308,11 руб.*75%=173 481,08 руб., где 17,36 руб./кв.м - размер платы за жилое помещение в МКД без газового оборудования, необорудованном лифтом в подъезде, без мусоропровода, утверждённый решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15;

- в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (3324,2 кв.м*18,16 руб./кв.м=241967,47 руб.*75%=181 475,60 руб., где 18,16 руб./кв.м - размер платы за жилое помещение в МКД без газового оборудования, необорудованном лифтом в подъезде, без мусоропровода, утверждённый решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 № 4/5.

Также истец указывает, что ООО «УК «Жил-Спектр» в период действия Договора оказаны услуги для ТСЖ «Парк Ильича» по текущему ремонту МКД, а именно 06.11.2019 произведён комплекс работ по ремонту системы канализации (стоимость услуг - 41 025,00 руб.).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ответчиком договор управления домом не заключен, спорный договор заключен на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД. Данный договор являлся смешанным, так как совмещал в себе два вида договоров: договор услуг, оплата по которому не могла превышать 75% от принятого тарифа, и договор подряда по фактически выполняемым работам. В связи с этим, договор предусматривал различное оформление оснований для оплаты: предоставленные услуги по содержанию оплачивались по цене, согласованной сторонами в приложении к договору (Смета расходов на содержание дома), и которая не зависела от объёма выполнения конкретных работ в определённый месяц, а также за произведённый ремонт, который оплачивался в соответствии с конкретным объёмом фактически выполненных работ, по согласуемой в каждой конкретной ситуации цене и с подписанием сторонами Акта выполненных работ.

Вследствие изложенного, по мнению ответчика, стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна определяться исходя из сумм, указанных сторонами в актах оказанных услуг. Утверждение размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома относится к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД.

Требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту системы канализации в размере 41 025 руб. ответчик считает необоснованными, поскольку фактически указанные работы проведены за счет ответчика и ответчиком уже оплачены, оснований для оплаты дополнительных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в силу положений, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, в состав платежей по Договору, вносимых Заказчиком, включается плата за содержание и ремонт общего имущества дома, плата за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета.

Размер платы определяется в соответствии с тарифами, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015, исходя из общей площади помещений МКД, находящихся в собственности граждан и организаций. Изменение платы производится автоматически при изменении тарифа, утвержденного Челябинской городской Думой.

При этом общая сумма платежей делится на:

- платежи за содержание дома, которые не могут быть более 75% от суммы Договора за содержание и ремонт общего имущества МКД, - платежи за содержание лифтового оборудования 100%,

- платежи за содержание и поверку общедомовых приборов учета в соответствии с тарифом,

- платежи за ремонт общего имущества МКД, которые составляют 25% от общей суммы платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.

Данные платежи производятся исполнителю отдельно на основании актов выполненных ремонтных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, плата по Договору вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя на основании актов выполненных работ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Договор является соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны самостоятельно определяют необходимость заключения договора, а также - с кем вступать в договорные отношения

Истец самостоятельно заключил договор на указанных условиях, протокол разногласий к договору №1 от 20.12.2016 не подписывался, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено. Вследствие изложенного, условие договора, которым стороны установили, что оплата не превышает 75% от принятого тарифа, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона.

Также стороны пунктом 6.3 договора установили, что плата вносится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя на основании актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за период с августа 2017 по март 2020 (т.1 л.д. 8 оборот, 26-33, 46-48, 54).

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. Со стороны истца указанные акты подписаны директором ФИО3, сведения о которой как о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 84)

Во всех указанных актах, кроме акта за март 2020, который не подписан со стороны ответчика (т. 1, л.д.54 оборот), стоимость услуг по содержанию общего имущества указана сторонами в одинаковой сумме – в размере 135 510 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный размер оплаты, выставляемый истцом ответчику ежемесячно на протяжении всего срока действия договора, прямо указывает на то, что между сторонами отсутствовали разногласия и противоречия относительно порядка формирования стоимости на рассматриваемые услуги по Договору, за весь период действия Договора между сторонами отсутствовали претензии, несогласия относительно применения в качестве размера ежемесячной оплаты стоимости услуг суммы 135 510 руб. 00 коп., в связи с чем, одностороннее изменение истцом порядка формирования цены на те же услуги в марте 2020, без согласования такого изменения с ответчиком, также не формирует на стороне последнего обязанности по оплате услуг в размере, превышающем 135510 руб. 00 коп.

Из представленного в дело истцом расчета задолженности (т. 1, л.д. 13), а также платежных поручений (т. 1, л.д. 8-12, 34-45, 49-53, 54 оборот-55) следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг, согласованная сторонами в актах (135 510 руб. 00 коп. в месяц), ответчиком полностью оплачена.

В материалы дела ответчиком также представлена смета расходов на содержание МКД по ул. Челябинского рабочего, д. 6, подписанная директором ООО «УК «Жил-Спектр» и председателем правления ТСЖ «Парк Ильича» (т. 1, л.д. 97).

Согласно указанной смете, общая стоимость работ по содержанию общего имущества спорного МКД составляет 135 510 руб.

В силу изложенных фактических обстоятельств, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в подписанной смете и актах оказанных услуг ежемесячной стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 135 510 руб. 00 коп.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о подписании сметы неуполномоченным лицом противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, смета не является обособленным документом, а является составной частью договора, ввиду чего рассматривается, обсуждается и принимается не отдельным вопросом собрания а совместно с договором, как его неотъемлемая часть.

Согласно пояснениям ответчика, смета подписана совместно с договором, при этом полномочия лица, на подписание данного документа установлены пунктом 15 протокола Общего собрания №4 от 18.11.2016, решением правления №1 от 28.11.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать в интересах ответчика в период с 18.10.2016 по 18.11.2016, апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорная смета ответчиком не оспорена ни по содержанию документов, ни по дате их оформления, ни по наличию полномочий на их подписание.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколами от 24.04.2018 №20, от 18.07.2018 подтверждается, что ФИО4 является членом правления ТСЖ «Парк Ильича» (т.2 л.д. 91-92).

Как следует из представленной в материалы дела сметы, в качестве её наименования указано «Смета расходов на содержание ул. Челябинского рабочего д. 6», со стороны истца документ подписан директором ООО «УК «Жил-Спектр» ФИО3, полномочия которой подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку истец, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного договора в отношении дома № 6 по улице Челябинского рабочего, суд первой инстанции обоснованно принял спорный документ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в течение срока действия заключенного между сторонами договора размер платы за жилое помещение в городе Челябинске неоднократно менялся: решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 размер платы за жилое помещение в МКД без газового оборудования, необорудованном лифтом в подъезде, без мусоропровода установлен в сумме 16,50 руб./кв.м., решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 – в сумме 17,36 руб./кв.м., решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 № 4/5 – в сумме 18,16 руб./кв.м.

Таким образом, несмотря на неоднократное изменение органом местного самоуправления размера платы за жилое помещение, стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД, указываемая истцом в актах, не менялась и неизменно составляла сумму в размере 135 510 руб. 00 коп., которая согласована сторонами в смете расходов на содержание МКД (т.1 л.д. 97).

В связи с этим, довод истца об ошибочном указании в актах оказанных услуг в течение трех лет неверной стоимости услуг суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд установил в действиях истца, безосновательно доначислевшего плату за оказанные услуги, в отсутствие установленных на то, договором оснований, признаки злоупотребления правом, так как указанные действия истца не соответствуют критериям последовательного и непротиворечивого поведения участника гражданских правоотношений, и, поскольку согласованная сторонами в смете и актах стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 605 759 руб. 09 коп. правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта системы канализации в размере 41 025 руб., поскольку понесённые ТСЖ «Парк Ильича» расходы по оплате стоимости услуг работы экскаватора с экипажем, материалов, необходимых для устранения неисправности, составляют лишь часть расходов, связанных с устранением данной неисправности, при этом стоимость услуг, связанных с демонтажем участка неисправной системы канализации, монтажом нового трубопровода и иных, связанных с этим вспомогательных работ, произведённых силами ООО «УК «Жил-Спектр», ответчиком истцу не оплачены, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: уведомление о начале земляных работ, запрос на выдачу ордера на производство земляных работ, ордер на их производство (т.1 л.д. 59, оборот л.д.58, 59). Иных доказательств, в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически работы по ремонту системы канализации МКД в ноябре 2019 проведены за счет ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлен акт передачи членами ТСЖ сантехнику ООО «УК «Жил-Спектр» ФИО2 денежных средств в размере 17 000 руб. и 5 985 руб. (т.1 л.д. 156) для оплаты работ по устранению возникшей аварии, в том числе на оплату услуг экскаватора и покупку материалов, а также товарные чеки, подтверждающие понесенные расходы (т.1 л.д.157).

В свою очередь истец перечисленные доказательства не опроверг, и пояснений по ним апелляционному суду не предоставил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных требований запрос на выдачу ордера на производство земляных работ, ордер на их производство (т. 1л.д.58 оборот-60) составлены и выданы на имя ТСЖ «Парк Ильича», что также подтверждает фактическое выполнение спорных работ ответчиком.

Между тем, возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, истец не представил доказательств фактического выполнения заявленных им работ на сумму предъявленных требований в рассмотренной части.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением его процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты, не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (истец по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна и изложить то, в чем именно несогласия выражены, в противном случае сторона ответчика вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество и количество выполненных работ и суммы произведенных ответчиком оплат в действительности им понесены и соответствуют объему ремонтных воздействий, в отсутствие со стороны истца каких-либо аргументированных возражений по представленным ответчиком доказательствам об исполнении принятых обязательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на истце лежала обязанность раскрыть и привести конкретные причины несогласий с представленными ответчиком доказательствами в подтверждение фактического и надлежащего исполнения им своих обязательств, как Исполнителем, в то время как ответчик, в случае несогласия с таким доводами и документами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по дополнительным возражениям истца.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно истец обязан был раскрыть свои возражения по представленным ответчиком доказательствам и изложить, в чем именно они заключаются.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие не предоставления истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства по надлежащему исполнению принятых заказчиком обязательств, оснований для критической оценки, представленных ответчиком доказательств, по мотиву их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки, представленных ответчиком документов.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в отличие от договоров возмездного оказания услуг, целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Поскольку результатом ремонтных воздействий в отношении устранения аварии на канализации, является овеществленный результат таких работ, то, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил смешанный характер Договора и правильно применил нормы материального права.

При этом составление истцом по настоящему делу 06.11.2020 локального сметного расчета на сумму 41 025 руб. (т. 2, л. д. 58-59), уже после устранения аварийной ситуации 03.11.2019, а также без его согласования с ответчиком, без вручения его ответчику, после завершения договорных отношений и направления его ответчику в июле 2020, с указанием даты составления такого документа 20.11.2020, формирует необходимость критической оценки указанного доказательства, а также не подтверждает обоснованность требований истца в изложенной части.

Истцом с соблюдений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения спорных работ своими силами, за счет собственных средств, не доказано, что выполненный результат работ истцом передан к приемке ответчику в сроки установленные договором или в разумный срок после их завершения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Ссылки апеллянта иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как не повлияли на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-32389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жил-Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова