Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Степь», общества с ограниченной ответственностью «Агрополье» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу № А47- 16895/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БугурусланАгро» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро».

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО3 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер 56:02:1105001:243, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 15,2 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1149, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 922,5 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1148, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 19,7 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1147, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 19,3 кв.м, дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1142, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 974,7 кв.м, дата прекращения 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1141, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 25,3 кв.м., дата прекращения права —02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1150, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 314,7 кв.м, дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1144, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 799,2 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:763, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...> д.З, площадь 304 кв.м., дата прекращения права — 07.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1301001:285, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...> д.Н, площадь 1167,9 кв.м, датапрекращения права —24.10.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1140, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 467,7 кв.м., дата прекращения права —02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1143, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 1195,6 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1146, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 265,6 кв.м., дата прекращения права — 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:760, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 1085,4 кв.м., дата прекращения права— 07.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1251, адрес Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 1551 кв.м, дата прекращения права — 07.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:634, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 411,4 кв.м., дата прекращения права — 07.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1145, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 1267,1 кв.м., дата прекращения права 02.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1301001:286, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 645,5 кв.м, дата прекращения права — 24.10.2018 года;

- помещение, кадастровый номер 56:02:1103001:1233, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 605 кв.м., дата прекращения права 07.11.2018 года;

- здание, кадастровый номер 56:02:1301001:282, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь, 14,4 кв.м, дата прекращения права—24.10.2018 года;

- сооружение, кадастровый номер 56:02:1301001:284, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, дата прекращения права —24.10.2018 года,

- здание, кадастровый номер 56:02:1103001:1289, адрес: Оренбургская обл., Адамовский р-н., <...>, площадь 485,3 кв.м., дата прекращения права —07.11.2018 год.

Указанное выше имущество было отчуждено следующим лицам: ООО «Агрополье», ООО «Степь», ФИО1. Основанием приобретения указанными лицами объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Агро», являются соглашения об отступном от 10.10.2018, от 17.10.2018, от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Степь», общество с ограниченной ответственностью «Агрополье» не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционными желобами.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обеспечительными мерами нарушаются его права, так как данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Основанием для регистрации права собственности являлось соглашение об отступном от 17.10.2018. На протяжении конца 2017-2018 гг. ФИО1 предоставлялись должнику ООО «Восток-Агро» заемные денежные средства на общую сумму 16 296 267 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключен договор залога объектов недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Орска, данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. В согласованный срок заемные денежные средства должником не возвращены, в связи с чем, ФИО1 воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой, общий размер отступного составил 22 292 516 руб. При этом должник приобрел указанное имущество согласно договору купли-продажи от 16.10.2017 за 4 551 000 рублей. Таким образом, путем обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 прекратил денежное обязательство должника ООО «Восток-Агро» на сумму, значительно превышающую реальную стоимость объектов недвижимости. Кроме того, заемные денежные средства, полученные у ФИО1, частично направлялись должником именно на выкуп спорного имущества, и если бы ФИО1 не предоставил денежные средства, то должник не приобрел бы вышеуказанные объекты недвижимости. Принятие обеспечительных мер лишает заявителя права распоряжения своим имуществом.

ООО «Степь» в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на нарушение его прав, поскольку часть спорного имущества принадлежит обществу на праве собственности. Основанием для регистрации права собственности является соглашение об отступном от 10.10.2018. На протяжении 2017-2018 гг. общество предоставляло должнику заемные денежные средства на общую сумму 8 981 750 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключен договор залога объектов недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Орска, данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. В согласованный срок заемные денежные средства должником не возвращены, в связи с чем, общество воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой, общий размер отступного составил 10 881 190,10 руб. При этом должник приобрел указанное имущество согласно договору купли-продажи от 16.10.2017 за 2 551 408 рублей. Таким образом, путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Степь» прекратило денежное обязательство должника ООО «Восток-Агро» на сумму, значительно превышающую реальную стоимость объектов недвижимости. Кроме того заемные денежные средства, полученные у ООО «Степь», частично направлялись должником именно на выкуп спорного имущества, и если бы ООО «Степь» не предоставило денежные средства, то должник не приобрел бы вышеуказанные объекты недвижимости. Принятие обеспечительных мер лишает заявителя права распоряжения своим имуществом.

ООО «Агрополье» в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на нарушение его прав, поскольку часть спорного имущества принадлежит обществу на праве собственности. Основанием для регистрации права собственности является соглашение об отступном от 24.10.2018. В июле 2018 года общество предоставляло должнику заемные денежные средства на общую сумму 1 999 999 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами заключен договор залога объектов недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом города Орска, данный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. В согласованный срок заемные денежные средства должником не возвращены, в связи с чем, общество воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой, общий размер отступного составил 2 078 903,07 руб. При этом должник приобрел указанное имущество согласно договору купли-продажи от 17.11.2017 за 945 001 рублей. Таким образом, путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Агрополье» прекратило денежное обязательство должника ООО «Восток-Агро» на сумму, значительно превышающую реальную стоимость объектов недвижимости. Кроме того заемные денежные средства, полученные у ООО «Агрополье», частично направлялись должником именно на выкуп спорного имущества, и если бы ООО «Агрополье» не предоставило денежные средства, то должник не приобрел бы вышеуказанные объекты недвижимости. Принятие обеспечительных мер лишает заявителя права распоряжения своим имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционными жалобами, а именно: договора залога объектов недвижимого имущества от 18.07.2018, соглашения о внесении изменений в договор залога объектов недвижимого имущества от 19.09.2018, уведомления о внесении изменений в ЕГРП от 25.09.2018 №56/019/152/2018-4528, соглашения об отступном от 17.10.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.10.2018, выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, договора купли-продажи от 16.10.2017, договора займа №6 от 25.12.2017, платежного поручения №13 от 26.12.2017 на сумму 4 113 000 руб., письма ООО «Восток-Агро» №79 от 25.12.2017 (приложены к апелляционной жалобе ФИО1); договора залога объектов недвижимого имущества от 18.07.2018, соглашения о внесении изменений в договор залога объектов недвижимого имущества от 19.09.2018, уведомлений о внесении изменений в ЕГРП от 25.09.2018 №56/019/152/2018-4475, от 25.09.2018 №56/019/152/2018-4476, от 25.09.2018 №56/019/152/2018-4477, от 25.09.2018 №56/019/152/2018-4474, соглашения об отступном от 10.10.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2018, выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов, договора купли-продажи от 16.10.2017, договора займа №7 от 11.01.2018, платежного поручения №3 от 15.01.2018 на сумму 2 296 267 руб., письма ООО «Восток-Агро» №1 от 15.01.2018 (приложены к апелляционной жалобе ООО «Степь»); договора залога объектов недвижимого имущества от 03.08.2018, соглашения о внесении изменений в договор залога объектов недвижимого имущества от 19.09.2018, уведомлений о внесении изменений в ЕГРП, соглашения об отступном от 24.10.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2018, выписок из единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи от 17.11.2017, акта приема-передачи от 16.05.2018 (приложены к апелляционной жалобе ООО «Агрополье»), поскольку данные документы не исследовались судом первой инстанции и могут быть представлены участниками в рамках подачи заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От подателей апелляционных жалоб поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (вх.№47545 от 02.10.2019, №47540 от 02.10.2019, №47541 от 02.10.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указал, что соглашения об отступном, на основании которых должник утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. В дальнейшем планируется подача заявлений об оспаривании данных сделок, поэтому в случае совершения действий по отчуждению спорного имущества, при удовлетворении судом заявления управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости. Суд посчитал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника; наложение ареста носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре конкурсного производства. Судом учтено, что соглашения об отступном, на основании которых должник утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство временного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные временным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности им имущества.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о невозможности пользования имуществом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Вопреки утверждению подателей жалобы, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Доводы подателей жалобы о том, что спорное имущество принадлежит заявителям жалобы, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Вопреки утверждению подателей жалоб, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы об отсутствии факта принятия заявления об оспаривании сделок к производству суда, как основания для отмены судебного акта, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Действительно, на момент принятия обеспечительных мер заявление об оспаривании сделок не было принято к производству суда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, отсутствие факта принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда не исключает возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При наличии оснований податели апелляционных жалоб не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайствами о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу № А47-16895/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Степь», общества с ограниченной ответственностью «Агрополье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи:

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев