Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Георгию Шотаевичу о взыскании 167 273 руб. 09 коп. задолженности за январь-октябрь 2019 года, неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 485 руб.
01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - Лобанова Ольга Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность № ИА-178 от14.012021 до 31.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск» - Кувалдин Евгений Александрович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 06.11.2020, сроком на один год).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турманидзе Георгию Шотаевичу (далее –ИП Турманидзе Г.Ш., ответчик) о взыскании 167 273 руб. 09 коп. задолженности за январь-октябрь 2019 года, неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 485 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.11.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-4227/2020 от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск» (далее - общество «Додо Пицца Челябинск», податель жалобы).

В апелляционной жалобе общество «Додо Пицца Челябинск» просило решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании к ИП Турманидзе Г.Ш. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,
д. 60, нежилое помещение №5, в размере 49 137 руб. 82 коп.

Апеллянт указывает, что между ИП Турманидзе Г.Ш. (арендодатель) и обществом «Додо Пицца Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2012 №1, в соответствии с которым арендатор осуществляет плату за коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д.60, нежилое помещение 5 (абз.2 п.3.2 Договора). На основании дополнительного соглашения от 23.08.2019 №4 договор аренды нежилого помещения от 22.08.2012 №1 пролонгирован до 22.08.2021.

Отмечает, что указанным решением суд установил, что на
ИП Турманидзе Г.Ш., как на собственнике помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5
(171,2 кв.м) и г. Челябинск, ул. Российская, 55 (411,6 кв.м.), возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой обществом «УСТЭК-Челябинск».

В настоящий момент общество «Додо Пицца Челябинск» является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского 60, нежилое помещение №5 и согласно договору аренды от 22.08.2012 выполняет договорные обязательства (в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей).

Податель жалобы указал, что в ноябре 2020 года в адрес общества «Додо Пицца Челябинск» от ИП Турманидзе Г.Ш. поступило требование (счет) на оплату коммунальных услуг на сумму 49 137 руб. 82 коп. (поставка тепловой энергии за период с января 2019 года по октябрь 2019 года).

Учитывая, что общество «Додо Пицца Челябинск» является самостоятельным субъектом (стороной-арендатором в правоотношениях с
ИП Турманидзе Г.Ш), оно имеет свой процессуальный интерес, отличный от интересов ИП Турманидзе Г.Ш.

Апеллянт указывает, что в ходе владения и пользования помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5, организованы ремонтные и отделочные работы, связанные с возможностью осуществления процесса приготовления продукции в помещении, а также приняты меры по созданию в помещении комфортных условий (в том числе температурных) для сотрудников и посетителей.

Так, за счет средств арендатора установлена печь Zanolli Synthesis 11/65VE, мощностью 18,5 кВт, установлены кондиционеры Roda RS-V12A, мощностью на нагрев 3,55 кВт, Ballu BLC_CF/in-18HNl, мощностью на нагрев 1,79 кВт, установлена тепловая завеса Ballu BHC-CE-3L, мощностью 2,5 кВт.

Общество «Додо Пицца Челябинск» указывает, что вышеперечисленное оборудование влияет на температурный режим в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5.

На протяжении всего периода действия договора аренды от 22.08.2012 и осуществления деятельности по организации услуг общепита арендатором ведется учет температурного режима (постоянный почасовой мониторинг) во всем помещении посредством системы контроля температуры и влажности (беспроводной датчик SensMax SensGuard МСР9800). Анализ показателей учета температурного режима (данные температурного датчика), в том числе в период отопительного сезона, с помощью указанного выше датчика свидетельствует о том, что средняя отметка температуры воздуха в период отопительного сезона составляет в зависимости от времени суток, календарного месяца и типа помещения от 4,6 до 25 °C.

С позиции апеллянта, при условии отсутствия (отключения) в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5, всех установленных приборов электроэнергии (печей, кондиционеров, тепловых завес), и измерении температуры при условии отключения данных приборов, показатели температуры воздуха будут значительно ниже и не будут соответствовать нормативной температуре воздуха, а отопление помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5, путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения не будет обеспечивать нормального температурного режима воздуха.

Замеры температуры воздуха после отключения электрических и нагревательных приборов (как минимум на 1 день) может быть организовано как путем составления акта осмотра помещения (с проведением соответствующих замеров), с вызовом представителей истца, так и путем проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что общедомовой стояк, являющийся элементом отопительной системы, проходит транзитом не через все помещение собственника, а лишь через одно помещение - в горячем цехе (площадь помещения 65,75 кв.м.). Следовательно, ссылка истца на то, что им поставляется тепловая энергия на весь объект, расположенный по адресу:
г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5 (площадь
171,2 кв.м), не может быть признана обоснованной.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-4227/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество «Додо Пицца Челябинск» (далее также – третье лицо).

От общества «Додо Пицца Челябинск» поступил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 48-50), в котором третье лицо помимо ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов указало, что в соответствии с ГОСТ 30494-2011 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) температура воздуха в жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже 12 °C – в помещениях общественных, административных и бытовых. Нормируемая температура воздуха должна быть обеспечена к началу использования.

В отзыве третье лицо отметило, что определение микроклимата помещения и факторов, влияющих на показатели микроклимата помещения, является вопросом, требующим специальных познаний в соответствующей области и требует использования специализированного оборудования (сертифицированных измерительных приборов).

В связи с изложенным общество «Додо Пицца Челябинск» просило назначить экспертизу, предметом исследования которой станет определение микроклимата (температурного режима) в нежилом помещении №5, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, а также определение параметров теплоотдачи общедомового стояка, который проходит транзитом в данном помещении, и определение параметров теплоотдачи от других (автономных) нагревательных приборов, расположенных в помещении, установленных арендатором. На разрешение эксперта третье лицо просило поставить следующие вопросы:

1) Являются ли тепловые потери, излучаемые от общедомового стояка, проходящего транзитом через нежилое помещение №5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, достаточными для поддержания нормативной температуры в помещении в соответствии с требованиями, предъявляемым к общественным, административным и бытовым помещениям.

2) Может ли быть обеспечена нормативная температура в помещении №5, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60, при условии отключения всех автономных отопительных (нагревательных) приборов.

Отзыв на исковое заявление приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела третье лицо в пояснениях и ходатайствах (в том числе – т.3, л.д. 73-77) дополнительно ссылалось на необходимость постановки перед экспертом следующих вопросов:

- проходит ли транзитный стояк (водопровод) через все нежилое помещение № 5, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60 (171,2 кв.м.), или проходит в отдельной его части (с указанием метража помещения, в котором расположен общедомовой стояк).

- имеются ли в помещении № 5, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60, признаки демонтажа системы отопления? Или помещение изначально являлось неотапливаемым?

От общества «УСТЭК-Челябинск» через систему «Мой арбитр» 08.02.2021 поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 73-78), в которых истец указал, что в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая, что расчет размера платы за отопление помещения многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета, производится на основании абзаца 1 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), с применением норматива, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9, в соответствии с которым в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Таким образом, способ определения количества тепловой энергии, затраченного на отопление нежилого помещения ответчика, регулируется императивно.

Письменные возражения, а также поступивший от истца по запросу апелляционного суда 11.02.2021 развернутый расчет исковых требований в отношении нежилого помещения № 5 (подвал) площадью 171,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60 (т.2, л.д. 80-82), приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От третьего лица поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 88-90), возражения на письменные пояснения (т.3, л.д. 73-77), а также дополнительные доказательства: ответ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» от 02.03.2021 №113, ответ Управления по Архитектурно - градостроительному проектированию Администрации г. Челябинска от 22.03.2021, ответ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Центр» от 09.03.2021 №827/3-03/21, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

К материалам дела приобщены поступивший по запросу апелляционного суда 19.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60.

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд предложил истцу - обществу «УСТЭК-Челябинск», третьему лицу - обществу «Додо Пицца Челябинск» провести совместный осмотр нежилого помещения № 5 (подвал), общей площадью 171,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 60, с составлением акта осмотра, где необходимо отразить наличие или отсутствие общедомовых транзитных стояков, трубопроводов в указанном помещении и их состояние на предмет изолированности, а также температурный режим (с использованием фото и видео фиксации).

Во исполнение определения от истца поступили 22.04.2021 и 17.05.2021 поступили дополнения к письменным пояснениям, акты осмотра от 21.04.2020, 17.11.2020, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От третьего лица 21.05.2021 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к материалам дела приобщен представленный обществом «Додо Пицца Челябинск» температурный график, договор аренды нежилого помещения от 22.08.2012
№ 1 с дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 4, счет на оплату от 09.11.2020 № 01.

От ГУП Областное «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» по запросу апелляционного суда поступил технический паспорт на многоквартирный дом и на нежилое помещение № 5 (подвал), по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» поступил ответ от 16.03.2021 № Мв-108 об отсутствии запрашиваемых документов, приобщенный к материалам дела.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления общества «УСТЭК-Челябинск» к
ИП Турманидзе Г.Ш. по делу № А76-4227/2020 отложено на 21.05.2021 на
11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом следующий вопрос: имеются ли в помещении № 5, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60, признаки демонтажа системы отопления? Или помещение изначально являлось неотапливаемым?

На постановке перед экспертом остальных ранее заявленных вопросов представитель третьего лица не настаивал.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

ИП Турманидзе Г.Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5 (подвал), общей площадью 171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, и нежилое помещение № 1 (цокольный этаж), общей площадью 411,6 кв.м., расположенное по адресу:
ул. Российская, д. 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 52-55, 61-65).

Письменный договор на теплоснабжение спорных нежилых помещений между сторонами не заключен.

В период с января по октябрь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска (т.1, л.д. 22-41).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 167 273 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 42-51), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 (т.1,
л.д. 12-21) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В ходе рассмотрения дела общество «Додо Пицца Челябинск» ссылалось на то, что арендуемое им помещение № 5 (подвал), общей площадью
171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, не отапливается от центрального отопления, поскольку отопительные приборы в нём отсутствуют, обогрев происходит от установленного в помещении оборудования.

Между тем апелляционным судом установлено, что в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного в г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 60, состоящим из 2 частей, общая площадь помещений здания составляет 4 116,5 кв.м. и 3 253,2 кв.м., в разделе «Благоустройство здания» указано, что указанные площади 4 116,5 кв.м. и 3 253,2 кв.м. являются отапливаемыми.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 5 (подвал), расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, по состоянию на 15.08.2007, в спорном помещении предусмотрено центральное отопление.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение ответчика проектировалось как отапливаемое.

Апелляционный суд отмечает, что для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Указанная обязанность, вопреки доводам третьего лица, не может быть возложена на истца (ресурсоснабжающую компанию), поскольку именно ответчик, как собственник помещения, и третье лицо, как арендатор помещения, обладают исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках спорного нежилого помещения.

Вместе с тем ответчик и третье лицо в настоящем случае не представили доказательств иного способа отопления помещений, чем изначально предусмотрено технической документацией.

Апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщен акт обследования нежилого помещения № 5 (171,2 кв.м.),
ул. Воровского, 60 (подвал), от 17.11.2020, составленный представителями сторон и третьего лица, согласно которому обследование нежилого помещения проведено при температуре наружного воздуха -8°C. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещениях, подлежащих обследованию, не предоставлена. Установить наличие либо отсутствие отопительных приборов в соответствии с технической документацией не предоставляется возможным. Установлено, что в МКД по адресу ул. Воровского, 60 (5 этажей, 7 подъездов), система отопления МКД подключена по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и два тепловых узла. ПУ УУТЭ отсутствует. Примерная длина МКД -110 м, примерная ширина МКД 11 м. Нежилое помещение №5 «Додо Пицца» является встроенным и находится в подвале МКД. По помещению со стороны дворового фасада по полу проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 50 мм., протяженностью 15,770 м, и общедомовые стояки в количестве 4 шт.; со стороны уличного фасада по полу проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 118 мм., протяженностью 15,770 м, и общедомовые стояки в количестве 2 шт. Магистраль и стояки не заизолированы.

Замеры температуры в данном нежилом помещении показывают:

Зал (уличный фасад): потолок – 23 °С, стена – 25,3 °С, пол – 22 °С, ГВС - 72,3 °С, стояк не заизолирован - 41,8 °С.

Зал (дворовой фасад): потолок - 22 °С, стена - 23 °С, пол - 17 °С, 2 стояка - 46 и 47 м со стороны подъезда - 3 м, диаметр 50мм.

Мойка (дворовой фасад): потолок - 19,8 °С, пол - 18,2 °С, стояк (1 шт.) -45,7 °С.

Склад (дворовой фасад): потолок - 21,1 °С, стена - 20,4 °С, пол - 19,4 °С.

Служебное помещение (раздевалка курьеров, дворовой фасад): потолок -21,6 °С, стена - 20 °С, пол - 18,9 °С, стояк(1 шт.) - 44,8°С.

Общедомовая магистраль под потолком - 40 °С.

Туалет: потолок - 23,9 °С, стена - 24,4 °С

Кабинет управляющего: потолок - 21 °С, стена - 25,8 °С, пол - 21°С

Теплопотребление помещения осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных нежилых помещений и нежилых помещений 1-го этажа.

В нежилом помещении - 10 точек водоразбора - 10 раковин. ГВС осуществляется общедомового бойлера. Назначение помещения: пиццерия «Додо Пицца». Часы работы - ПН-ВС 08:00 - 02:00 количество сотрудников - 6 человек.

Акт от 17.11.2020 подписан с возражениями со стороны абонента, указано, что в помещении имеются следующие отопительные приборы: печь Zanolli Synthesis 11/65VE, мощностью 18,5 кВт, кондиционер Roda RS-V12A, мощностью на нагрев 3,55 кВт, кондиционер Ballu BLC_CF/in-18HNl, мощностью на нагрев 1,79 кВт, электрическая тепловая завеса Ballu BHC-CE-3L, мощностью 2,5 кВт, внутренние блоки сплит систем холодильных камер. Помимо этого в акте не указано, что магистраль с горячей водой, проходящая через горячий цех, заизолирована по всей длине 657 см.

Кроме того, к материалам дела приобщен составленный истцом и третьим лицом по предложению апелляционного суда акт осмотра от 21.04.2021, согласно которому обследование нежилого помещения проведено при температуре наружного воздуха +1°C. Техническая документация, подтверждающая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещениях, подлежащих обследованию, не предоставлена. Установить наличие либо отсутствие отопительных приборов в соответствии с технической документацией не предоставляется возможным. Оборудование (печи, холодильники), находятся во включенном состоянии. Установлено, что в МКД по адресу ул. Воровского, 60 (5 этажей, 7 подъездов), система отопления МКД подключена по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод и два тепловых узла. ПУ УУТЭ отсутствует. Примерная длина МКД -110 м, примерная ширина МКД 11 м. Нежилое помещение №5 «Додо Пицца» является встроенным и находится в подвале МКД. По помещению со стороны дворового фасада по полу проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 50 мм., протяженностью 15,770 м, и общедомовые стояки в количестве 4 шт.; со стороны уличного фасада по полу проходит обратная магистраль общедомовой системы отопления диаметром 118 мм., протяженностью 15,770 м, и общедомовые стояки в количестве 2 шт. Магистраль со стороны уличного фасада частично заизолирована энергофлексом, не капитальная, легко снимается. Магистраль и стояки со стороны дворового фасада не заизолированы. Теплопотребление помещения осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных нежилых помещений и нежилых помещений 1-го этажа. В нежилом помещении - 10 точек водоразбора - 10 раковин. ГВС осуществляется общедомового бойлера. Назначение помещения: пиццерия «Додо Пицца». Часы работы - ПН-ВС 08:00 - 02:00 количество сотрудников - 6 человек.

Апелляционный суд отмечает, что из вышеуказанных актов осмотра от 17.11.2020, от 21.04.2021 усматривается, что элементы общедомовой системы теплоснабжения проходят через помещение, арендуемое обществом «Додо Пицца Челябинск». Доказательств того, что снабжение тепловой энергией помещения не осуществляется посредством указанных элементов системы теплоснабжения, третьим лицом не представлено.

Так, подписанным третьим лицом актом от 21.04.2021 установлено, что магистраль со стороны уличного фасада частично заизолирована энергофлексом, не капитальная, легко снимается. Магистраль и стояки со стороны дворового фасада не заизолированы. Кроме того, теплопотребление помещения осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутренних поверхностей стен смежных нежилых помещений и нежилых помещений 1-го этажа.

Обществом «Додо Пицца Челябинск» вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, из актов осмотра следует, что температура в помещениях ответчика соответствует нормативной, установленной ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (Таблица 1).

В письменных пояснениях третье лицо ссылается на то, что при составлении акта от 21.04.2021 температура наружного воздуха составляла
+1 °C, что не позволяет объективно оценить температурный режим в помещении.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что акт от 17.11.2020 составлялся в зимний период при температуре наружного воздуха
- 8°C, при этом актом от 17.11.2020 также зафиксирована нормативная температура в помещении ответчика. Так, например, в зале (уличный фасад): зафиксирована температура: потолок – 23 °С, стена – 25,3 °С, зал (дворовой фасад): потолок - 22 °С, стена - 23 °С, кабинет управляющего: потолок -21 °С, стена - 25,8 °С.

Обществом «Додо Пицца Челябинск» несоблюдение температурного режима в принадлежащем ему помещении надлежащим образом не подтверждено. Представленный третьим лицом температурный график оценивается апелляционным судом критически, поскольку данный документ является односторонним, истец на замер температур не приглашался, при этом температурный график противоречит представленным в материалах дела двусторонним актам осмотра от 17.11.2020, от 21.04.2021.

Общество «Додо Пицца Челябинск» ссылается на отсутствие доказательств того, что помещение ответчика предусматривалось как отапливаемое, однако данные доводы противоречат представленным в материалах дела техническим паспортам на МКД и спорное помещение.

Как отмечалось ранее, акт от 17.11.2020 подписан с возражениями со стороны абонента, указано, что в помещении имеются следующие отопительные приборы: печь Zanolli Synthesis 11/65VE, мощностью 18,5 кВт, кондиционер Roda RS-V12A, мощностью на нагрев 3,55 кВт, кондиционер Ballu BLC_CF/in-18HNl, мощностью на нагрев 1,79 кВт, электрическая тепловая завеса Ballu BHC-CE-3L, мощностью 2,5 кВт, внутренние блоки сплит систем холодильных камер. Помимо этого в акте не указано, что магистраль с горячей водой, проходящая через горячий цех, заизолирована по всей длине 657 см.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд отмечает, что указанные в акте от 17.11.2020 приборы не предназначены по своему назначению для обогрева нежилых помещений. Обществом «Додо Пицца Челябинск» не доказано, что отопление помещение возможно при помощи указанных приборов. При составлении актов осмотра от 17.11.2020, от 21.04.2021 третье лицо имело возможность заблаговременно отключить имеющиеся в помещении приборы для подтверждения факта того, что именно с их помощью осуществляется обогрев. На необходимость совершения таких действий общество «Додо Пицца Челябинск» самостоятельно указывало в апелляционной жалобе.

Между тем в отсутствие раскрытых перед судом обстоятельств невозможности отключения приборов в спорном помещении, общество «Додо Пицца Челябинск» не обеспечило их отключение для составления актов осмотра (обратное из актов не следует), в связи с чем третье лицо несет риск неблагоприятных последствий совершения таких действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажом и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, установкой автономной системы отопления ответчиком и третьим лицом не представлено, равно как и не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение – январь-октябрь 2019 года. Следовательно, требования статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации по переустройству системы отопления ответчиком не соблюдены, ссылки третьего лица на обогрев помещения посредством кондиционеров и иного оборудования подлежат отклонению.

Наличие в помещении ответчика кондиционеров, печи, электрической тепловой завесы не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обществом «Додо Пицца Челябинск» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

3) Проходит ли транзитный стояк (водопровод) через все нежилое помещение № 5, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60 (171,2 кв.м.), или проходит в отдельной его части (с указанием метража помещения, в котором расположен общедомовой стояк).

4) имеются ли в помещении № 5, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60, признаки демонтажа системы отопления? Или помещение изначально являлось неотапливаемым?

В судебном заседании апелляционного суда от 21.05.2021 представитель третьего лица настаивал на постановке перед экспертом только 4 вопроса, а именно: имеются ли в помещении № 5, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60, признаки демонтажа системы отопления? Или помещение изначально являлось неотапливаемым?

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, ответ экспертной организации, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленной технической документацией подтверждено, что помещение ответчика предусматривалось как отапливаемое, доказательств согласованного в установленном законом порядке перехода на автономную систему отопления с надлежащей изоляцией всех элементов центрального теплоснабжения в материалы дела не представлено, в спорном нежилом помещении поддерживается нормативная температура.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами. Поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая, что ответчиком и третьи лицом доказательств законной установки автономной системы отопления не представлено, также не доказано, что нормативная температура воздуха поддерживается в нежилом помещении посредством автономной системы отопления, и что фактически отопление не осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ИП Турманидзе Г.Ш. нежилое помещение.

Стоимость поставленной обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии, рассчитанная по нормативу в связи с отсутствием приборов учета в помещении ответчика и ОДПУ, ИП Турманидзе Г.Ш. и обществом «Додо Пицца Челябинск» не оспорена. Расчеты задолженности по помещениям по адресам: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, нежилое помещение №5
(171,2 кв.м) и г. Челябинск, ул. Российская, 55, представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д. 143, т.2, л.д. 81). Спор относительно методики расчета между сторонами отсутствует.

Общество «Додо Пицца Челябинск» при рассмотрении дела выражало несогласие со взысканием задолженности за тепловую энергию только по помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, в размере
49 137 руб. 82 коп.

С учетом доказанности поставки обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии в нежилое помещение № 5, подвал, общей площадью 171,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 и нежилое помещение № 1 (цокольный этаж), общей площадью 411,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Российская, д. 55, в период с января по октябрь 2019 года, отсутствия доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере
167 273 руб. 09 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 14 485 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 14 485 руб. 01 коп. ответчиком и третьим лицом не оспорен, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 485 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Додо Пицца Челябинск» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы общества «Додо Пицца Челябинск», данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 181 758 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составит 6 453 руб.

При подаче искового заявления обществом «УСТЭК-Челябинск» уплачена государственная пошлина в сумме 4 687 руб. (т.1, л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в федеральный бюджет -
1 766 руб. (6 453 руб. - 4 687 руб.) государственной пошлины по иску в недоплаченной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Додо Пицца Челябинск» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу
№ А76-4227/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турманидзе Георгия Шотаевича (ОГРНИП 315744700005922) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 1187456012886) 167 273 руб. 09 коп. задолженности, 14 485 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, а также 4 687 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турманидзе Георгия Шотаевича (ОГРНИП 315744700005922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 766 руб..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова