Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Коршунова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-7022/2019 .

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, КФХ Коршунов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий, заключающихся в отказе в предоставлении в аренду части земельного участка площадью 483 084,24 кв.м (контур 2) с кадастровым номером 56:07:0505012:29, обязании предоставить в аренду часть земельного участка площадью 483 084,24 кв.м. (контур 2) с кадастровым номером 56:07:0505012:29, на льготных условиях в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее - третье лицо, ООО «Дмитриевское-Агро», общество).

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, невостребованные земельные доли использовались предпринимателем до государственной регистрации муниципальной собственности, имеется факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением в течении 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на этот земельный участок, которые в совокупности являются достаточными основаниями для заключения с предпринимателем договора аренды в порядке предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон №101-ФЗ).

Истец использовал невостребованные земельные доли в соответствии с их целевым назначением, открыто, информацию о начале использования земельного участка сообщил в администрацию, нес бремя содержания земельного участка, выразившегося в расходах на покупку дизельного топлива, доход от использования не получал, в связи с чем, использование земельного участка носит добросовестный характер.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Перед судебным заседанием апеллянтом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия 17.10.2019 ответчика и его представителя в нем, об организации видеоконференц-связи с Бугурусланским районным судом Оренбургской области. Представлены документы о нахождении представителя - ФИО2, на сессии с 09.09.2019 по 28.10.2019 в Самарском университете.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, невозможность неявки в суд апелляционной инстанции самого КФХ ФИО3, а также иного представителя, нежели ФИО2, не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны истца неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу и, соответственно, в организации видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:37 (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет 12.10.2006, адрес: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в северо-западной части Бугурусланского районного кадастрового района, площадь 8 319 125 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок образован из земель АОЗТ «Рассвет» из предоставленных гражданам земельных долей.

Решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 года по делу №2(1)-1221/2018, от 17.08.2018 по делу №2(1)-1320/2018, от 13.07.2018 по делу №2(1)-1329/2018, от 16.07.2018 по делу №2(1)-1246/2018, от 24.07.2018 по делу №2(1)-1265/2018, от 31.07.2018 по делу №2(1)-1220/2018, от 01.08.2018 по делу №2(1)-1268/2018, от 18.07.2018 по делу №2(1)-1326/2018, от 03.07.2018 по делу №2(1)-1211/2018, от 24.07.2018 по делу №2(1)-13892018, от 31.07.2018 по делу №2(1)-1222/2018, от 16.07.2018 по делу №2(1)-1262/2018, от 16.07.2018 по делу №2(1)-1261/2018, от 16.07.2018 по делу №2(1)-1200/2018, от 30.07.2018 по делу №2(1)-1267/2018, от 17.08.2018 по делу №2(1)-1319/2018, от 16.07.2018 по делу №2(1)-1263/2018 удовлетворены исковые требования администрации, прекращено право собственности на земельную долю площадью 12,67 га (по каждому из дел) в праве общей долевой собственности АОЗТ «Рассвет», за муниципальным образованием «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области признано право собственности на невостребованную земельную долю размером 12,67 га (по каждому из дел) в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Рассвет», расположенный на территории муниципального образования Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области с кадастровым номером 56:07:0000000:37.

Администрацией из принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области долей в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Рассвет», расположенный на территории муниципального образования Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области с кадастровым номером 56:07:0000000:37, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:37 и поставлен на кадастровый учет 03.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29, адрес: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:0505012, площадь 2 153 900+/-7344,41 кв.м, граница земельного участка состоит из 4 контуров, в том числе №2 площадь 483 084,24 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, номер регистрации - 56:07:0505012:29-56/012/2019.

В газете «Бугурусланская правда» от 13.04.2019 №28 (17814) администрацией размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на основании п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29.

Общество 15.04.2019 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду обрабатываемого им земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29.

КФХ Коршунов обратился в администрацию с заявлением от 22.04.2019 №б/н о предоставлении в аренду как ранее использующим земельный участок земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29.

К заявлению предоставлены копия формы 2-фермер, копия ИНН, копия паспорта, копия ОРГНИП.

Решением администрации, оформленным в форме письма от 29.04.2019 №205, главе КФХ ФИО3 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29. поскольку он может быть предоставлен на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или К(Ф)Х в собственность или в аренду.

КФХ Коршунов обратился в администрацию с письменными возражениями (вх. №386 от 13.05.2019) относительно предстоящего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, поскольку часть указанного участка им обрабатывалась до государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

КФХ Коршунов обратился в администрацию с уточнением от 17.05.2019 года к письму №б/н от 22.04.2019 с просьбой предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 (контур 2 площадью 483 084 кв.м).

Письмом от 13.06.2019 №277 администрация сообщила заявителю о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 никому не может быть предоставлен поскольку идут судебные разбирательства.

КФХ Коршунов 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом №101-ФЗ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Из буквального толкования п. 5 ст. 10 Закона №101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при применении положений п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ учитывается, в том числе, фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам, а толкование данной нормы права не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принял во внимание правовые позиции сторон и счел недоказанным добросовестное фактическое пользование заявителем частью земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 площадью 483 084,24 кв.м (контур 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к ответчику особого порядка предоставления земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, поскольку иной подход прямо противоречил бы буквальному содержанию п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ.

Кроме того, КФХ Коршунов пояснил суду, что не вносил плату за землепользование; каких-либо убедительных аргументов об основаниях начала использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 не привел.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт самовольного занятия главой КФХ ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 (контур 2) площадью 483 085 кв.м для проведения сельскохозяйственных работ, что опровергает наличие у заявителя статуса добросовестного землепользователя.

Таким образом, договор аренды в отношении спорного земельного участка предприниматель не заключал, платежи за фактическое использование участка не вносил. Представленные в обоснование заявленных требований документы (заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта; сведения об итогах сева под урожай 2019 года формы №1-фермер; договор №ОФ/17-117-Пср об использовании земельного участка для проведения сейсморазведочных работ от 07.08.2017 (участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 не включен); протокол испытаний №17392-17402 от 29.10.2018 (кадастровый номер участка 56:07:1405001:2); доказательства использования им земельных участков, расположенных рядом с частью земельного участка контур 2 с кадастровым номером 56:07:0505012:29; нотариально удостоверенные пояснения ведущего менеджера по продажам Самарского филиала ООО «Агролига» ФИО4; копия письменного объяснения заместителя директора общества ФИО5) не подтверждают факт использования испрашиваемого в аренду земельного участка.

Предприниматель в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда, которые являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, в газете «Бугурусланская правда» от 13.04.2019 №28 (17814) администрацией размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду на основании п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29.

В апреле 2019 года с заявлениями обратились общество и предприниматель, с связи с чем, право на спорный земельный участок в любом случае подлежит реализации с торгов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу №А47-7022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева