Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-3073/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича - Жарылгасынов С.О., паспорт, доверенность от 18.12.2020) ;

представитель Долженкова Максима Викторовича - Исаков Артем Вадимович (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 25.11.2020).

Долженков Максим Викторович (далее – Долженков М.В.) 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главу крестьянского фермерского хозяйства Сабитову Гульфию Зинуровну (далее - должник, ИП КФХ Сабитова Г.З.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее – временный управляющий Кинтаев А.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Временный управляющий должника 28.10.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь Сабитова Гаяза Зинуровича, Нигматуллина Талгата Хамитовича, Дрожжину Нину Константиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 032 154, 93 рублей.

Одновременно, временный управляющий должника 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд принять обеспечительные меры:

1. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Сабитова Гаяза Зинуровича (26.12.1976, 461454, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек;

2. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Нигматуллина Талгата Хамитовича (ИНН: 565102003770, дата рождения 24.10.1951, зарегистрирован по адресу: Оренбургской области, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек;

3. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Дрожжиной Нины Константиновну (дата рождения 07.12.1939, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 ходатайство временного управляющего Кинтаева А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Сабитова Гаяза Зинуровича (26.12.1976, ИНН 565100673650, 461454, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Нигматуллина Талгата Хамитовича (ИНН: 565102003770, дата рождения 24.10.1951, зарегистрирован по адресу: Оренбургской области, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Дрожжиной Нины Константиновны (дата рождения 07.12.1939, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2020, ИП - Глава крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Т.Х. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста всего имущества в пределах сумму 41 032 154 рублей 39 копеек полностью блокируют осуществлении апеллянтом своей хозяйственной деятельности, в том числе лишают его возможности распоряжаться своим расчетным счетом, проводить расчеты с поставщиками, контрагентами и собственными кредиторами, оплачивать ежемесячные лизинговые платежи за технику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 11 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе ИП - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Т.Х. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ИП-Главы КФХ Сабитовой Г.З. через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Долженкова М.В., ООО «Деловой мир» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов временный управляющий указывает на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что сделает невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связанно с установленными ограничениями. Данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Сабитову Г.З., Нигматуллину Т.Х., Дрожжиной Н.К., в пределах суммы исковых требований в размере 41 032 154 рублей 39 копеек., учитывая значительный размер.

В обоснование своих доводов временный управляющий указывает на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что сделает невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связанно с установленными ограничениями. Данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых временным управляющим Кинтаевым А.Б. обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения Сабитовым Г.З., Нигматуллиным Т.Х., Дрожжиной Н.К., действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев