Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-3073/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020) ;

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 25.11.2020).

ФИО3 (далее – ФИО3) 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее - должник, ИП КФХ ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Временный управляющий должника 28.10.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 032 154, 93 рублей.

Одновременно, временный управляющий должника 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд принять обеспечительные меры:

1. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО5 (26.12.1976, 461454, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек;

2. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения 24.10.1951, зарегистрирован по адресу: Оренбургской области, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек;

3. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО7 (дата рождения 07.12.1939, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 ходатайство временного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО5 (26.12.1976, ИНН <***>, 461454, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения 24.10.1951, зарегистрирован по адресу: Оренбургской области, Шарлыкский район, село Юзеево), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета ФИО7 (дата рождения 07.12.1939, зарегистрирована по адресу: г.Оренбург), в пределах суммы 41 032 154 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2020, ИП - Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста всего имущества в пределах сумму 41 032 154 рублей 39 копеек полностью блокируют осуществлении апеллянтом своей хозяйственной деятельности, в том числе лишают его возможности распоряжаться своим расчетным счетом, проводить расчеты с поставщиками, контрагентами и собственными кредиторами, оплачивать ежемесячные лизинговые платежи за технику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 11 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе ИП - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ИП-Главы КФХ ФИО5 через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3, ООО «Деловой мир» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов временный управляющий указывает на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что сделает невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связанно с установленными ограничениями. Данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО1, ФИО7, в пределах суммы исковых требований в размере 41 032 154 рублей 39 копеек., учитывая значительный размер.

В обоснование своих доводов временный управляющий указывает на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что сделает невозможным погашение требований кредиторов, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связанно с установленными ограничениями. Данная мера ограничит возможное добровольное удовлетворение требований заявителя должником за счет имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. Истец на протяжении нескольких лет находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых временным управляющим ФИО6 обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество третьим лицам, а также денежные средства на счетах, открытых в банковских организациях, за счет которых возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ФИО5, ФИО1, ФИО7, действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу № А47-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев