Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу № А07-10345/2014 (судья Сакаева Л.А.).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1), выразившихся в невозврате имущества, принадлежащего ФИО2 - кабины от автомобиля КамАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КамАЗ цвет голубой № 911652, и обязании возврата данного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее - УФК РБ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные ФИО2, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ФИО1 ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, нарушение норм процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из условий ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), акт изъятия имущества не составлялся, фактически имущество не изымалось и находилось на ответственном хранении у ФИО2;

- в соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок, утвержденный совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149), передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов;

- арбитражный суд первой инстанции незаконно возложил на судебного пристава ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом ФИО1 лично, у ФИО2, имущество не изымалось, не арестовывалось, не принималось после реализации, а, кроме того, заинтересованным лицом было принято исполнительное производство, по которому арест с имущества был снят;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении ФИО2, процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как постановление о снятии ареста получено ФИО2 30.04.2013, а постановление об окончании исполнительного производства получено 26.06.2014;

- арбитражный суд первой инстанции неверно указал, что из материалов дела не следует, что в ТУ Росимущества переданы только документы на кабины автомобилей КамАЗ, так как это опровергается показаниями представителя ТУ Росимущества - объяснениями Кима М.Е., отобранными в рамках материалов процессуальной проверки;

- "суд ссылается на письма начальника-старшего судебного пристава, но в рамках исполнительного производства процессуальным лицом является судебный пристав-исполнитель, который и принимает решение по исполнительному производству";

- "согласно акта передачи от 05.11.2013 г., мною получено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, но в акте передачи исполнительного производства ничего не говорится о передаче имущества по данному исполнительному производству";

- "не была привлечена в суд в качестве заинтересованного лица ФИО3, так как процессуальные действия, связанные с арестованным имуществом совершались ею, а обязанности по устранению нарушений в возврате имущества возложены судом на меня лично, хотя я приняла исполнительное производство после снятия ареста";

- "суд не выяснил, куда делось имущество после того как судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.04.2013 г. вынесла постановление о снятии ареста с имущества и 05.06.2013 г. составила акт о нахождении имущества у ФИО2";

- "по смыслу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передается по акту аресту должнику под роспись в акте ареста (описи имущества) в данной строке есть роспись ФИО2, слов "не согласен" в данной строке нет, при этом замечу, что в данном случае постановление о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение не требуется, так как имущество не изымалось";

- "суд неверно указывает, что ФИО2 пропуска срока на обжалование не было, так как ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции, но это факт не может служить основанием для исчисления сроков заново или их приостанавливать, тем более о вынесении решений судов он знал лично и на процессах присутствовал лично. При этом Пленум Верховного Суда № 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает специальные сроки на обжалование 10 дней, а ФИО2 узнал о снятии ареста 30.04.2013 г., об окончании исполнительного производства 26.06.2014 г., о решении Давлекановского районного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью 07.04.2014 г., об апелляционном определении суда оставившем в силе решение Давлекановского районного суда 20.05.2014 г., считаю, что сроки пропущены и права заявителя не нарушены, так как изъятия имущества не было и ФИО2 был ответственным хранителем";

- "также суд вынес решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановсого МО УФССП по РБ ФИО1, хотя на судебное заседание был представлен приказ от 22.08.2014 г. о назначении меня на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП по РБ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ФИО2, исходил из наличия у судебного пристава ФИО1 обязанности по возврату заявителю принадлежащего ему имущества, и соблюдения ФИО2 срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.05.2012 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6788/12/19/02 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп., по постановлению от 28.03.2012 № 1865/12/19/02.

Во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - кабину от автомобиля КамАЗ цвет серый, и кабину от автомобиля КамАЗ цвет голубой, - оцененной на общую сумму 24 000 руб., о чем 17.05.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кабину от автомобиля КамАЗ цвет серый № 143800 и кабины от автомобиля КамАЗ цвет голубой № 911652. В данном акте ФИО2 учинил запись о том, что не согласен с арестом и принятием имущества на ответственное хранение.

Судебным приставом ФИО3 25.12.2012, по акту передачи арестованного имущества, арестованное имущество передано ТУ Росимущества в РБ, представителю ФИО4 Из содержания данного акта следует, что судебным приставом ФИО3, представителю ТУ Росимущества в РБ ФИО4 передано имущество – кабина от автомобиля КамАЗ цвет серый и кабина от автомобиля КамАЗ цвет голубой, для реализации. Вместе с указанным имуществом представителю ТУ Росимущества РБ переданы документы – постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия акта о наложении ареста (описи) имущества.

Постановлением от 24.04.2013, арест с указанного имущества был снят в связи с полным погашением должником задолженности по возбужденному исполнительному производству.

В последующем, 05.06.2013, в присутствии представителя ТУ Росимущества в РБ ФИО5 и заявителя, судебным приставом ФИО3 составлен совершения исполнительных действий, в котором отражено, что, с выходом по адресу <...>, с целью принятия у представителя ТУ Росимущества в РБ арестованного 17.05.2012 имущества, переданного по акту передачи от 25.12.2012 представителю ТУ Росимущества в РБ, ФИО4, установлено, что по состоянию на 05.06.2013 ранее арестованное имущество имеет ряд повреждений. Представитель ТУ Росимущества в РБ ФИО5 от подписания данного акта отказался.

В материалах дела № А07-10345/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеется акт возврата на отозванное с реализации арестованное имущество от 17.06.2013, согласно которому, ФИО5, специалист отдела продаж ТУ Росимущества в РБ возвратил, а, судебный пристав ФИО3, в связи с отзывом с реализации арестованного имущества принял нижеперечисленное арестованное имущество: кабина от автомобиля КамАЗ, цвет серый; кабина от автомобиля КамАЗ, цвет голубой. В указанном акте также имеется запись о том, что имеющееся имущество принято с повреждениями, соответствующий акт прилагается. Акт возврата имущества от 17.06.2013 подписан, как со стороны сотрудника ТУ Росимущества в РБ, так и со стороны судебного пристава ФИО3 (т. 1, л.д. 101).

В материалах настоящего дела имеется акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество (т. 1, л.д. 102), который подписан ФИО5, специалистом отдела продаж ТУ Росимущества в РБ, и не подписан судебным приставом ФИО3, по причине того, что"наименование акта возврата документов не соответствует тексту, так как в наименовании акта указаны документы, а в тексте имущество".

Письмом от 18.04.2013 № 15211/13/19/02 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6, ФИО2 сообщено о том, что 17.05.2012 судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 9837,22 руб.; 17.05.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде кабин от автомобилей КамАЗ; 25.12.2012 арестованное имущество было передано на реализацию по соответствующему акту представителю ТУ Росимущества в РБ, ФИО4; с 25.12.2012 по настоящее время имущество не реализовано и не возвращено в Давлекановское МО УФССП по РБ; в связи с вышеизложенным, по вопросам компенсации ущерба, ФИО2 необходимо обратиться в ТУ Росимущества в РБ, так как с 25.12.2012 арестованное имущество находилось на реализации в ТУ Росимущества в РБ (т. 1, л.д. 13).

При этом 24.11.2013, на основании рапорта судебного пристава ФИО3, уполномоченным должностным лицом Давлекановского МО УФССП по РБ составлен акт осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 98 - 100), которым зафиксирован факт повреждения имущества (кабины от автомобилей КамАЗ), принадлежащего ФИО2

Согласно акту передачи исполнительных производств от 05.11.2013, судебным приставом Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО7, переданы судебному приставу ФИО8, исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора (т. 1, л.д. 104, оборотная сторона).

ФИО2 17.03.2014 (т. 1, л.д. 6) обратился в Давлекановский МО УФССП России по РБ с заявлением о возврате арестованного имущества (кабин от автомобилей КамАЗ).

Письмом от 28.03.2014 № 18877/14/19/02 (т. 1, л.д. 15) начальником отдела - старшим судебным приставом Давлекановского МО УФССП России по РБ, ФИО2 сообщено, что ему необходимо явиться в Давлекановский МО УФССП России по РБ для получения документов в отношении арестованного имущества. Дополнительно ФИО2, указанным письмом сообщено, что согласно акту ареста (описи имущества) от 17.05.2012, арестованное имущество (кабины от автомобилей КамАЗ) оставлено на ответственное хранение ИП ФИО2, при этом арестованное имущество не изымалось, акт изъятия не составлялся; постановлением от 24.04.2013 арест с вышеуказанного имущества снят, постановление о снятии ареста направлено по почте.

Судебным приставом ФИО1 16.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6788/12/19/02, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, вышеперечисленными имеющимися в материалах дела доказательствами (документами), опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не изымалось и находилось на ответхранении у ФИО2

В рассматриваемой ситуации вышеупомянутыми в настоящем судебном акте документами, подтверждается, что спорное имущество было передано в ТУ Росимущества в РБ, а, в последующем, возвращено судебному приставу ФИО3, соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутое имущество находилось у ФИО2, как оставленное на ответхранении. В противном случае, отсутствовала бы, необходимость составления 17.06.2013 акта возврата на отозванное с реализации арестованное имущество. Более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, 17.06.2013 также был составлен акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество, который судебный пристав ФИО3 отказалась подписать, мотивируя это тем, что возвращено имущество, но, не документы на него.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, и то, что фактически имущество на ответственное хранение, не передавалось должнику, учитывая, что ФИО2 отказался от принятия спорного имущества на ответхранение, о чем им, в акте о наложении ареста (описи имущества), была учинена соответствующая запись.

Объяснения должностного лица ТУ Росимущества в РБ, ФИО4 (т. 1, л.д. 97), не опровергают при этом, доводов подателя апелляционной жалобы, так как ФИО4 утверждает о том, что спорное имущество в действительности, было передано ему на реализацию, однако, оставлено им, по адресу: <...>.

Это также, следует, из противоречивости сведений, сообщаемых ФИО2, в упомянутых выше, письмах Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан от 18.04.2013 № 15211/13/19/02, и от 28.03.2014 № 18877/14/19/02.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле, судебного пристава ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, не высказывался о правах и обязанностях судебного пристава ФИО3, в том числе, не давал какую-либо оценку совершенных данным судебным приставом-исполнителем, действий.

Более того, ФИО2 не заявлял каких-либо требований к судебному приставу ФИО3, поскольку 05.11.2013, судебному приставу ФИО8, в числе прочего, было передано исполнительное производство № 6788/12/19/02 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора, и, в данном случае ФИО2 обжалует бездействие судебного пристава ФИО8, выразившиеся в невозврате ему спорного имущества, с учетом передачи указанному заинтересованному лицу, исполнительного производства № 6788/12/19/02.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в т. ч. обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей на момент наложения ареста) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ч. 3 ст. 80 закона).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу условий ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество возвращается должнику.

Поскольку вышеупомянутые нормы заинтересованным лицом в данном случае не соблюдены, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования ФИО2

Тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 22.08.2014 № 1288-к (т. 1, л.д. 103), ФИО8, с указанной даты назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан, не означает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО2, к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку на момент оспариваемого бездействия ФИО8 занимала должность судебного пристава-исполнителя, а, исходя из условий ст. ст. 2.1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", назначение ФИО8 на вышестоящую должность, не означает утрату ею, статуса судебного пристава.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, то, данный довод подлежит отклонению, поскольку, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФИО2, по сути. указанный срок восстановил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данного вопроса.

ФИО2обращался в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава ФИО1, а также обязания Давлекановского МО УФССП России по РБ возвратить ему имущество - кабины от автомобилей КамАЗ № 1483890 и № 911658.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу № 2-374-2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции мотивировано тем, что заявителем оспаривается действие (бездействие) судебного пристава по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, возбужденного изначально, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкоротостан о взыскании государвтенной пошлины с ИП ФИО2, гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2, утрачен, между тем, 14.11.2012, в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 18).

Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 20.05.2014 по делу № 33-6917/2014 определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 оставил без изменения.

Получив апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО2 27.05.2014 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах ФИО2 не должен быть лишен доступа к правосудию.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу № А07-10345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

Н.Г. Плаксина