Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-13243/2021 .

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехснаб» (далее – ООО «Баштехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее – ОАО «Буровая компания «Дельта», ответчик) о взыскании 4 813 848 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2020 № 125/ДТ и договору аренды транспортного средства от 31.12.2020 № 142/АТС, 240 644 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга (л.д. 7-11).

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный товар истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 72-76), окончательно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара от 05.10.2021 № 125/ДТ за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 в размере 408 160 руб. 17 коп. (заявление о частичном отказе от иска в части основного долга – л.д. 76; заявление об уточнении исковых требований в части неустойки – л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки товара от 05.10.2021 № 125/ДТ в размере 408 160 руб. 17 коп., а также 48 272 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.89-98).

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уточненных требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 25.06.2021, в размере 408 16 руб. 17коп., поскольку изначально требование истца было о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по факту исполнения обязательств. Ответчик полагает, что истцом заявлено новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также сторонами в договоре определена поставка товара по предоплате, при этом в договоре отсутствует условие о сроке оплаты товара, поставленного без предоплаты. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что поставщик в одностороннем порядке в период действия договора изменял условия договора в части осуществления оплаты, то есть, вопреки условиям договора и согласия на то покупателя, осуществлял поставку товара по иной цене, в большем объеме и без получения предоплаты. При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара истец должен был приостановить исполнение своего обязательства, а не стремиться поставить товар покупателю. Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не допущено, что исключает возможность применения к нему гражданско-правовых санкций. Суд первой инстанции не исследовал и не учел те обстоятельства, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части несвоевременной поставки товара. У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки путем ее исключения к взысканию, так как данная неустойка необоснованная и фактически отсутствует. Апеллянт полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – письменные возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.10.2020 между сторонами заключен договор поставки нефтепродукта № 125/ДТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить бензин марок: ДТ, АИ-92, АИ-95 (далее по тексту - товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставляемый нефтепродукт в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным счетам поставщика, действующим в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию № 4 и наименование поставляемого товара, цену за единицу, условия доставки.

Согласно пункту 8.4 договора при возникновении задолженности по оплате за товар покупатель уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 25 555 896 руб., в свою очередь ответчиком платежными поручениями №3585 от 22.01.2021, №3626 от 25.01.2021, №3693 от 08.02.2021, №3772 от 02.03.2021 товар оплачен частично.

Согласно расчету ответчика за ответчиком числится задолженность в размере 3 357 528 руб. по договору поставки от 05.10.2021 № 125/ДТ.

Претензией от 05.04.2014 № 142 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства дела ответчик оплатил задолженность, истец в свою очередь уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, за просрочку оплаты товара, начисленную по договору поставки за период с 16.01.2021 по 25.06.2021, в размере 408 160 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара по действительному и заключенному договору поставки, что предоставляет истцу право требовать взыскания пени на сумму просроченного платежа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между сторонами заключен договор поставки нефтепродукта.

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами в ходе исполнения его условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, истец, в свою очередь, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 16.01.2021 по 25.06.2021, в размере 408 160 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4. договора при возникновении задолженности по оплате за товар покупатель уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 8.4 договора неустойка за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 из расчета: сумма задолженности х 0,1 % х количество дней пропуска срока оплаты, что составило 408 160 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика пеню за более продолжительный, чем указанный в исковом заявлении, период, подлежит отклонению.

Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых оно основано. Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки от 05.10.2020 № 125/ДТ, основанием – указанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением задолженность не была уплачена ответчиком, сумма долга погашена только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку, изменив период начисления неустойки.

При уточнении исковых требований основания иска истцом не изменялись.

Истцом заявлены не новые требования, а изменен период взыскания неустойки, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе также указал, что истец произвел поставку товара по собственному усмотрению без получения предусмотренной договором предоплаты, что действующим законодательством и судебной практикой признается односторонним изменением условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако истец не приостановил исполнение обязательств по поставке товара ввиду отсутствия предварительной оплаты, соответственно, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу пункта 1 статьи 486, пункт 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Учитывая изложенное, истец не изменял условия договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 337.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-13243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова