Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КомСервисСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу № А07-21618/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «КомСервисСтрой» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013);

Администрации муниципального района Зианчуринский район – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «КомСервисСтрой» муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 16.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определениями суда от 14.03.2014, 16.09.2014, 17.12.2014 срок конкурсного производства продлевался до 16.09.2014, 16.11.2014, 16.05.2015, соответственно.

12.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и учредителя - Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – администрация) и взыскании с них солидарно 14 810 841,17 рублей (с учётом принятого судом утонения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 15.10.2015 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом должника предприятие находится в ведомственном подчинении муниципального образования Исянгуловского сельского совета Зианчуринского района Республики Башкортостан. В приложении к уставу должника приведен перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должника на общую сумму 5 992 520 рублей (балансовой/ остаточной стоимостью) (т.6, л.д. 142-150).

В мае 2012 года Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан обратилось к администрации с требованием о предоставлении документации должника (т. 7, л.д. 56).

С руководителем должника ФИО4 25.06.2012 заключен трудовой договор на срок по 31.12.2012 (т.7, л.д. 59-63).

В рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.10.2012 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом установлены факты нарушения налогового законодательства по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. Налоговым органом установлено, что должником допущена неполная уплата налога на прибыль с применением схемы взаимоотношений с контрагентом, имеющим признаки «фирмы-однодневки» (обществом с ограниченной ответственностью «Краскомбизнес») с целью завышения расходов для целей налогообложения прибыли; должником неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Краскомбизнес» и «Норд-транс»; действия налогоплательщика при оформлении бухгалтерской документации по взаимоотношениям с названными лицами не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения полученных доходов; финансово-хозяйственная деятельность должника документировалась посредством оформления сделок с названными лицами, обладающими признаками организаций, созданных для противоправного обналичивания денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, руководители отмеченных организаций, значащиеся в реестре юридических лиц, к деятельности организаций отношения не имеют, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не подписывали, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся, необходимые трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у организации отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2013 и принято решение от 03.10.2013. Проверка начата 24.10.2012. Проверка проводилась с участием сотрудником управления налоговой службы и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан (т.6, 100-123, т.7, л.д. 64-84).

В рамках налоговой проверки установлено, что руководителем должника являлся в период 26.05.2008-14.05.2010 ФИО5, 17.05.2010-24.11.2011 – ФИО6, что не оспорено и не опровергнуто.

По данным налоговой проверки правоотношения имели место между должником и обществом «Норд-транс» в ноябре-декабре 2009 года, между должником и обществом «Краскомбизнес» в июне-августе 2010 года.

В акте налоговой проверки отражено, что бухгалтерские отчеты, расчеты и декларации по налогам представлены в налоговую инспекцию в полном объеме; проверка проведена сплошным методом проверки оригиналов представленных документов – договоров, копий чековых книжек, оборотных ведомостей по счетам 50, 51, счетов-фактур, товарных накладных, материальных отчетов, первичных бухгалтерских документов за 4 квартал 2010 года; выставлены требования на представление документов от 31.10.2012, 123.12.2012, документы по требованию предоставлены не в полном объеме по реестру; налогоплательщиком в адрес налогового органа, проводящего проверку, направлено письмо от 18.01.2013, согласно которому документы по требованию от 31.10.2012 не могут быть предоставлены, так как акт передачи документов от предыдущего руководства организации не производился, часть документов изъята следственными органами по уголовному делу (письмо руководителя должника от 12.12.2012); поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком представлены не в полном объеме были использованы документы и информация, имеющиеся в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан в отношении проверяемого налогоплательщика – выписки по расчетному счету налогоплательщика, книга учета доходов и расходов за 2009 год, акты приема-передачи основных средств, книга продаж/книга покупок за 2010 год, 3-4 квартал 2009 года, карточка счета 90 за 2010 год, договоры с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, ведомость начисления амортизации по основным средствами, акт и материалы предыдущей налоговой проверки, а также документы, предоставленные правоохранительными органами; требование о предоставлении документов, копии первичных документов, описи представленных в налогвоый орган документов, письма налогоплательщика, документы и информация в отношении должника, полученные из межрайонной налоговой инспекции в приложении № 1 (т.7, л.д. 64-84.

Арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника (т.6, л.д. 151-197).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2015, актами инвентаризационных описей имущества должника от 23.12.2013 №№ 1-5 в конкурсную массу включены запасы балансовой стоимостью 300 тысяч рублей (т.6, л.д. 50-54, 124-140).

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на дату закрытия реестра требований кредиторов (29.11.2013) в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 8 885 940,27 рублей, требования, учитываемые за реестром, – 2 237 433,41 рублей (т.6, л.д. 50-66).

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника произведено погашение внеочередных расходов по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе: возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 208 109,98 рублей, выплата заработной платы ФИО7 (зав. складом) в сумме 38 350 рублей (т.6, л.д. 50-54).

Определением от 07.07.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника частично, обязав солидарно ФИО4 и администрацию передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе оригиналы документов по договору поставки от 15.06.2010 № 40, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краскомбизнес», а также информацию о том, какие действия предпринимались по возврату денежных сумм, перечисленных должником платежными поручениями от 13.08.2010 на сумму 13 750 000 рублей, от 17.08.2010 на сумму 1 050 000 рублей; оригиналы документов по договору поставки от 30.11.2009 № 40, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Транс», а также информацию о том, какие действия предпринимались по возврату уплаченных денежных сумм (1 240 785,25 рублей + 930 574,58 рублей).

Из писем администрации от декабря 2013 года, марта 2014 года и акта приема-передачи от апреля 2014 года печатей и штампов следует, что администрация передала управляющему документы (перечень которых не приведен), печати и штампы (т.6, л.д. 29-31).

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.01.2014 следует, что оригиналы документов, представленные должником на проведение повторной выездной налоговой проверки, были возвращены представителю учредителя (администрации) ФИО8 Из описей документов, приложенных к ответу от 13.01.2014 на запрос управляющего, следует, что документы получены инспекцией в ноябре 2012 года, приняты ФИО8 (без указания даты) (т.6, л.д. 198-200).

30.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником с обществами с ограниченной ответственностью «Краскомбизнес» и «Норд-транс» (т.6, л.д. 204-211). По информации управляющего данные заявления возвращены.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан на обращение администрации о возврате финансово-бухгалтерской документации должника письмом от 02.06.2015 сообщило, что для получения документов необходимо обратиться в отдел МВД России по Зианчуринскому району (материал проверки от 2012 года) (т.7, л.д. 87).

Отдел МВД России по Зианчуринскому району сообщил, что материал проверки 2012 года направлен по устному запросу в прокуратуру района в мае 2013 года; прокуратура района письмом от 09.12.2015 сообщила, что материал проверки по запросу от июля 2013 направлен в прокуратуру Республики Башкортостан, в настоящее время там и находится (т.7, л.д. 88, 96-98, 100-101).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ФИО4 и учредителем должника администрацией не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 16.09.2013 конкурсного производства.

В письменных возражениях ФИО4 указал, что после его назначения директором должника (25.06.2012) он выяснил, что учредительные документы, документы бухгалтерского учёта и отчётности, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, были изъяты по запросу правоохранительных органов в июне 2012 года, бухгалтерия должника практически не работала; по истечении срока действия трудового договора ФИО4 заказным письмом от 09.01.2013 № 17628 направил главе администрации заявление об освобождении его от занимаемой должности.

Администрация в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, ссылаясь на передачу всех имеющихся в её распоряжении документов в адрес конкурсного управляющего и отсутствие доказательств наличия вины в доведении предприятия до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов не влечет привлечения руководителя к ответственности; какого-либо подтверждения наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не приведено; из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, тогда как управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности; в акте выездной налоговой проверки указано, что в период 2009-2010 годов должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия являлись иные лица, бухгалтерские отчёты, расчёты и декларации по налогам представлены в налоговую инспекцию в полном объёме, а запрашиваемые инспекцией документы не могут быть представлены, поскольку акт приёма–передачи документов от предыдущего руководства организации не производился; часть документов была изъята следственным органами по уголовному делу. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника; доказательств того, что бывший руководитель и учредитель скрыли документацию, либо исказили ее, сделав невозможным для ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Судом приняты во внимание пояснения, данные ответчиками, и отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер по поиску документации должника, а также фактическую передачу документации должника. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем вины ответчиков в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, о неподтвержденности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии обстоятельств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие совокупности условий для привлечения к ответственности ответчиков конкурсным управляющим не доказано.

ФИО4 являлся руководителем должника в период 25.06.2012 – 31.12.2012 (около полугода). Доказательств того, что указанное лицо в предыдущий либо последующий период осуществляло полномочия руководителя должника, не представлено.

Доказательств передачи документации должника ФИО4 по акту от предыдущего руководителя не имеется. До его назначения у администрации правоохранительными органами истребована документация должника, которая, исходя из пояснений ФИО4, не опровергнутых надлежащими доказательствами, была предоставлена. В период осуществления полномочий руководителя начата повторная выездная налоговая проверка, в рамках которой предоставлена часть документов должника и указано на изъятие правоохранительными органами остальной части ранее.

Повторная выездная налоговая проверка по данным акта проверки окончена 30.04.2013, акт составлен в июне 2013 года, решение по результатам проверки вынесено в октябре 2013 года, то есть все указанные события произошли после утраты ФИО4 полномочий руководителя должника. Доказательств того, что документация должника возвращена налоговым органом должнику либо непосредственно ФИО4 (в период действия его полномочий либо после), не имеется. Из описи документов следует, что таковая возвращена сотруднику администрации (дата получения документации не отражена).

Из материалов дела не следует, что ФИО4 мог располагать либо располагает документацией должника в силу иных обстоятельств. Так, в период совершения сделок с контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлены соответствующие обстоятельства, полномочиями руководителя должника были наделены иные лица (доказательств направления запросов им в дело не представлено).

В связи с чем, само по себе не исполнение определения суда об истребовании документации должника ФИО4 не может свидетельствовать о наступлении ответственности данного лица.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением ФИО4 (не передачей им документации), имевшим полномочия руководителя должника непродолжительный период, не имеется.

Администрация является собственником должника, имеющего статус муниципального предприятия.

К указанному лицу выставлялись требования на предоставление документации должника, ему же документы должника возвращались налоговым органом. Из пояснений администрации, бывшего руководителя должника следует, что часть документации должника изымалась правоохранительными органами в рамках уголовного дела. По данным правоохранительных органов материалы проверки находятся в прокуратуре Республики. Перечень изъятой документации в материалы обособленного спора не представлен. Управляющий в прокуратуру в целях проверки и установления обстоятельств наличия у нее документации должника не обращался. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после получения документации сотрудником администрации у налогового органа, именно она была изъята правоохранительными органами, не представлено; объяснений от ФИО8 (сотрудника администрации, получившего документацию) не бралось, служебная проверка администрацией не проводилась (доказательств иного не представлено).

Между тем, по мнению апелляционного суда, управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей документации должника администрацией.

Документация должника представлялась в рамках налоговых проверок (проводимых инспекцией и управлением), является приложением к их результатам. Сведений об обращении управляющего в налоговые органы для получения приложений к материалам проверок не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами, находящихся в прокуратуре Республики, отсутствуют документы должника, не представлено (с соответствующим запросом управляющий не обращался).

Учитывая, возможность получения управляющим документации должника от налоговых и правоохранительных органов (обратного не доказано), отсутствие доказательств невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства, исходя из имеющих у названных органов документов, следует признать, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации подано преждевременно.

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу № А07-21618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КомСервисСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова