Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А47-15668/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы России – ФИО1 (удостоверение № 0332, доверенность № НА/3980/13 от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» (далее – ООО «ТД «Новый мир», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) по делу об административном правонарушении №1 14.32/105-12 от 21.08.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 7 876 077 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении № 1 14.32/105-12 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) решение суда оставлено без изменения.

25.09.2013 ООО «ТД «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела № А47-15668/2012 (т.6 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу ООО «ТД «Новый мир» с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.60,62).

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, антимонопольный орган (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (т.6 л.д.68-71).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность, неразумность и неподтверждённость предъявленных ко взысканию судебных расходов. По его мнению, представителем заявителя не было затрачено значительное количество времени, юридическая услуга представителя не уникальна, а объём и сложность выполненной работы незначительны. По утверждению апеллянта, из информации, имеющейся в сети «Интернет», следует, что стоимость на юридические услуги, аналогичные тем, что общество с ограниченной ответственностью «Центр правового моделирования» (далее – ООО «Центр правового моделирования») оказывало ООО «ТД «Новый мир», значительно ниже той суммы, что требует возместить заявитель.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, поскольку от заявителя не поступило соответствующих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 500 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 500 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, но при этом их сумма является несоразмерной, в связи с чем суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 200 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено правило, согласно которому, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Новый мир» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителей по договору поручения от 21.11.2012 в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.6-8).

В соответствии с договором поручения от 21.11.2012 заявитель поручил ООО «Центр правового моделирования» разработать правовую позицию и обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФАС России об отмене постановления № 1 14.32/105-12 от 21.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; осуществлять представительство интересов общества по данному делу во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации. Стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункты 1.1.1.,1.1.2., 4.1. договора)

Для оказания обозначенных услуг во исполнение положений указанного договора исполнитель предоставил в распоряжение заявителя своих штатных сотрудников – ФИО2 и ФИО3, работающих в должности юристов (т.6 л.д.10,11).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «ТД «Новый мир» представлены копии следующих документов: договора поручения от 21.11.2012 (т.6 л.д.6-8), приказов о приёме работников на работу от 01.02.2012 (т.6 л.д.10,11), платёжного поручения от 26.07.2013 № 245 (т.6 л.д.9), акта приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору поручения от 12.09.2013 (т.6 л.д.12), отчётов о ходе выполнения поручения от 18.03.2013 (т.6 л.д.13,14), от 24.05.2013 (т.6 л.д.15), от 12.09.2013 (т.6 л.д.16), доверенности.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, из которых следует, что во исполнение условий договора поручения представителями ООО «Центр правового моделирования» подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области заявление от 21.11.2012 о признании незаконным и отмене постановления № 1 14.32/105-12 от 21.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, подготовлены и представлены дополнительные пояснения по делу, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, поданные Федеральной антимонопольной службой России на решение суда первой инстанции. Представители ООО «Центр правового моделирования» участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Установив, что ООО «ТД «Новый мир» доказаны факты реального оказания представителями услуг, связанных с представлением его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, с учётом имеющихся в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и позиции административного органа о чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «ТД «Новый мир», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводу апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы 200 000 руб. 00 коп., учитывая при этом такие критерии, как характер спора и степень его сложности, объём выполненной представителями работы, (участие в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение обществом заявленных к взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий между имеющимися в деле сведениями о размере стоимости юридических услуг и суммой судебных расходов, взысканной судом за рассмотрение дела со сложными фактическими обстоятельствами в судах трёх инстанций, в связи с чем достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 200 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по сравнению с суммой, определённой судом первой инстанции, по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А47-15668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин