Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-15920/2020.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, ПАО «УБРиР», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление) от 13.04.2020 N 490 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении банком требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Указывает на то, что в Анкете-заявлении № 2003098217/01.3, Ходунова Е.А. личной подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Ссылается на то, что Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт MC Platinum\ VISA Gold в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП-45-4), являются составной частью Базовых тарифов.

Ссылается на то, что приходный кассовый ордер № 741810, которым было оформлено внесение потребителем Ходуновой Е.А. наличных денежных средств на карточный счет в счет оплаты выпуска карты, составлен в соответствии с данными нормативными требованиями по форме ОКУД 0402008. Информация о назначении платежа по приходно-кассовому ордеру от 16.08.2019 была доведена до потребителя.

Указывает на то, что открытие банковского счета являлось отдельной банковской операцией, выпуск к счету дебетовой карты VISA Gold, не предназначенной для снятия и внесения денежных средств по кредитному договору, являлся самостоятельной банковской услугой, предоставленной на основании Анкеты-заявления 2003098217/01.3.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Ходуновой Е.А. (от 31.10.2019 вх. N 5850/ж-2019) в соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 27.11.2019 N 3672/13 проведена внеплановая проверка соблюдения ПАО "УБРиР" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.12.2019 N 13/262, что предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 16.08.2019 между ПАО "УБРиР" и Ходуновой Е.А. в филиале "Южно-Уральский", дополнительном офисе "Вымпел" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2. подписан договор потребительского кредита N KD20301000267708 от 16.08.2019. По кредитному договору N KD20301000267708 от 16.08.2019 ПАО КБ "УБРиР предоставляет заемщику кредит в размере 200 470 руб. с процентной ставкой 19.9% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, при заключении кредитного договора Ходуновой Е.А. подписана отдельная анкета-заявление N 2003098217/01.3, по условиям которой открыт карточный счет N 40817810400000511539, к которому предоставлена банковская карта, подключен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, предоставлена услуга "CMC-банк" по картам. При этом, как указано в обращении, до потребителя не была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, в частности, стоимость пакета банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4. В анкете-заявлении, а также на сайте Банка отсутствует информация о стоимости данной дополнительной услуги.

11.09.2019 потребитель обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением на закрытие карточного счета и возврат денежных средств в размере 20 000 руб. 07.10.2019 дополнительно подана претензия в Банк с требованием возврата уплаченных денег в размере 20 000 руб. 11.10.2019 Ходуновой Е.А. получен ответ от ПАО КБ "УБРиР" с отказом от удовлетворения предъявленных потребителем требований.

В связи с выявленными правонарушениями в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении N 13/43 от 13.03.2020 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, N 13/44 от 13.03.2020 по части 2 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса в отношении Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

13.04.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса, вынесло в отношении ПАО КБ "УБРиР" постановление N 489 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением от 13.04.2020 N 489 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.04.2020 N 489 о назначении ПАО КБ "УБРиР" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о сроке оплаты за оказанные услуги телефонной связи.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора, на основании анкеты-заявления к карточному счету № 40817810400000511539 на имя потребителя выпущена карта (VisaGold) с подключением к пакету «Выгодный».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ анкета-заявление № 2003098217/01.3 на предоставление пакета банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 является договором возмездного оказания услуг.

Однако в указанной анкете-заявлении не содержится условия о цене предоставляемой услуги, что не позволяет потребителю надлежаще ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора.

В анкете-заявлении №40817810400000511539 и на сайте банка им не обнаружены условия, указывающие на взимание денежных средств за указанную услугу по выпуску банковской карты. Вместе с тем, со счета потребителя была списана стоимость данной услуги (выпуск карты), фактически за счет кредитных средств.

Также в анкете-заявлении № 2003098217/01.3 не содержится сведений что Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4) являются неотъемлемой частью договора.

Условие о цене оказываемой услуги установлено в Тарифах ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

В анкете-заявлении содержится информация: «Своей подписью я подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен с: Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам».

Между тем, доказательств ознакомления потребителя с Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», в материалы настоящего дела Банком не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО КБ «УБРиР» не предоставил потребителю Ходуновой Е.А. информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: оплатить стоимость платных услуг (пакет банковских услуг «Выгодный VisaGold ТП 45- 4», «СМС-БАНК») из кредитных средств по кредитному договору № KD20301000267708 от 16.08.2019 либо оплатить комиссию, снимаемую банком, иным способом (не из кредитных средств).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 161, 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств физическим лицам от своего имени и за свой счет.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

При этом материальный носитель карты не выпускается, фактически банк открывает клиенту счет, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 9); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пункт 16).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью договора потребительского кредитования, содержится условие о том, что выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет.

В свою очередь в анкете-заявлении № 2003098217/01.3 отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя: банковскую карту Visa Gold ТП 45-4, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В силу пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD20301000267708 от 16.08.2019, потребитель не может отказаться от заключения договора комплексного банковского обслуживания, поскольку в таком случае потребителю будет отказано в выдаче кредита.

В анкете-заявлении № 2003098217/01.3 указывается: «Предоставлен пакет банковских услуг Выгодный VisaGold ТП 45-4 с открытием счета, включающий в себя: Банковская карта VisaGold ТП 45-4; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМСбанк».

Согласно выписке по счету № 42301810600000511539, представленной банком, 16.08.2019 сумма в размере 20000.00 рублей была зачислена на счет 70601810190002410400 и списана со счета как комиссия (т. 1 л.д.127).

Таким образом, учитывая характер договора кредитования и его условие и зачислении на карточный счет, совершение во времени действий по заключению кредитного договора и карточного счета по анкете заявлению 40817810400000511539, отсутствуют основания полагать, что оформление банковской карты со счетом 40817810400000511539 являлось самостоятельной услугой, а не была оказана банком в связи с заключением договора по анкете № 2003098217/01.3.

Относительно непредставления сведений о взыскании денежных средств за пакет банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4 установлено, что в Анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты (в том числе о размере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые услуги). В напечатанных Банком разделах анкеты-заявления содержится ссылка на Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно установить, с какими конкретно тарифами был ознакомлен потребитель, также среди представленных банком документов содержатся - тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), названия которых не соответствуют указанным в Анкете-заявление.

Сведений о вручении указанных Тарифов потребителю (непосредственном ознакомлении), Банком не представлено. Подписи потребителя непосредственно на документе, содержащем информацию о стоимости спорной услуги, не поставлено.

На официальном сайте ПАО КБ «УБРиР» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ubrr.ru) в разделе «Тарифы» Управлением Роспотребнадзора установлено наличие Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, действующие с 12.12.2017, Тарифы на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам. Размещенная информация не позволяет установить стоимость выпуска карты Visa Gold по тарифному плану Выгодный 45-4.

Из приведенных Управлением доказательств отсутствия размещения на сайте Банка относительно стоимости выпуска карты Visa Gold, следует, что непосредственно при обращении к информации о тарифном плане «Выгодный» либо при обращении к информации о Тарифах на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР», оказываемые по карточным счетам, невозможно установить стоимость услуги. В свою очередь, предлагаемый банком порядок перехода от одних актов, устанавливаемых тарифы, к другим, с учетом распоряжений вице-президента банка создает сложную схему перехода между документами, не позволяющую потребителю, являющемся непрофессиональным участником отношений в сфере банковских услуг и кредитования, ознакомиться с необходимой информацией об оказываемых услугах, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку информация о стоимости предоставления карты (VisaGold ТП Выгодный 45-4) с подключением к пакету «Выгодный» не была предоставлена при заключении договора, а также с указанными сведениями невозможно ознакомиться самостоятельно на официальном сайте ПАО КБ «УБРиР», потребитель был ограничен в получении полной и достоверной информации, что предусмотрено требованиями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта на оплату потребителем услуги по выпуску банковской карты, как основание его осведомленности не может быть принята, поскольку приходный кассовый ордер № 741810 от 16.08.2019 не содержит сведений о перечислении 20 000 рублей ПАО КБ «УБРиР» в счет комиссии по пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, не отображает информацию о названии услуги, о ее стоимости и о перечислении денежных средств в счет услуги, в нем указывается информация только о перечислении денежных средств с одного счета Ходуновой Е.А. на другой банковский счет Ходуновой Е.А. (4081781040000051159) (т. 1 л.д. 125).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения административного органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-15920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин