Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-14430/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – общество «Агрофирма «Родина», общество, ответчик) о взыскании 288 909 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 14 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелялционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение было передано ответчику по договору хранения сделан без учета Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 29.02.2012 № 33-58з, которым не предусмотрена передача муниципального имущества на хранение. Кроме того, факт передачи имущества на хранение материалами дела не подтвержден, а, напротив, совокупностью доказательств подтверждается обстоятельство фактического использования помещения ответчиком.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии: решения Совета сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 29.02.2012 № 33-58з, отчета № 14.Н.2015 от 01.06.2015 об оценке рыночной стоимости и стоимости годовой арендной платы зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийской район, с. Родина, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 20.05.2015, решения Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № 12-53/2015, писем Администрацией сельского поселения Табынский сельсовет от 02.04.2015 № 140 и от 20.05.2015 № 226, пояснений директора общества «Агрофирма «Родина» от 23.03.2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию решения Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № 12-53/2015.

В приобщении иных дополнительных доказательств судом отказано, так как апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по делу (л.д. 48, 92), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 20.05.2015 имеется в материалах дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу Комитета от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскому поселению Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности административное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 758 кв.м, инв. № 1786, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 941559 от 14.04.2014, л.д. 13).

Из акта проверки по результатам эффективности использования имущества муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам от 10.04.2015 (л.д. 14-22) следует, что отдельные помещения площадью около 80 кв.м первого этажа административного здания (<...>) используются обществом «Агрофирма «Родина» с апреля 2014 года без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов (распоряжения администрации сельского поселения и договора аренды) для административных целей.

В материалы дела представлен договор хранения № 3-2014 от 08.05.2014, оформленный между Администрацией сельского поселения Табынский сельсовет и обществом «Агрофирма «Родина», по условиям которого хранитель (ответчик) принимает от поклажедателя (истец) на хранение имущество и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению имущества (л.д. 51-56).

Имущество, передаваемое на хранение, поименовано в п. 1.2 договора, в том числе указано нежилое здание (административное здание) общей площадью 758 кв.м, с кадастровым номером 02:19:121301:434, инв. № 1786, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно п. 1.3 договора срок хранения устанавливается до востребования имущества поклажедателем.

Хранение по договору является безвозмездным (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на бездоговорное пользование отдельными помещениями площадью 80 кв.м первого этажа административного здания общей площадью 758 кв.м, инв. № 1786, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, без внесения соответствующей платы, Комитет в порядке п. 2.2.4 Соглашения о взаимодействии Комитета и сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 05.12.2005 (л.д. 25-29) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства фактического использования ответчиком нежилых помещений, в том числе судом установлен факт передачи нежилых помещений на хранение ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входит, среди прочего факт использования ответчиком конкретным имуществом, принадлежащим истцу, а также объем неосновательного обогащения, определяемый применительно к пользованию чужим имуществом конкретным периодом использования и размер платы за его использование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне приобретателя и его размера лежит на потерпевшем.

В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие суду определить факт использования ответчиком помещений конкретной площади и в заявленный истцом период.

Так, из акта проверки по результатам эффективности использования имущества муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам от 10.04.2015 (л.д. 14-22), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не представляется возможным достоверно установить ни площадь использования помещений, поскольку в акте указано на ориентировочную площадь помещений, а также период такого пользования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательства должны быть достоверными и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако в акте проверки от 10.04.2015 (л.д. 14-22) не содержится указание о том, на основании каких фактических обстоятельств и проверочных мероприятий был выявлен факт бездоговорного пользования обществом «Агрофирма «Родина» спорными нежилыми помещениями.

Комитетом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду также не представлено документов, позволяющих индивидуализировать спорные помещения на техническом плане административного здания общей площадью 758 кв.м, инв. № 1786, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, а, соответственно, определить точную площадь занимаемых ответчиком помещений, а также доказательств, позволяющих определить период пользования, заявленный истцом, в то время как по смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ период пользования определяет размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах акт проверки от 10.04.2015 (л.д. 14-22) не может быть признан достоверным доказательством, поскольку не подтвержден иными объективными доказательствами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах административного дела № 5-346/2015 письма главы Администрацией сельского поселения Табынский сельсовет, в которых он указал на пользование объектами муниципального нежилого фонда обществом «Агрофирма «Родина», объяснения директора общества «Агрофирма «Родина» начальнику Белорецкого управления контрольно-счетной палата Республики Башкортостан отклоняются апелляционным судом, поскольку поименованные апеллянтом доказательства не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не могли быть предметом судебной оценки.

По те же мотивам суд отклоняет доводы апеллянта о подтверждении факта пользования обществом муниципальным имуществом актом обследования объекта нежилого фонда от 03.04.2015, поскольку названный документ не представлен в материалы дела.

Ссылки апеллянта на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 20.05.2015 и решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу № 12-53/2015 как доказательство бездоговорного пользования ответчиком спорным нежилым помещением апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положения статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, названные документы также не подтверждают периода использования ответчиком помещений.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое владение обществом «Агрофирма «Родина» спорным нежилым помещением площадью 80 кв.м в заявленный Комитетом период времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств использования спорного помещения в заявленный период времени.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в то время как судом первой инстанции дана их надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом совокупности доказательств в подтверждение обстоятельства пользования ответчиком спорных помещений, в судебном акте приведены мотивы оценки данных доказательств и причины их отклонения судом.

Дополнительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенных обстоятельств факты использования ответчиком помещения в заявленной истцом площади и заявленный период пользования не установлен по материалам дела, что исключает возможность определения размера неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции договора хранения отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-14430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова