Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Павла Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу № А47-6126/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сафронова П.П. – Суслова М.А. (доверенность от 05.02.2016, паспорт);

индивидуальный предприниматель Бородецкая М.М. (паспорт) и представитель - Фаткуллин А.А. (доверенность № 27 от 04.05.2016, паспорт.

Администрации Александровского района Оренбургской области, с. Александровка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородецкой (до смены фамилии Скупновой) Марине Михайловне (далее – ИП Бородецкая М.М., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119, на месте снесенного помещения № 8, на земельном участке с кадастровым номером 56:04:0101007:201, самовольной постройкой. Обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку. В случае неисполнения ИП Бородецкой М.М. решения Арбитражного суда Оренбургской области о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика возмещения понесенных Администрацией расходов по сносу самовольной постройки. Признании отсутствующим право собственности Бородецкой М.М. по свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 серии 56-АВ № 716933 на нежилое помещение № 8, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, дом № 119, помещение № 8, кадастровый номер 56:04:0101007:616 (запись регистрации № 56-56-05/001/2006-042 от 08.04.2015) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сафронов Павел Петрович (далее - Сафронов П.П., 3-е лицо, податель жалобы).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Бородецкой М.М. к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – нежилое здание, общей площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119 (помещение № 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.5, л.д.150-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафронов П.П.обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении решения по делу № 2-36/2015 от 11.02.2015 Александровский районный суд Оренбургской области пришел к выводу, что после разборки помещения № 8 ответчик утратил право собственности на него в связи с его уничтожением, и как следствие, утратил права предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает самовольную постройку отдельно стоящим зданием, возведенным на месте снесенной части объекта капитального строительства - здания литер ЕЕ1Е2Е3Е4 по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119. При пересмотре судебного акта просит обратить внимание на отсутствие необходимого приложения к заявлениям ИП Бородецкой М.М. о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, несоответствие самовольной постройки проекту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения; от Администрации также поступил отзыв.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ответчика и его представителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Сафронова П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчик и его представитель возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, д.119, состоит из нескольких помещений, принадлежащих различным собственникам с определением площади помещения каждого из собственников в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП от 17.12.2015 № 56/000/028/2015-2323).

Помещение № 8 площадью 87,3 кв.м, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Бородецкой М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 серии 56-АВ №716933, о чем в ЕГРП 08.04.2015 сделана запись регистрации № 56-56-05/001/2006-042 (т.1, л.д.17).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2009, помещение № 8 имело высокий процент износа от 47% до 53% в связи с чем, Бородецкой М.М. в 2013 году было принято решение о реконструкции строения в прежних границах.

Бородецкая М.М. 19.08.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможной реконструкции магазина «Апрель» (пристроя на ул.Советскую) по адресу: с.Александровка. ул.Советская, д.119.

Данное заявление осталось без ответа.

19.02.2014 ответчица вновь обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможной реконструкции указанного строения.

В ответ Администрация письмом от 18.03.2014 исх.№ 620 указала, что рассмотреть вопрос о возможной реконструкции строения не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе нотариально заверенные согласия всех правообладателей на реконструкцию объекта.

14.04.2014 ИП Бородецкая М.М. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности реконструкции спорного здания, в ответ на которое письмом от 03.06.2014 исх.№ 1256 Администрация предложила ответчице прекратить проведение строительных работ до момента получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также подготовки градостроительного плана на земельный участок.

17.06.2014 Бородецкая М.М. обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Администрации от 14.07.2014 № 524-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка предназначенного для размещения нежилого помещения и с местоположением: обл. Оренбургская, р-н Александровский, с.Александровка, ул.Советская, 119, помещение 8» утвержден градостроительный план №RU56504301-39 земельного участка с кадастровым номером 56:04:0101007:201 и местоположением: обл. Оренбургская, р-н Александровский, с.Александровка, ул.Советская, 119, помещение 8.

08.08.2014 ответчица обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 12.08.2014 № 1805 Администрация отказала Бородецкой М.М. в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, дом №119, помещение № 8, со ссылкой на отсутствие согласия всех правообладателей здания.

Сафронов П.П., являющийся собственником помещения № 7, расположенного в указанном здании, смежного со спорным помещение, обратился в Александровский районный суд Оренбургской области с иском к Бородецкой М.М. об обязании привести нежилое помещение № 8, общей площадью 87,3 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичногоздания, по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, д.119 в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту и о запрете эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции 18.08.2014 по делу № 2-229/2014, исковые требования Сафронова П.П. удовлетворены частично: суд обязал Бородецкую М.М. привести спорное нежилое помещение № 8 в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела суд установив, что ни органы местного самоуправления Александровского района Александровского сельсовета разрешения Бородецкой М.М. на проведение реконструкции помещения № 8, ни правообладатели помещений, расположенных в здании по адресу: с.Александровка, ул.Советская, 119, согласия на реконструкцию помещения № 8, также не давали.

29.09.2014 ответчица получила Технический паспорт на реконструированное помещение, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Оренбургский филиал Центральное межмуниципальное отделение, согласно которому площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного здания Литер ЕЕ1Е2Е3Е4, изменилась с 87,3 кв.м. на 112,0 кв.м. в связи со сносом нежилого помещения № 8 и возведением нового.

Определением от 18.11.2014 Александровский районный суд Оренбургской области разъяснил порядок исполнения решения суда от 18.08.2014 по делу № 2-229/2014, определив, что при исполнении решения суда нежилое помещение № 8 общей площадью 87,3 кв.м, расположенное в одноэтажном кирпичном здании по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, д.119, должно соответствовать данным технического паспорта, представленного в суд на день вынесения решения, т.е. по состоянию на 22.12.2009, выданного ГУП «ОЦИОН». Исполнение решения о приведении в первоначальное состояние спорного помещения № 8 должно осуществляться способами и из материалов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

После завершения реконструкции ответчица 22.07.2015 обратилась с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования Александровский район.

Уведомлением от 29.07.2015 № 2019 Администрация отказала Бородецкой М.М. в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; документов, подтверждающих соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства; документов, подтверждающих соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Также истец указал, что из проведенного им обследования спорного объекта оформленного актом от 31.03.2015 установлено, что размер здания: длина – 10 м. 10 см.; ширина – 13 м. 06см.; высота – 3 м. 90 см.; фундамент здания выполнен из монолитного бетона М-300, глубина заложения фундамента 1,2м.; стены выполнены из керамзитовых блоков, толщина стен 40 см.; перекрытие бетонное, выполнено из плит. Общая площадь здания составляет 123,2 кв.м. Кровля выполнена из профлиста, высота кровли 2м. 50см. Отопление центральное, водопровод центральный, имеется освещение.

По мнению Администрации, поскольку спорный объект, возведенный ответчицей осенью 2014 год на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство, этот объект является самовольным строением.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области Администрация указывает, что ИП Бородецкая М.М. не исполнила вступившее в законную силу решение Александровского районного суда от 18.08.2014, завершила строительство объекта, возводимого вместо и на месте прежнего нежилого помещения № 8, использует самовольное строение под магазин «Апрель» в связи с чем, по мнению Администрации, исполнить решение суда общей юрисдикции в виде приведения помещения в первоначальное положение невозможно без его демонтажа (сноса).

В обоснование встречного иска ИП Бородецкая М.М. указала аналогичные обстоятельства, что и Администрация, дополнительно пояснила, что при проведении реконструкции здания ей соблюдены все нормы и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, чьи-либо права изменение площади и параметров здания не нарушает, характеристики здания изменены с соблюдением эксплуатационной надежности и долговечности, возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом факт возведения спорного помещения без соответствующих разрешений предприниматель не отрицается. Считает возведенный объект самовольной постройкой, площадь которой после реконструкции увеличилась с 87,3 кв.м. до 112 кв.м.

Указывая в качестве правового основания заявленных встречных требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Бородецкая М.М. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта реконструкции ответчицей спорного объекта недвижимости, в результате которого его площадь увеличилась с 87,3 кв.м. до 112 кв.м.; пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия Администрации должны быть направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения Александровского районного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № 2-229/2014, которым суд обязал Бородецкую М.М. привести нежилое помещение в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.12.2009, в соответствии с которым площадь помещения № 8 равна 87,3 кв.м.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № 2-229/2014 установлено, что произведенная Бородецкой М.М. реконструкция спорного нежилого помещения № 8 является самовольной, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер и не подлежит установлению вновь при рассмотрения настоящего дела. Указанное решение суда общей юрисдикции в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Кроме того, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 10.06.2016 № 021-АНО-2016 установлено, что имеет место реконструкция здания литер ЕЕ1Е2Е3Е4 по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119 с изменением параметров литера Е4 (помещение № 8).

С учетом изложенного, приняв во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу, что снос самовольной постройки – спорного нежилого помещения площадью 112 кв.м. фактически повлечет снос всего помещения, что в свою очередь нарушит права Бородецкой М.М. как собственника помещения площадью 87,3 кв.м, на которое за ней зарегистрировано право собственности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации таких оснований истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В п. 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Администрации как в части признания спорного помещения № 8 самовольной постройкой, так и в части признания отсутствующим права собственности Бородецкой М.М. на нежилое помещение № 8, общей площадью 87,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, дом № 119, кадастровый номер 56:04:0101007:616.

Отказывая ИП Бородецкой М.М. во встречных требованиях, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено, что произведенная ответчицей реконструкция нежилого помещения № 8 является самовольной, пришел к правильному выводу, что обращаясь с встречным иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, Бородецкая М.М. фактически пытается преодолеть законную силу судебного акта, действие которого обязательно и для самой Бородецкой М.М.

Преодоление судебного решения путем принятия иного судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, в рамках рассмотренного Александровским районным судом дела № 2-229/2014, требований о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку Бородецкой М.М. не заявлялось, доказательств соответствия постройки всем нормам и правилам, представлено не было.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод подателя жалобы о том, что самовольная постройка является отдельно стоящим зданием, возведенным на месте снесенной части объекта капитального строительства - здания литер ЕЕ1Е2Е3Е4 по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Решением суда общей юрисдикции по делу № л-229/2014, а также заключением эксперта от 10.06.2016 № 021-АНО-2016 установлено, что по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с.Александровка, ул.Советская, 119, помещение № 8 произведена реконструкция здания литер ЕЕ1Е2Е3Е4; в результате реконструкции спорного помещения его площадь изменилась с 87,3 кв.м. до 112 кв.м. Указанным решением суда определен порядок устранения нарушенного права – путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки могло бы войти в противоречие с ранее принятым судебным актом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что устранение нарушений невозможно иным способом, кроме сноса самовольной постройки, то есть без восстановления объекта в существовавшем ранее виде.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина