Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-8704/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - истец, ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – ответчик, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 931.РХИ по ведению (оформлению) исполнительной документации от 10.11.2018 в размере 1 032 360 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 20 647 руб. 20 коп. и судебных расходов на сумму 1 700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном размере.

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о не направлении истцу заявки на оказание дополнительных услуг, сроки оказания услуг по договору сторонами не продлялись, после 30.09.2019 истцом дополнительные услуги не оказывались.

Ответчик не согласен с доводом о том, что письмо исх. № 04794-RHI-MISC-GEN-LET от 19.09.2019 о плане демобилизации сотрудников исполнителя является основанием для истца продолжить работы, так как демобилизация сотрудников производится по факту выполнения всех обязательств по договору и свидетельствует о завершении договорных отношений.

Представленный односторонний акт и табель учета рабочего времени в совокупности не могут свидетельствовать об оказании обществом услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг.

В табелях учета рабочего времени отсутствуют какая-либо ссылка на договор. Определить их относимость к определенному договору не представляется возможным.

Представленные истцом табели учета рабочего времени его сотрудников являются внутренними документами организации, подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не направлял официальных заявок истцу на оказание услуг, предметом спора которых, стало настоящее судебное разбирательство.

Ответчик не согласен с выводом суда, что предоставленный истцом счет № 45 от 30.10.2019 является основанием для оплаты заявленной суммы.

Лишь 25.03.2021 и по поручению суда первой инстанции истец надлежащим образом в порядке пункта 3.3 договора направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг без предусмотренного сопроводительного комплекта документов, то есть истец обратился в суд с исковыми требованиями не реализовав предусмотренный договором порядок приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд неверно установил презумпцию действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, так как не рассмотрел доводы ответчика, приведенные в судебном заседании об отказе в подписании акта сдачи-приемки, направленного истцом лишь на стадии судебного разбирательства и без предусмотренного сопроводительного комплекта документов - видимого результата оказанных услуг.

Установленный судом факт двухстороннего подписания табеля учета рабочего времени сотрудников истца не соответствует действительности. По тексту самого табеля отсутствует записи о том, что кто-либо из подписантов является сотрудником ответчика. В процессе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что в его организации не числятся указанные в табеле учета рабочего лица.

В материалах дела отсутствуют данные о лицах, находившихся у истца в штате в спорный период времени - квалификация работников, трудовые договоры, а также трудовые книжки и иные документы, позволяющие установить наличие у истца в штате квалифицированных работников для выполнения работ по договору в спорный период времени. Доказательства направления работников в командировку (командировочные удостоверения, отчетные документы работника, финансовые расходы на командировку, доказательства несение затрат на проживание) не представлены.

От ООО «ПСС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2018 между сторонами по делу заключен договор оказания услуг № 931.РХИ по ведению (оформлению) исполнительной документации (далее - договор), по которому исполнитель (истец) по заявкам заказчика (ответчик) обязуется собственными силами оказывать услуги по оформлению исполнительных схем в соответствии с требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, а также ПОС на объекте заказчика «Западносибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Установка пиролиза ЭП-1500», расположенном по адресу: 626150, Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона».

Согласно п. 1.2 договора под работами понимаются оказание услуги в объеме в соответствии с перечнем разделов проекта, и поданных заказчиком заявок, а именно:

- ведение исполнительной документации на выполненные работы;

- формирование исполнительной документации в папки с оформлением реестров, оформлением папок (типа «корона»);

- передача исполнительной документации в папках осуществляется заказчику (представителю) на участке оказания услуги для дальнейшего подписания исполнительной документации контролирующими органами. Передача оформленной исполнительной документации осуществляется на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель должен приступить непосредственно к оказанию услуг (работ) не позднее 14.11.2018 фактически завершить и сдать работы не позднее 31.03.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору)

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 заказчик обязан производить приемку работ, выполненных исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора или предоставлять мотивированный отказ; производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить помещение сотрудникам исполнителя, для проведения работ и подготовки документации, доступ в интернет.

В соответствии с п. 3.1 договора и дополнительным соглашением № 1 - заказчик оплатит исполнителю за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) и фактически выполненными объемами работ.

Единичные расценки оказываемых услуг сторонами согласованы и изменению не подлежат. Согласованные Единичные расценки расчета договорной цены (Приложение № 1) являются окончательной, фиксированной, твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы исполнителя по выполнению им всех работ по настоящему соглашению.

Согласно п. 3.3 договора стороны в последний день месяца производят приемку-сдачу оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг, оформленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, комплекты исполнительной документации и заполненные журналы в электронном виде. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт, либо дать мотивированное заключение в письменной форме с указанием недостатков и срока для их устранения, которые исполнителю надлежит устранить в указанный срок.

Оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне уведомление о расторжении договора, договор считается продленным на один месяц на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован неограниченное число раз.

Дополнительным соглашением № 1.1 от 31.03.2019 срок договора продлен до 30.09.2019.

19.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 04794-RHI-MISC-GEN-LET по плану демобилизации сотрудников истца в срок до 31.10.2019.

Данное письмо стало основанием для истца продолжить выполнять работы по вышеуказанному договору.

Фамилия Имя Отчество	Период работы	Кол-во фактически отработанных часов
ФИО1	с 1-23 октября	128
ФИО2	с 1-23 октября	185
ФИО3	с 1-23 октября	108
ФИО4	с 1-23 октября	169
ФИО5	с 1-23 октября	156
ФИО6	с 1-23 октября	179
ФИО7	с 1-23 октября	141
ФИО8	с 1-23 октября	163
	Итого	1229

Во исполнение условий договора и в соответствии с письмом ответчика № 04794-RHI-MISC-GEN-LET от 19.09.2019 сотрудники ООО «ПСС» в период с 01.10.219 по 23.10.219 выполняли работы после окончания действия договора, установленного дополнительным соглашением № 1.1 от 31.03.2019 к договору № 931.РХИ от 10.11.2018) на сумму 1 032 360 руб.

Акты оказанных услуг № 13 от 30.10.2019, счет на оплату на сумму 1 032 360 руб. были вручены бухгалтеру ответчика ФИО9 30.10.2019.

Также факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается табелями учета рабочего времени № 10 и № 13 от 31.10.2019, проверенными, и подписанными ответственным табельщиком ответчика.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате оказанным услуг за октябрь 2019 года в размере 1 032 360 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-ПСС/03-20 от 09.03.2020 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, однако ответчик на претензию не отреагировал в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в октябре 2019 года истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг № 13 от 30.10.2019 на сумму 1 032 360 руб. (т. 2 л.д. 50), подписанный истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки услуг №13 от 30.10.2019, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг в октябре 2019 года.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика в лице главного инженера проекта ФИО10 в адрес истца поступил план демобилизации сотрудников истца, в котором предусмотрены даты демобилизации до 15.10.2019 и 31.10.2019, то есть за пределами установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени № 10 от 31.10.2019 на 568 часов и № 13 от 31.10.2019 на 661 час, при этом указанные табели содержат также подпись ответственного сотрудника ответчика (табельщика). В связи с чем довод апеллянта о том, что табели учета не подписывались работниками ответчика подлежит отклонению судом. Подпись данного ответственного табельщика (Personel Puantor) содержится также в табелях учета использования рабочего времени за более ранние периоды, не оспоренных ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены электронные письма, направленные от ответственного табельщика ответчика ФИО11 Гафура (gafurjon.habibullaev@rencons.com) в период с 01.10.2019 по 23.10.2019 на электронную почту истца с таблицами в формате Exsel - табель учета рабочего времени, что также подтверждает факт оказания ответчику услуг в период с 01.10.2019 по 23.10.2019.

Дополнительно факт оказания услуг подтверждается письмом ответственного табельщика ответчика ФИО11 Гафура (gafurjon.habibullaev@rencons.com) 15.10.2019 в адрес истца о сокращении численности сотрудников истца с датой мобилизации 15.10.2019, который как и табель учета рабочего времени подтверждает, что в период с 01.10.2019 по 23.10.2019 истец оказывал услуги ответчику.

Помимо прочего судом первой инстанции справедливо учтено, что согласно условиям договора оказание услуг сотрудниками истца предусмотрено было на объекте самого ответчика, расположенном по адресу: 626150, Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона, при этом заказчик в силу п. 2.2.3 договора обязан был предоставить помещение сотрудникам исполнителя, для проведения работ и подготовки документации, обеспечить доступ в интернет, следовательно, оказание услуг сотрудникам истца должно было осуществляться на территории ответчика.

При этом как указал истец и не оспарено ответчиком, на объекте, где осуществлялась работа сотрудниками истца, была организована проходная система при помощи электронных ключей, фиксирующая фактическое время прибытия и фактическое время убытия сотрудников, а также обеспечивала доступ в офисные помещения, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и без допуска ни одно лицо на территорию ответчика пройти не могло.

Согласно представленному истцом в материалы дела реестру фиксации даты фактического прибытия, в котором отражены все лица, входившие через проходную на объект ответчика, с указанием наименования лица, организации и даты входа, сотрудники ООО «ПСС» допускались на территорию объекта, в том числе, в октябре 2019 года.

Ответчик указанные сведения надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, равно как и не представил пояснений относительно причин пропуска сотрудников истца на территорию своего объекта в октябре 2019 года при отсутствии, по его мнению, необходимости в оказании ему таких услуг истцом.

Довод апеллянта о том, что в табелях учета рабочего времени отсутствует ссылка на договор, в связи с чем, определить их относимость к определенному договору не представляется возможным, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отношений между истцом и ответчиком по иным договорам, аналогичным представленному в материалы дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела заявок со стороны ответчика на оказание услуг, во внимание суда не принимаются, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными надлежащими доказательствами, достаточными для вывода суда о фактическом оказании истцом услуг в спорный период.

Доводы ответчика относительно не получения от истца акта сдачи-приемки услуг № 13 от 30.10.2019 и счета на оплату № 45 от 30.10.2019 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на пояснения истца о сложившейся между сторонами практики передачи документов для подписи.

Кроме того, истец повторно направил указанный акт сдачи-приемки услуг № 13 от 30.10.2019 и счет на оплату № 45 от 30.10.2019 с приложением формы и табеля учета рабочего времени на юридический адрес ответчика с сопроводительным письмом 25.03.2021.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по акту сдачи-приемки услуг № 13 от 30.10.2019 материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, а также тот факт, что отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, акт сдачи-приемки услуг № 13 от 30.10.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом работ ответчику в спорный период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 032 360 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева