Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-24951/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (далее – ООО «ЮПИ», ответчик» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 560 825 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Югорский Проектный Институт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО «Промстройпроект» судебных расходов в размере 102 894 руб.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) требования удовлетворены частично, с общества «Промстройпроект» в пользу ООО «Югорский Проектный Институт» взысканы судебные расходы в размере 82 894 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество «Промстройпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание судебных расходов на проезд представителя Мальцева В.В. по маршруту Сургут-Уфа-Сургут, поскольку оплата билетов произведена не являющимся представителем ООО «ЮПИ» физическим лицом с банковской карты. Расходы на оплату проживания представителя оплачены собственными денежными средствами адвоката Мальцева В.В. Указанное не подтверждает факт несения расходов ответчиком, поскольку материалы дела не содержат расходно-кассовых ордеров о выдаче представителю денежных средств, а также авансовых расчетов об их расходовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ООО «Промстройпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением опровергающих доводы апелляционной жалобы документов - справки № 36 от 09.02.2021, банковских ордеров от № 441780 от 09.10.2019, № 72033 от 01.11.2019, № 46184 от 02.12.2019, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮПИ» (доверитель) и адвокатом Мальцевым В.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 139/19 от 09.08.2019, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (т.6 л.д.9-11).

Согласно п.4.1 соглашения стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий соглашения, сторонами подписан акт выполненных работ № 86/20, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 50 000 руб.(т.6 л.д.12).

В качестве доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя обществом представлены электронные авиабилеты №№ 4256145113863,4256145113877,29824256708534, 29824258989101, 1465599, 1465581, кассовые чеки от 07.10.2019, 30.10.2019, 28.11.2019 по маршруту Сургут-Уфа-Сургут с пересадками через г. Москва и г. Екатеринбург на сумму 50 144 руб., а также квитанция на проживание в гостинице «AMAKS» в г. Уфа 17.10.2019 в сумме 2 750 руб. (т.6 л.д.14-27).

Представленные документы соотносятся с необходимостью прибытия представителя истца для участия в судебных заседаниях 17.10.2019, 13.11.2019, 09.12.2019.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «ЮПИ» для обеспечения проезда и проживания своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 30 000 руб. Заявленный истцом размер расходов на проезд и проживание представителя суд признал разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Повторно оценив в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и проживания представителя, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы заявленными в разумных пределах.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела квитанциям, транспортные услуги и услуги по проживанию представителя оплачены не обществом, а адвокатом Мальцевым В.В. и лицом, не являющимся представителем ООО «ЮПИ», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, сами по себе, не опровергают наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. При отсутствии оснований для предположения безвозмездного характера (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии финансовых взаимоотношений между ООО «ЮПИ» и осуществившим оплату билетов третьим лицом не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Вместе с тем, пунктом 4.2 соглашения на оказание юридической помощи № 139/19 от 09.08.2019 установлено, что транспортные расходы при поездках исполнителя, доверителем оплачивается согласно тарификации и отчетных документов по необходимым транспортным расходам, которые исполнитель обязуется предоставить не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оплата транспортных расходов лицом, не являющимся представителем ООО «ЮПИ», а также лично адвокатом Мальцевым В.В. соответствует сложившимся между исполнителем и доверителем договорным отношениям.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ООО «ЮПИ» представлены пояснения, из которых следует что ФИО1 является исполнительным директором-маркшейдером и держателем корпоративной карты общества, с которой производилась оплаты приобретенных билетов (справка №36 от 09.02.2021, банковские ордера от 09.10.2019,01.11.2019, 01.12.2019).

Ссылка на отсутствие расходно-кассовых ордеров о выдаче представителю денежных средств, а также авансовых расчетов об их расходовании отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания представленных в материалы дела квитанций недопустимым доказательством по делу.

С учетом названного, судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов обществом «ЮПИ».

Разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах предоставленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-24951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Соколова