Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-2827/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), отделу Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 по взысканию задолженности по исполнительному листу №ФС 026210269 от 31.05.2019 в сумме 1528354,42руб., а именно: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в незаключении договора на ответственное хранение арестованного имущества с руководителем или с учредителем; бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в нарушении сроков при привлечении оценщика в рамках исполнительного производства, в невыполнении предусмотренных законом мер, необходимых действий, для проведения своевременной оценки арестованных объектов недвижимости, в частности, непринятие необходимых и достаточных мер по направлению полного пакета документов для оценки всех 7 объектов недвижимости, в непередаче имущества на реализацию (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – ООО «Эком»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении трехдневного срока направления взыскателю заключения оценщика по результатам оценки в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 по взысканию задолженности по исполнительному листу ФС № 026210269 от 31.05.2019 в сумме 1528354,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче имущества под охрану, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 Апеллянт отмечает, что по смыслу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество, на которое наложен арест, подлежит передаче под охрану, тогда как на хранение может быть передано только движимое имущество. Между тем, в нарушение названной нормы недвижимое имущество должника судебным приставом под охрану не передавалось, при этом в результате бездействия судебного пристава один из объектов недвижимости по адресу <...>, разобран и вывезен неустановленными лицами, то есть фактически перестал существовать, что повлекло утрату возможности погашения задолженности за счет имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.12.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче имущества под охрану) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эком» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Эком» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 11 694 111,11 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 в отношении ООО «Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 ООО «Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-18714/2015 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эком» признано обоснованным и удовлетворено, с ООО «Эком» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 937 000,00 рублей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 591 354,42 рублей 3 А07-4130/2021 суммы судебных расходов.

В Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы 13.02.2020 поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Эком» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026210269, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18714/2015.

На основании указанного исполнительного листа 20.02.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18093/20/02006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1528354,42 руб. 22.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 43410000 рублей согласно отчету об оценке от 14.12.2020 № 44/201.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 02006/20/1620848, согласно которому судебный пристав постановил произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, несмотря на неоднократные обращения в адрес Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы торги по реализации арестованного имущества общества «Эком» по прошествии более чем года с даты наложения ареста не назначены, ответы на обращения заявителем не получены.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся, в том числе в незаключении договора на ответственное хранение арестованного имущества с руководителем или с учредителем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должнику ООО «Эком» принадлежат семь объектов недвижимости на праве собственности, расположенных по адресу: <...>:

- Газопровод от ГРП до ц. завода, назначение: Химической и нефтехимической промышленности, Протяженность 2538 м. инв.№ 100901, лит. 4778-1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25. Кадастровый номер: 02:55:030312:1046, - I P1I-1. Назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 16,8 кв.м, инв.№ 100901, лит.45-Щ, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Путейская,д.25.Кадастровый номер: 02:55:030312:1050;

- здание ГСС, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 487,7 кв.м, инв.№ 100901, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25. Кадастровый номер: 02:55:030312:1048;

- здание ПКО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1306,3 кв.м, инв.№ 2077, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1051;

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,6 кв.м, инв.№ 100901, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый или условный номер: 02:55:030312:1047;

- здание северной мех.мастерской с производственной частью , назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1576,2 кв.м, инв. № 100901, лит. 34Д, адрес объекта: Республика Башкортостан. г.Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1025;

- здание столовой назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2555 кв.м, инв.№ 901, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1049. 25.02.2020г.

25.02.2020 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 № 02006/20/1620848 наложен арест на все имущество должника ООО «Эком».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В статье 86 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №18093/20/02006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.02.2020 № 02006/20/1620848 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от 26.02.2020 арест наложен на следующие объекты недвижимого имущества: здание северной мех.мастерской с производственной частью, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1576,2 кв.м, инв. № 100901, лит. 34Д, адрес объекта: Республика Башкортостан. г.Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1025; здание столовой назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2555 кв.м, инв.№ 901, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1049 (листы дела 50-52).

Как следует из уточненного заявления, заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в незаключении договора на ответственное хранение арестованного имущества с руководителем или с учредителем должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ арестованное имущество передается на хранение на основании акта о наложении ареста, при этом заключение договора хранения названной нормой не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения сохранности имущества постановлением от 14.04.2020 № 02006/20/1711600 арестованное имущество было предано на хранение ФИО5 (лист дела 152)

Исходя из положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае заявителем не доказано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меру по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава один из объектов недвижимости по адресу <...>, разобран и вывезен неустановленными лицами, то есть фактически перестал существовать, документально не подтверждены. Представленные заявителем в материалы дела фотографии также указанное обстоятельство не подтверждают, поскольку из данных снимков не представляется возможным установить место произведения фотосъемки а также идентифицировать разобранный объект, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что переданные судебным приставом-исполнителем на хранение объект утрачен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению о принятии результатов оценки от 22.01.2021 (л.д. 70-71), проведенной на основании постановления о назначении оценщика от 03.11.2020 (л.д. 65-66) Обществом с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (отчет об оценке №44/201, л.д. 68-69) общая стоимость двух объектов недвижимого имущества составляет 43410000 руб., в том числе: стоимость здания столовой – 16560000 руб., что значительно превышает взыскиваемую в пользу заявителя в рамках исполнительного производства №18093/20/02006-ИП сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-4130/2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №44/201 от 14.12.2020 отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утверждение подателя жалобы об утрате возможности погашения задолженности за счет имущества должника материалами дела опровергается.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Заявителем не обоснованно нарушение его прав и законных интересов. Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов взыскателя. Предпринимателем не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований материалами дела не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-2827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин