Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-25134/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 – ФИО1 (доверенность №3-ДГ/12/98 от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее – ООО «Архитектурное бюро», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», заказчик) о взыскании долга в размере 1074980 руб. и неустойки в размере 53749 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Архитектурное бюро» о взыскании неустойки в сумме 363343 руб. Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО «Сбербанк Росси», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Архитектурное бюро» отказано, ООО «Архитектурное бюро» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлины в размере 215 руб. Встречные исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично, с ООО «Архитектурное бюро» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы неустойка в размере 181671 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 85000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 10267 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Архитектурное бюро» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, оспаривает вывод суда о выполнении подрядчиком работ по договору с существенными недостатками, что дает право заказчику отказаться от оплаты этих работ. Обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции основана только на результатах судебной экспертизы, однако, заключение эксперта не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами. Указывает на то, что разработанный подрядчиком Стандарт состоит из комплекса решений, включая интерьерные решения, рекомендации по выбору материалов и монтажным работам, порядок и принципы внешнего оформления, рекомендации по оформлению информационных стендов, типовые решения оснащения световыми, тепловыми энергетическими установками, а не только дизайн-проект внутреннего оформления офиса, сходство которого с брандмауэром третьего лица положено в основу вывода экспертов о степени сходства оформления не менее 80%. При этом, как указывает податель жалобы, сам Стандарт экспертами полностью не исследован, а их выводы являются недостоверными. Также указывает на то, что из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, а потому оснований для применения положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. При этом, обращает внимание на неоднократное направление им в адрес ООО «ЭСКБ» разработанного с учетом замечаний Стандарта, при чем замечания в отношении последнего варианта Стандарта приведены заказчиком только в суде, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. В отношении встречных исковых требований указывает на то, что условия договора об ответственности сторон нельзя признать равнозначными и ООО «Архитектурное бюро», как слабая сторона, не могло внести в эти условия изменения. Полагает невозможным применение пункта 6.2 договора при общей сумме неустойки более 5% от цены договора, что судом первой инстанции не оценено. Также, по мнению подателя жалобы, имеет место вина заказчика неисполнении подрядчиком обязательств, так как заказчик несвоевременно представлял замечания на Стандарт. В этой связи считает размер начисленной неустойки подлежащим снижению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Архитектурного бюро» и ООО «ЭСКБ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От ООО «Архитектурное бюро» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя ФИО2 Как указывает ООО «Архитектурное бюро» в своем ходатайстве, его представитель ФИО2 не смог приобрести билет на транспорт из г. Уфы в г. Челябинск, так как только 01.04.2019 прилетел из г. Москвы в г. Уфу, что подтверждено соответствующими проездными документами.

С учетом мнения представителя третьего лица, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду недоказанности материалами дела отсутствия возможности заблаговременно приобрести билеты для обеспечения явки представителя ФИО2 на заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда из г. Москвы (апелляционная жалоба ООО «Архитектурное бюро» принята судом апелляционной инстанции 28.02.2019 и назначена к рассмотрению на 01.04.2019, о чем этому лицу было известно, что следует из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства), а также ввиду недоказанности невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя ООО «Архитектурное бюро», в том числе участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции – Файзуллиной Г.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ» против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурное бюро» (исполнитель) и ООО «ЭСКБ» (заказчик) 31.08.2016 заключен договор №1250/113/2016 на разработку Стандарта корпоративного оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» (далее – Стандарт) (т.1 л.д.10-18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке Стандарта в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1). Исключительное право на разработанный по договору Стандарт принадлежит заказчику (пункт 1.2). Общая предельная стоимость договора составляет 1074980 руб. (пункт 2.1). Расчет за выполненные работы производится путем единовременного перечисления денежных средств за весь объем выполненных работ по всем этапам на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочным представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.3 договора). Сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в приложении №2 к договору (пункт 3.1). Приемка работ осуществляется поэтапно. Приемку этапов работ осуществляет Рабочая комиссия (пункт 3.2). Разработанная документация в объеме, указанном в разделе 3 технического задания, передается заказчику после выполнения каждого этапа работ (пункт 3.3). По итогам выполнения каждого этапа работ сторонами подписывается акт выполнения этапа работ (пункт 3.4). Акт выполнения этапа работ считается принятым рабочей комиссией после устранения всех замечаний и недостатков работ в срок (пункт 3.7). По завершению выполнения работ по всем этапам исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей сторонам акт сдачи-приемки выполненных работ и разработанный Стандарт (пункт 4.1). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала Акта обязан его подписать и направить исполнителю или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 4.2). Исполнитель гарантирует, что выполнение работ, предусмотренных договором, а также передача заказчику их результата, не нарушают и не будут нарушать исключительных прав 3-х лиц, в т.ч. авторских, патентных и других подобных прав и охраняемых интересов (пункт 5.1). Исполнитель вправе использовать при выполнении работ объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие 3-им лицам, только если он получил на это соответствующее разрешение этих лиц (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнителем обязательств по сроку выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения недостатков работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков. Пунктом 6.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. В силу пункта 10.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор, направив исполнителю письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Приложением №2 к договору стороны согласовали сроки работ: 1 этап (разработка утверждаемой части 1-го этапа, являющегося направляющим для разработки следующих этапов работы) – начало с даты заключения договора, окончание – 15 календарных дней с даты заключения договора; 2 этап (разработка утверждаемой части 2-го этапа, являющегося направляющим для разработки третьего этапа работы) – начало с даты утверждения 1-го этапа, окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 1-го этапа; 3 этап (разработка утверждаемой части 3-го этапа) – начало с даты утверждения 2-го этапа, окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 2-го этапа.

Также стороны согласовали Техническое задание (приложений №1 к договору).

Как указывает ООО «Архитектурное бюро», 18.11.2016 посредством электронной связи в адрес ООО «ЭСКБ» направлена документация разработанного Стандарта в объеме 85% от технических требований по его разработке. 14.12.2016 вышеуказанная документация вместе с актом приема-передачи направлена ответчику по почте (т.1 л.д.19).

Письмом от 20.12.2016 заказчик сообщил, что согласно пункту 3.2. договора приемка работ осуществляется поэтапно, на текущий момент отсутствуют документы, подтверждающие приемку этапов работ, т.к. не устранены замечания. Для рассмотрения вопроса о приемке работ необходимо устранить замечания, приложенные к этому письму (т.1 л.д.20-22).

26.01.2017, устранив замечания, подрядчик направил заказчику комплект документации разработанного Стандарта по трем этапам работ (т.1 л.д.23).

Письмом от 21.02.2017 документация возвращена заказчиком на доработку в связи с имеющимися недостатками (т.2 л.д.24).

31.03.2017 отредактированный вариант Стандарта вновь направлен подрядчиком заказчику. 17.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой принять выполненные работы.

26.04.2017 заказчик вновь направил замечания по Стандарту.

25.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика Стандарт в новой редакции, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1074980 руб. (т.1 л.д.26).

Акт приемки выполненных работ заказчиком не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, в связи с чем ООО «Архитектурное бюро» направило в адрес ООО «ЭСКБ» письмо от 17.07.2017 №2 с требованием о подписании акта и оплате задолженности в размере 1074080,56 руб. (т.1 л.д.9), а затем обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора.

ООО «ЭСКБ» не признает исковые требования ООО «Архитектурное бюро», указывая на допущенные подрядчиком нарушения, поскольку при разработке Стандарта подрядчиком произведено заимствование из «Брендбука» Сбербанка России, чем нарушены исключительные права 3-го лица.

В этой связи уведомлением от 19.10.2017 №007, направленным в адрес подрядчика по почте, заказчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.3 и 10.3 договора (т.1 л.д.84-85).

Также заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.10.2017 об уплате предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.09.2016 (срок окончания работ по первому этапу) по 25.05.2017 в размере 363343 руб.

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении подрядчиком договорных обязательств в части качества подлежащих выполнению работ. При этом, суд указал на необходимость ее расчета за период с 15.09.2016 по 25.05.2017 и с учетом положений статьи 333 ГК РФ применил ставку 0,1%.

Позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Так в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 ГК РФ для договора подряда. Именно в связи с исполнением этого договора сторонами заявлены исковые требования друг к другу.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае составленный ООО «Архитектурное бюро» акт приемки выполненных работ со стороны ООО «ЭСКБ» не подписан ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЭСКБ» определением от 14.06.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имеются ли в выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка? 2) При положительном ответе на первый вопрос, указать, в чем состоят такие заимствования, определить их процент? 3) При положительном ответе на первый вопрос, с учетом выводов экспертов по второму вопросу, а также с учетом характера выявленных заимствований (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.), определить, имеет ли выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении объема выявленных заимствований из готового продукта потребительскую ценность и возможно ли его самостоятельное использование по целевому назначению.

В соответствии с заключением экспертов от 17.08.2018 №576/18 (т.3 л.д.34-85): 1. В выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте корпоративного оформления Клиентских офисов ООО «ЭСКБ» имеются заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка. 2. Выявлены заимствования в подборе мебели, предложениях по ее компоновке и расстановке в интерьерах, в предложениях по организации внутреннего пространства с учетом особенностей конфигурации данной мебели, в ее цветовом решении (частично), а также в подборе, типе, способах и местах расположения элементов внешнего оформления (световой светящийся короб, панель с подсветкой, парные постеры-информационные таблицы). Поскольку совпадения, в т.ч. тождество, выявлены в наиболее принципиальных и существенных для образования фирменного стиля компании элементов, их наличие само по себе дает право говорить о высокой степени сходства в решении интерьеров и внешнего оформления офисов. Но общее сходство в визуальном восприятии и в общем визуальном решении обоих «проектов» не является полным, в них присутствуют нюансные различия (логотип, название, иногда – цвет и т.д.), поэтому в процентном соотношении его можно выразить как сходство не менее чем в 80 процентах об общей разработки фирменного стиля (или стандарта фирменного стиля). 3) Выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт корпоративного оформления Клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении из него объема выявленных заимствований утрачивает полностью свою потребительскую ценность, и его самостоятельное использование по целевому назначению без доработок и трансформаций невозможно.

Поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и не содержит противоречий, выводы экспертов конкретны, соответствуют поставленным судом вопросам и должным образом мотивированы, такое заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения подрядчика в отношении этого заключения, основанные на мнении о неполноте экспертного исследования выполненного подрядчиком Стандарта, подлежат отклонению. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, экспертами дана оценка всем положениям Стандарта, как схожим (идентичным), так и отличным от продукта «Брендбук» Сбербанка.

При этом, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам ООО «Архитектурное бюро» в материалы дела не представлено.

Наличие значительного количества заимствований и нарушение ООО «Архитектурное бюро» исключительных прав ПАО «Сбербанк России» подтверждено информацией, представленной в отзыве третьего лица по делу (т.1 л.д.167-171) и дополнениях к нему (т.2 л.д.32-33). Также это обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ (в результате недостатков работ их результат не имеет для заказчика потребительской ценности). Кроме того, материалами дела подтверждено, что, несмотря на неоднократно предъявленные заказчиком обоснованные претензии к качеству работ, недостатки результата работ подрядчиком в разумные сроки устранены не были. В этой связи отказ заказчика от исполнения договора следует признать соответствующим пункту 1 статьи 723 ГК РФ, пунктам 6.3 и 10.3 договора, а требование ООО «Архитектурное бюро» о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и начисленной в порядке пункта 6.4 договора неустойки за просрочку оплаты работ – не подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ООО «ЭСКБ» суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае условиями договора (пункт 6.2) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное устранение выявленных недостатков работ в виде пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки.

Приложением №2 к договору установлены сроки выполнения работ: срок выполнения 1 этапа работ – 15 календарных дней с даты заключения договора; срок выполнения 2 этапа работ (разработка утверждаемой части 2-го этапа, являющегося направляющим для разработки третьего этапа работы) – начало с даты утверждения 1-го этапа, окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 1-го этапа; срок выполнения 3 этапа (разработка утверждаемой части 3-го этапа) – начало с даты утверждения 2-го этапа, окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 2-го этапа.

Как указано выше работы надлежащим образом в указанные сроки подрядчиком не выполнены, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки следует признать подтвержденными.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «ЭСКБ» неустойка начислена за период с 14.09.2016 по 25.05.2017 из расчета 169 рабочих дней в размере 363343 руб. Однако, поскольку договор заключен сторонами 31.08.2016, с даты его заключения работы по 1 этапу должны были быть выполнены до 14.09.2016, а просрочка исполнения этого обязательства начинается с 15.09.2016. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 15.09.2016 по 25.05.2017. При этом, определенное заказчиком общее количество рабочих дней просрочки (169) является верным, в связи с чем произведенный ООО «ЭСКБ» расчет неустойки судом признан правильным.

Со стороны ООО «Архитектурное бюро» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку условия договора об ответственности сторон являются неравнозначными (ответственность исполнителя не ограничена максимальной суммой – 5% от цены договора в отличие от ответственности заказчика). Также ООО «Архитектурное бюро» полагает возможным учесть вину заказчика, несвоевременно направлявшего подрядчику замечания на изготовленный последним Стандарт.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в части сроков и качества выполненных работ вызвано действиями заказчика. Напротив, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требования об устранении выявленных недостатков. В этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал определенный ООО «ЭСКБ» в соответствии с условиями договора размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил его, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте. Размер рассчитанной таким образом неустойки составил 181671 руб.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции не учтены неравнозначные условия договора в части ответственности сторон (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо аргументированных возражений в отношении произведенного судом расчета взысканной неустойки сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу №А07-25134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин