Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-720/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании её как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих, регистрационный номер по реестру членов Ассоциации "НацАрбитр".

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.07.2020 номер сообщения 5173625.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк, податель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № 8653F323ССQQGFF8166 от 06.10.2012 в размере 444 939 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника - автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 требование ПАО «РОСБАНК» в сумме 504 827 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании требований заявителя обеспеченных залогом транспортного средства, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что из представленных в дело доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения должника. Финансовым управляющим не представлены доказательства, что им предприняты меры по розыску имущества.

Во исполнение суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 должником представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2012 между ПАО «Росбанк» и должником заключен кредитный договор № 8653F323CCSQQGFF8166, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 444 939 руб. под залог транспортного средства - автомобиль RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.07.2014 по делу № 2-3695/2014 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 8653F323CCSQQGFF8166 от 06.10.2012 в размере 495124,43 руб., в том числе: 362870,47 руб. текущая задолженность, 4697,43 руб. проценты, 59467,25 руб. просроченный основной долг, 63124,89 руб. сумма просрочки процентов, 4964,39 руб. проценты на сумму просрочки основного долга, а также расходы по оценке предмета залога в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,24 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомашину RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 220000 руб.

Как указывает Банк, задолженность должника составляет 504 827,23 руб., из которых: сумма основного долга – 397 478,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 107 348,74 руб.

Задолженность должником перед Банком по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банк просит включить требования в размере 504 827,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства: VIN<***>, марка - RENAULTLOGAN, год изготовления 2012.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущество, являющегося предметом залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Определение суда от 19.08.2021 в части размера и установленной очередности требования сторонами не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество (л.д.17); сведений о признании сделки залога недействительной - не имеется.

В материалы дела финансовым управляющим представлены постановления службы судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 03.08.2020 об окончании исполнительного
производства № 36027/15/02005-ИП от 19.06.2015, возбужденного на
основании исполнительного листа ФС № 003628720 от 09.06.2015, выданного
Октябрьским районным судом г. Уфы от 04.09.2014, в пользу взыскателя АК
Банк Росбанк, № 36028/15/02005-ИП от 19.06.2015 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003628721 от 09.06.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, в пользу взыскателя АК Банк Росбанк.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 09.08.2021, сведений о реализации транспортного средства в рамках вышеуказанных исполнительных производствах, не имеется.

Финансовый управляющий должника не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по розыску спорного имущества.

Ссылки суда на обстоятельства того, что представителем должника даны объяснения относительно отсутствия автомобиля во владении должника материалами дела не подтверждены.

Поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах отсутствия предмета залога достаточными доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить объяснения относительно обстоятельств (оснований) отсутствия во владении залогового имущества - а/м RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Из представленных должником объяснений следует, что о месте нахождения автомобиля ей не известно; спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в УИН г. Казань, не предоставил информацию о нахождении автомобиля.

Таким образом, доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО1; доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела, а также Картотеке арбитражных дел не следует, что в материалы дела представлены доказательства утраты спорного автомобиля, в том числе материалов следственной проверки по розыску транспортного средства.

Доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску предмета залога, суду не представлено.

Следовательно, доводы должника и его управляющего об отсутствие у них сведений о местонахождения спорного транспортного средства, с учетом отсутствия доказательств прекращения права залога - подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-720/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ахуновой
Нурии Вакильевны требование публичного акционерного общества «Росбанк» в общей сумме 504 827,23 руб., из которых: сумма основного долга – 397 478,49 руб., проценты за пользованием кредитом – 107 348,74 руб.,как обеспеченное залоговым имуществом должника- автомобиля RENAULTLOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет красный.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова