Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-15324/2016 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – ООО «АртАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения, 656 руб. 09 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 57).

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с САО ЭРГО в пользу ООО «АртАвто» взыскано 15 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-108).

Не согласившись с принятым решением суда, САО ЭРГО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства нельзя назвать надлежащим. Как следует из вызова, ответчик приглашался на осмотр транспортного средства 26.11.2015 в 10 час 00 мин., однако из акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» следует, что осмотр был проведен 27.07.2015 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Поскольку истец обратился к оценщику до истечения двадцати дней, представленных страховщику для выплаты страхового возмещения, право истца на выплату в момент обращения к страховщику нарушено не было, необходимости несения расходов на оплату услуг оценщика до истечения двадцати дней после подачи заявления истцом также не представлено. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика нельзя отнести к расходам, связанным с восстановлением его права, поскольку оно нарушено не было. Страховое возмещение было выплачено истцу 15.01.2016, то есть на 18 день после обращения.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными, несоразмерными оказанным услугам, цене иска, участию представителя истца в судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от САО ЭРГО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Труда и ул. 3-го Интернационала, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак х185су174, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак р800ем174, под управлением водителя ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.07.2015 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2015 (л.д. 14-15).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак х185су174 ФИО2, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак р800ем174 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.07.2015 и акте осмотра транспортного средства № 15/508 (л.д. 14, 76).

Согласно сведениям, изложенным в справке о ДТП от 15.07.2015, собственником автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак р800ем174, является ФИО1 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК ТРАСТ», полис ЕЕЕ 0349085328, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО, полис ССС №0324635214 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что у ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия, ФИО1, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратилась с заявлением о страховой выплате к САО ЭРГО.

ФИО1 направила в адрес САО ЭРГО заявление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, которое вручено ответчику 18.11.2015 (л.д. 25).

САО ЭРГО указанное заявление оставило без ответа, на осмотр поврежденного транспортного средства представителя не направило.

ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ревизоръ» для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертного заключения от 26.11.2015 № 15/508, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак р800ем174 с учетом износа составила 54 075 руб. 97 коп., без учета износа составила 73 031 руб. 14 коп. (л.д. 16-27).

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д. 28).

В последствие между ФИО1 (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2015 (л.д. 29).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику – СК «Эрого-Русь» в объеме, составляющим страховую выплату по ущербу, причиненному цеденту в результате ДТП от 15.07.2015, произошедшему по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Труда – 3-го Интернационала, с участием автомобиля цедента Hyundai Elantra 1.6GLS, государственный регистрационный знак р800ем174, принадлежащему ему на праве собственности, с учетом требований закона об ОСАГО, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию.

ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29 оборот).

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было получено последним 25.12.2015 (л.д. 30-31).

Платежным поручением от 15.01.2015 №85 ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 54 075 руб. 97 коп. (л.д. 34).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате в размере 15 000 руб., составляющих расходы на услуги по оценке (л.д. 33).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 14-15).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 04.08.2015 (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор права требования (цессии) от 04.12.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АртАвто» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.12.2015 № 608/1, квитанция № 563366), объем и сложность спора.

Довод о том, что извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства нельзя назвать надлежащим, подлежит отклонению, так как доказательств направления своих представителей на осмотр транспортного средства 26.11.2015 в 10 час 00 мин. САО ЭРГО не представило. Таким образом, ответчик не доказал, что страхователь и эксперт, в назначенное время не готовы были провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Указание подателя жалобы на то, что поскольку истец обратился к оценщику до истечения двадцати дней, представленных страховщику для выплаты страхового возмещения, право истца на выплату в момент обращения к страховщику нарушено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства после получения приглашения ФИО1, либо уклонения потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными, несоразмерными оказанным услугам, цене иска, участию представителя истца в судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «АртАвто» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2015 № 608/1, трудовой договор от 01.11.2013 № 1-13, квитанция № 563366 (л.д. 35-37).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. учитывал, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы САО ЭРГО по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-15324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина