Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-15386/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 (паспорт, далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – общество «СМУ-29»).

Решением от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО5.

Определением от 30.06.2017 конкурсным управляющим общества с «СМУ-29» утвержден ФИО5.

Определением от 11.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 29.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3 судебные расходы в размере 152 500 руб.

Определением от 20.05.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы заявленных требований до 228 500 руб., которые заявитель просит взыскать с В-вых в равных долях.

Определением от 08.08.2019, с учетом прекращения дела о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-29».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что вынуждена была принимать активное участие в обособленных спорах по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и иных материальных ценностей, по заявлениям кредиторов ФИО4 и ФИО3 об оспаривании сделок должника, поскольку судебными актами, принятыми по результатам данных споров, затрагивались непосредственно ее права, как контролирующего должника лица. Размер субсидиарной ответственности рассчитывается исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно, признание сделки должника недействительной повлекло бы увеличение размера субсидиарной ответственности. В результате рассмотрения всех заявленных споров привело к необходимости несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, состав которых исследован судом, факт их несения подтвержден материалами дела.

Представитель ФИО1 принял участие в 26 судебных заседаниях по обособленным спорам, представителем подготовлено и представлено суду достаточное для наиболее выгодной реализации права на судебную защиту ФИО1, как контролирующего должника лица, количество процессуальных документов. В суд представлялись необходимые отзывы, заявления, ходатайства, представитель регулярно знакомился с материалами дела. Общая продолжительность рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4 по оспариванию сделок составляет 11 месяцев, по заявлению об истребовании документов – 1 год 5 месяцев. Объем услуг, оказанных представителем ФИО1, следует расценивать как достаточный для эффективного ведения дела. Конкурсные кредиторы сознательно затягивали рассмотрение обособленных споров, что неизбежно увеличивало размер понесенных судебных расходов. Кроме того, ведение вышеуказанных споров представителем ФИО1 потребовало осуществлять поиск, систематизацию схожей арбитражной судебной практики, выработку общей стратегии ведения дела.

ФИО11, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, с заявлениями об оспаривании сделок, поддерживая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и об истребовании документов и имущества должника, преследовали цель незаконно обогатиться за счет лиц, рассматриваемых в качестве контролирующих должника, хотя даже не имели права включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов, ключей, материальных ценностей и иного движимого имущества.

Впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лиц, к которым предъявлено требование о передаче документов и имущества, привлечены ФИО1 и ФИО6 (определение от 27.07.2017).

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В обоснование заявления о взыскании расходов ФИО1 ссылается на факт активного участия представителя, деятельность которого привела к вынесению положительного для ответчиков судебного акта, а, поскольку ФИО3 и ФИО4, выступая на стороне конкурсного управляющего, занимали активную позицию, указанные расходы должны быть отнесены на них. Кроме этого, они являются заявителями по делу о банкротстве, а, соответственно, должны нести соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Также 22.03.2018 ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с четырьмя заявлениями к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Определениями от 12.02.2019, от 24.12.2018, от 21.12.2018 в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО9, ФИО10 отказано. Определением от 24.07.2018 в отношении требования к Бак В.В. принят отказ от иска, производство по спору прекращено.

Участие представителя ФИО1 в обособленных спорах по заявлениям кредиторов В-вых об оспаривании сделок должника обусловлено тем, что судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения данных заявлений, непосредственно затрагивали права ответчика, как контролирующего должника лица.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 (л.д.6-10), дополнительные соглашения к договору (л.д.11-12), акты об оказании услуг (л.д.13-17), расписки (л.д.18, 42-43).

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку понесенные заявителем судебные расходы не подлежат отнесению на кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении ФИО1 просила взыскать судебные расходы с кредиторов ФИО4 и ФИО3

Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотренных судом обособленных споров по заявлениям об истребовании документации должника и по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документации должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности бывшими руководителями должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника обусловлено неисполнением соответствующей обязанности бывшим руководителем должника. Именно поэтому кредиторы не могут рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

Доводы ФИО1 о взыскании с кредиторов расходов, понесенных в связи с участием ее представителя в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции. ФИО1 не привлекалась в качестве ответчика или третьего лица к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника. Следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО1 является выигравшей стороной, не имеется.

Более того из положений закона о банкротстве следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, согласно указанным положениям законодательства осуществляет защиту своих прав только в рамках обособленного спора о привлечении его к ответственности по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления № 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления № 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости участия ее представителя в обособленных спорах по оспариванию сделок должника с целью непосредственной защиты ее прав, так как вынесенные по итогам данных обособленных споров судебные акты затронут ее права (повлияют на размер субсидиарной ответственности), не могут быть приняты во внимание. Поскольку привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо осуществляет защиту своих прав в рамках соответствующего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы являются ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм касательно взыскания судебных расходов с той или иной стороны по делу. При этом, доказательств недобросовестности кредиторов судом апелляционной инстанции не усмотрено. В указанной связи, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-15386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев