Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-271/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Бейкер Хьюз Б.В.» - Добшевич С.О. (паспорт, доверенность от 24.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» - Порфирьев Л.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин-Бурение» (далее – ООО «Таргин-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (далее - Компания «Бейкер Хьюз Б.В.», ответчик) при участии в деле третьих лиц: ООО «Инко Сервис», ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании ущерба в размере 17 656 031 руб. 16 коп.

В свою очередь Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Таргин-Бурение» о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению №БНБ/14/ТО/403/12 от 27.03.2012.

Определением суда первой инстанции 05.05.2014 по ходатайству истца назначена инженерно-геологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьеву А.Е., производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено.

ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» отказано.

Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» и ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие в экспертном заключении предположительных выводов не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, считает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьева А.Е. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, поскольку заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» указало, что эксперт выполнил обязанности по производству исследования и составлению заключения надлежащим образом, представил заключение в суд 05.11.2014, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в выплате вознаграждения.

По мнению ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» составление экспертного заключения представляет собой исполнение обязательств в рамках возникших гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

ООО «Таргин Бурение» представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отклонить доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ответчика и ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на закупоривание нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшего в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года, в качестве причины брака.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 05.05.2014 назначена инженерно-геологическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» Воробьеву А.Е., перед которым поставлен вопрос: Какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине №7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года?

ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» 05.11.2014 представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение и заявило об оплате экспертного исследования в сумме 450 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заключение экспертизы содержит предположительные выводы, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» об оплате вознаграждения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 10.12.2014 об отказе в выплате вознаграждения подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта рассмотрение дела не закончено, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о распределении судебных расходов в отношении проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» судебной экспертизы.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения по делу №А07-271/2014 от 10.12.2014 подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выплате вознаграждения по делу не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-271/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им.Сикорского» об оплате вознаграждения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина