Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-7095/2020 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель ООО «Уралэнергосбыт» – ФИО2, доверенность от 05.11.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт.

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – должник, ОАО «ЮЗРК»).

Определением от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организаций арбитражных управляющих «Развитие» (далее – податель апелляционной жалобы).

Определением от 02.07.2020 применены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая организация» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 74030981000238 от 01.07.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

ООО «Уралэнергосбыт» 17.09.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 суд отменил ранее принятые меры 02.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, решения суда о прекращении производственной деятельности ОАО «ЮЗРК» вынесено не было; производственно-хозяйственная деятельность ОАО «ЮЗРК» не прекращается. Осуществление указанной деятельность предприятия, каковым является ОАО «ЮЗРК», в случае ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, и тем более при полном ограничении невозможно. ОАО «ЮЗРК» является единственным поставщиком в Российской Федерации комплектующих изделий по договорам заключенным в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу; включено в перечень стратегических организаций. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не устранены.

Кроме того, задолженность за электроэнергию, поставленную после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, и не является для ООО «Уралэнергосбыт» риском не получения денежных средств за поставку электроэнергии.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства (договор на оказание услуг по перекачке (подъему) хозфекальных стоков от 01.01.2019, лицензия) не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО «Уралэнергосбыт» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нет доказательств его направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена фактическим осуществлением деятельности должником; ограничение либо полное прекращение поставки энергоресурсов могло привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; кроме того принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности могло стать причиной угрозы промышленной и экологической безопасности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Уралэнергосбыт» указано, что производственно-хозяйственная деятельность в отношении должника должна быть прекращена; при этом должник деятельность продолжает осуществлять, что прямо противоречит целям процедуры конкурсного производства и приводит к увеличению текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ОАО «ЮЗРК» открыто конкурсное производство.

Вопрос о возможности использования имущества относится к компетенции собрания кредиторов, что, в частности, следует из смысла п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности вправе принять собрание кредиторов.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 05.08.2021 № 7110167 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 02.09.2021 с повесткой дня, в том числе по вопросу прекращения производственной деятельности ОАО «ЮЗРК».

Решение по вопросу кредиторами принято не было (сообщение ЕФРСБ от 03.09.2021 № 7272802).

В связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 09.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ЮЗРК» и конкурсным кредитором в лице УФНС по Челябинской области; прекратить производственную деятельность ОАО «ЮЗРК».

Согласно заявлению конкурсного управляющего в настоящее время должник продолжает вести производственную деятельность на основании прямых договоров с иными организациями. ОАО «ЮЗРК» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226 - р, включено в сводный реестр ОПК, действующим приказом Минпромторга России от 28.04.2018 г. № 1742, поскольку является поставщиком в Российской Федерации комплектующих изделий для более 500 предприятий, выполняющих гособоронзаказ. Доля продукции для ОПК составляет до 40%. Прямые договоры на выполнение государственного заказа и государственного оборонного заказа отсутствуют. Поставляемая продукция (комплектующие) используется контрагентами должника для выполнения государственного оборонного заказа. Анализ производственной деятельности за последние 1,5 года показывает снижение выручки. За 2020 год должником отгружено продукции на сумму 168 млн. руб. За первые 6 месяцев 2021 года продукции изготовлено на сумму около 66 млн. руб. Ожидаемая суммарная стоимость отгруженной продукции на конец 2021г. составит -123 млн. руб. Конкурсным управляющим ожидается падение выручки на 26,79% по сравнению с прошлым годом, то есть более чем на четверть. То есть предполагается увеличение уже имеющихся ежемесячных убытков на 15-20%. При этом, как позывает анализ текущей ситуации, дальнейшее продолжение деятельности должника является не рентабельным. Должником ежемесячно генерируются убытки в размере 5-7 млн. рублей.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее продолжение производственной деятельности приведёт к дальнейшему увеличению кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы, и отменил обеспечительные меры, принятые 02.07.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что должник относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Однако, в п. 18 названных Правил N 442 предусмотрены порядок и условия введения ограничения режима потребления с учетом акта согласования аварийной брони. В соответствии с указанной нормой права в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (перечень потребителей указан в приложении N 1 к Правилам N 442).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер производственно-хозяйственная деятельность ОАО «ЮЗРК» не прекращается, ОАО «ЮЗРК» является единственным поставщиком в Российской Федерации комплектующих изделий по договорам заключенным в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, включено в перечень стратегических организаций, не принимается, поскольку не является основанием для отказа в отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность за электроэнергию, поставленную после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, и не является для ООО «Уралэнергосбыт» риском не получения денежных средств за поставку электроэнергии, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дальнейшее продолжение деятельности должника является не рентабельным, должник ежемесячно несет убытки, что ведет к увеличению кредиторской задолженности.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 об отмене ранее принятых обеспечительных меры 02.07.2021 оставлено без изменения, принятое судом апелляционной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-7095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-7095/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева