Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полисервис», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-26407/2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном

издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

12.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. 54805), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи № П69.08/17 от 01.08.2017: применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Полисервис» передать конкурсному управляющему должника ОАО «Уфалейникель» имущество: весы вагонные ВВС-150-2-БФ с процессором CELERON D331.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

05.04.2019 (вх. № 20983 от 12.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Полисервис» (далее - ООО «Полисервис», заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с

ОАО «Уфалейникель» судебных расходов в размере 220 200 руб., из которых

113 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 107 000 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2019 заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 107 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» к ООО «Полисервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Уфалейникель», всего в сумме 157 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полисервис», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда от 03.09.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО1 указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, как в отношении оказанных услуг представителя, так и на оплату экспертизы.

ООО «Полисервис» полагает, что заявленные расходы на услуги представителя являются обоснованными, поскольку представитель проживает на удаленном расстоянии от г. Челябинска, необходимы затраты на проезд, проживание, питание, расходы за проведение экспертизы подтверждены документально.

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019, в связи с тем, что представитель ООО «Полисервис» заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Уфалейникель» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, предварительно не раскрыв данное заявление перед другими участниками процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 конкурсный управляющий

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением

(вх. 54805), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи № П69.08/17 от 01.08.2017, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Полисервис» передать конкурсному управляющему должника ОАО «Уфалейникель» весы вагонные ВВС-150-2-БФ с процессором CELERON D331.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

В заявлении приведены доводы о том, что ООО «Полисервис» для защиты нарушенных прав в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 113 200 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 107 000 руб.

В подтверждение требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 32 от 30.10.2018, договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и 07.01.2019, заключенные ООО «Полисервис» (Заказчик) с ИП ФИО3 (Исполнитель), дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 и 14.06.2019, акт на оказание юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение № 379 от 01.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 30.11.2018, № 6 от 22.01.2019, № 33 от 31.05.2019, № 35 от 14.06.2019, в подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги (л.д. 4-8, 36-39, 68-69).

На основании указанного договора ООО «Полисервис» оплатило, а ИП

ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка проекта возражений в Арбитражный суд Челябинской области на заявление об оспаривании сделки купли-продажи весов вагонных ВВС-150-2-БФ в рамках дела о банкротстве №А76-26407/2017; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости имущества на момент продажи ООО «Полисервис» понесло расходы на оплату услуг эксперта

в сумме 107 000 руб. (л.д. 9-14).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 50 000 руб. по заявлению об оспаривании сделки на оплату услуг представителя и за проведенную экспертизу в сумме 107 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, разумности и обоснованности расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение возмещения стоимости за проведенную экспертизу ООО «Полисервис» представило договор оказания услуг от 29.10.2018 №НФОО-0001133, акт выполненных работ от 14.11.2018, платежное поручение от 01.11.2018 № 378 (л.д. 9-12, 14).

Согласно условиям договора ООО «УРПАСЭ» принимает обязанности по проведению оценки стоимости объекта (весоизмерительный прибор).

Стоимость услуг составляет 107 000 руб. (п. 4.1.1 договора).

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с должника расходов на проведение оценки, суд первой инстанции не учел, что соответствующие результаты экспертного заключения общества «Уральская палата судебной экспертизы» при рассмотрении заявленных требований судом не исследовались и не оценивались.

При установлении факта неравноценности (равноценности) совершенной сделки, суд руководствовался актом об определении цены реализации от 10.07.2017, в котором члены комиссии определена стоимость объекта с учетом его технического состояния.

Иного из материалов дела и судебного акта об оспаривании сделки по настоящему делу не следует и суду не доказано (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная экспертиза при рассмотрении спора по существу не назначалась, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Поскольку заключение оценщика от 12.11.2018 № 12-11/18 не было положено в основу принятого судебного акта об оспаривании сделки, а выводы суда основаны на акте об определении стоимости цены реализации от 10.07.2017, оснований для возложения судебных расходов по оплате экспертизы, изготовленной ответчиком, на должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полисервис» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 32 от 30.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по устному заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта возражения в Арбитражный суд Челябинской области на заявление об оспаривании сделки купли-продажи весов вагонных ВВС-150-2-БФ в рамках дела о банкротстве, а также представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг: 70 000 рублей, которые Заказчик обязуется оплатить в течение 1 дня после подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость командировки сотрудника Исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области составит 14 000 рублей (стоимость проезда, питания, проживания).

Судом установлено, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Уфалейникель» о признании недействительной заключенной с ООО «Полисервис» сделки осуществлялось на протяжении 2-х судебных заседаний – 04.12.2018 и 29.01.2019.

Из материалов заявления, включая аудиопротоколы судебных заседаний, следует, что представитель ООО «Полисервис» участвовал в обоих судебных заседаниях, длящихся не более 15 минут каждое, причем в первом судебном заседании были приобщены возражения на 1,5 листах совместно с заключением

№ 12-11/18, во втором судебном заседании представителем ООО «Полисервис»

никакие документы не представлялись, то есть, сформулированная им позиция к первому судебному заседанию не менялась.

Проанализировав представленное возражение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его подготовка и составление не требовало сложной аналитической и правовой работы, что подтверждается непродолжительностью дела (состоялось только два судебных заседания) и отсутствием сложного юридического анализа ситуации (в том числе с изучением судебной практики, анализом норм права, подготовкой приложений), поскольку по своему содержанию указанные возражения основываются лишь на приобщенном в судебном заседании 04.12.2018 заключении № 12-11/18, как доказательстве рыночности совершенной сделки, иные доводы, подтверждающие позицию заявителя по заявлению, в возражениях не отражены.

Таким образом, судебный процесс по оспариванию заключенной с ООО

«Полисервис» сделки, по мнению суда, не может быть оценен как сложный, поскольку действия представителя заявителя, по сути, сведены к составлению единственного процессуального документа, содержащего основанные на заключении оценщика доводы.

Предусмотренная пунктом 3.1 договора стоимость для оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей фактически включает в себя как стоимость представительства в суде, так и стоимость подготовки возражений на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Вместе с тем, отсутствие конкретизации стоимости за каждое (конкретное) действие обусловливает невозможность соотнесения указанных цен со средней рыночной стоимостью на рынке юридических услуг.

В подтверждение расходов на командировки заявителем приложены квитанции от 30.11.2018 и от 22.01.2019, каждая на сумму 14 000 рублей. При этом, как следует из пункта 3.1 договора, указанные командировочные расходы включают в себя стоимость проезда, проживания и питания.

Суд первой инстанции отметил, что, требуя возмещение за счет ОАО «Уфалейникель» транспортных и командировочных расходов, заявителем допущено нарушение правил доказывания понесенных в указанном им размере судебных расходов, что обусловлено не предоставлением документации, обосновывающей понесенные судебные расходы, в том числе, проездных документов, подтверждающих перемещение представителя ООО «Полисервис» для участия в судебном заседании посредством поезда, автобуса; в случае перемещения представителя на личном транспорте – документы, подтверждающие несение представителем расходов по оплате бензина; документы, подтверждающие нахождение представителя в гостинице или ином месте для проживания в связи с командировками.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности понесенных расходов.

С учетом объема проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд посчитал необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 50 000 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим ОАО «Уфалейникель» заявлено о чрезмерности требуемых судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что рассмотренное дело по своему характеру и фактическим обстоятельствам относится к числу несложных дел с учетом категории спора и наличием стабильной судебной практики по аналогичным делам, количества проведенных судебных заседаний по делу, объема доказательственной базы и выполненной представителем ФИО4 работы в рамках договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание".

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Исходя из критериев соразмерности и целесообразности, невысокой сложности судебного разбирательства, объема доказательственной базы, принимая во внимание финансовое положение должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с должника в пользу ответчика судебных издержек до суммы 20 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полисервис» отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Полисервис» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, из которых 15 200 руб. - расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Полисервис» отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу № А76-26407/2017 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полисервис», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную жалобу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина