Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность №05-13 от 18.01.2016),

муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» – ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение №12978, доверенность №15 от 19.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2016), ФИО4 (решение №24 от 17.04.2012).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольная служба) о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения и предписания по делу № 32-07/2014 от 10.02.2015. Заявление было принято судом к производству с присвоением №А76-11056/2015.

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «СОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным пункта 3 решения и предписания по делу № 32-07/2014 от 10.02.2015.

Заявление было принято судом к производству с присвоением №А76-11176/2015.

Определением от 18.06.2015 дела объединены в одно производство с присвоением номера А76-11056/2015.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уралинфотек», МУП «Челябинский городской электрический транспорт», МУП «Челябинский городской автобусный транспорт» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015, указав на то, что абзац 4 на странице № 13 мотивировочной части решения следует читать в следующей редакции: «При этом сумма денежных средств, полученная МУП «СОД» в период с января по октябрь 2014 года по договорам оказания услуг от 06.03.2012 № 37/10/168с и № 162с, составила 27 065 741,10 руб.».

МУП «СОД» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в основу решения антимонопольного органа, оспариваемого в рамках данного спора, было положено решение УФАС по делу №68-07/2012, в котором установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем производство по антимонопольному делу подлежало прекращению в порядке п.6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях Администрации нарушений законодательства: антимонопольным органом не установлен как факт наличия товарного рынка, так и не установлены признаки ограничения конкуренции на товарном рынке.

До судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддерживает доводы его апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, не дал оценки доводам Администрации.

Также ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался Постановлением Администрации г.Челябинска от 18.01.2012 №5-п, которое утратило силу с 01.01.2014, и на момент принятия антимонопольным органом решения (10.02.2015) применению не подлежало.

Указывает, что порядок пользования социальной картой определен в Постановлении Администрации от 27.11.2012 №256, порядок оплаты услуг и порядок пополнения карты опубликованы на официальном сайте Комитета социальной политики г.Челябинска.

Администрация полагает, что предписание по делу № 32-07/2014 от 10.02.2015 является неисполнимым, поскольку не представляется возможным определить, что является «автоматизированной системой», в Постановлении Администрации от 27.11.2012 № 256 такое определение отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «Уралинфотек» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом КУиЗО г. Челябинска от 14.09.2010 №1296 утвержден Устав МУП «Служба организации движения», пунктом 8, а также подпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 пункта 9 которого установлено, что указанное предприятие создано в целях реализации социальной функции удовлетворения общественных потребностей в услугах пассажирского транспорта общего пользования, обеспечения условий функционирования транспортных организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки населения маршрутным пассажирским транспортом на территории города Челябинска. Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях получения прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются: изучение потребностей населения в услугах пассажирского транспорта; формирование маршрутной сети; разработка маршрутной документации (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения); информационное обеспечение работы городского пассажирского транспорта (размещение информационных указателей на остановочных пунктах маршрутов и справочно-информационных материалов в СМИ); оперативный контроль и учет регулярности движения общественного транспорта; координирование движения всех видов городского пассажирского транспорта; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования городским пассажирским транспортом.

18.01.2012 администрацией принято Постановление №5-п «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» (далее – Постановление №5-п), которым на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), и во исполнение Решений Челябинской городской Думы от 15.12.2009 №9/4 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и от 22.02.2011 №22/11 «О порядке проезда в пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории Челябинского городского округа, оказания социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета», решено: модернизировать транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска путем введения новой автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров, которая представляет собой технический комплекс с использованием бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk и транспортных терминалов с возможностью выдачи проездного билета (п.1); МУП «Служба организации движения» определена организатором Центра эмиссии, заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска и организацией, уполномоченной предоставлять отчеты в Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социального развития Администрации города Челябинска, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска, Управление по делам образования Администрации города Челябинска (п.2); МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» и МУП «Служба организации движения» предписано обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска, оформить соответствующие договоры до 15.01.2012, внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты жителя города Челябинска для учета льгот на проезд в городском транспорте общего пользования, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, провести информационно-разъяснительную работу среди населения и в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг (январь-февраль 2012 года) обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar lk (п.3); МУП «Челябинский автобусный транспорт», МУП «Челябинский городской электрический транспорт» провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска (п.4); МУП «Служба организации движения» в период перехода на новую автоматизированную систему учета оплаты услуг обеспечить исполнение соответствующих договоров с ОАО «Челябинвестбанк» (п.5); признаны утратившими силу пункты 5 и 7 Постановления Администрации города Челябинска от 31.07.2002 №1100-П «О социальной карте жителя города Челябинска» (п.6); Управлению по связям со средствами массовой информации Администрации города предписано опубликовать это постановление в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить постановление на сайте Администрации в сети Интернет (п.7); решено внести постановление в раздел 7 «Управление городским хозяйством» нормативной базы местного самоуправления города Челябинска (п.8).

16.08.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Уралинфотек», являющегося организатором работы внедренной ранее на территории города Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия Администрации, содержащее сведения о нарушении Администрацией при вынесении указанного постановления антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 13.11.2012 №384 по указанному обращению возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №68-07/12.

По результатам рассмотрения этого дела принято решение от 20.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2013), которым: действия Администрации по принятию пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 Постановления №5-п признаны нарушающими п.п.2 и 5 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ (п.1); действия Администрации по наделению МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика путем принятия пункта 2 Постановления №5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде социальных карт), которое привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении заказа на изготовление социальных карт, признаны нарушением ч.ч.1 и 3 ст.15 Закона 3135-ФЗ (п.2); действия КУиЗО г. Челябинска по наделению МУП «Служба организации движения» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения пункта 8 и подпунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 пункта 9 Устава предприятия, признаны нарушением ч.3 ст.15 закона №135-ФЗ (п.3); решено выдать Администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство путем отмены пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 Постановления №5-п (п.4); решено выдать КУиЗО г. Челябинска предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава МУП «Служба организации движения» в соответствие с требованиями действующего законодательства (п.5); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п.6); иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п.7).

На основании указанного решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание от 20.03.2013, которым предписано: в срок до 26.04.2013 прекратить нарушение пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 Постановления №5-п, а также нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в наделении МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика путем принятия пункта 2 Постановления №5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде социальных карт), а именно отменить пункты 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 Постановления 5-п (п.1); в срок до 30.04.2013 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания (например надлежаще заверенную копию принятого с учетом предписания акта, а также документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (п.2).

Законность этого решения и предписания антимонопольного органа по делу №68-07/12 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6967/2013.

В УФАС по Челябинской области вновь поступила жалоба ООО «Уралинфотек», являющегося организатором работы внедренной ранее на территории города Челябинска системы безналичной оплаты проезда, на действия Администрации, выразившиеся в необеспечении законного функционирования системы учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и систем учета льготного проезда граждан.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 10.02.2015 по делу № 32-07/14 (т.1 л.д. 14-36), в резолютивной части которого указано следующее:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подпункта 2 указанной нормы, бездействие Администрации города Челябинска, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности иными операторами автоматизированных систем, хозяйствующими субъектами, имеющими намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, а также создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МУП «СОД» по сравнению с иными организациями, осуществляющими деятельность на одном с ним товарном рынке по оказанию услуг информационно-технологического обслуживания перевозчика в системе.

2. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе подпункта 2 указанной нормы, бездействие Администрации города Челябинска, выразившееся в неопределении требований к социальной карте, порядка пользования социальной картой, устанавливающего в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств, что необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, а также создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МУП «СОД» на рынке оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию перевозчика в системе, поскольку обеспечивает доступ указанного хозяйствующего субъекта к денежным средствам граждан, оплачиваемым ими при оформлении и пополнении социальных карт.

3. Признать нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия МУП «Служба организации движения», выразившиеся в совмещении функций органов местного самоуправления по организации работы по оформлению и выдаче социальных карт жителя города Челябинска и функций хозяйствующего субъекта.

На основании решения, антимонопольной службой выдано Администрации предписание от 10.02.2015 (т.1 л.д. 38-39), в котором указано следующее:

1. Администрации в срок до 01 июня 2015 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

1.1. Обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур.

1.2. Определить требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.

На основании решения, антимонопольной службой было выдано МУП «СОД» предписание от 10.02.2015 (т.1 л.д. 37-38), в котором указано следующее: МУП «Служба организации движения» в срок до 01 июня 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совмещении функций органов местного самоуправления по организации работы по оформлению и выдаче социальных карт жителя города Челябинска и функций хозяйствующего субъекта, а именно не оформлять и не выдавать социальные карты жителя города Челябинска, карты школьника и карты студента.

Несогласие Администрации и Предприятия с указанными выше решением и предписанием антимонопольной службы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года №238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации вменяется в вину нарушение п.п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необеспечении выбора автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков (п.1), неопределении требований к социальной карте, порядка пользования социальной картой, устанавливающего в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств (п.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее, указанные положения регулировались на основании Постановления Администрации города Челябинска от 18.01.2012 № 5-п.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6967/2013 действия Администрации по принятию пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3 и 4 Постановления №5 признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Постановлением Администрации от 27.01.2014 №10-п «О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов города Челябинска» признаны утратившим силу Постановление №5-п, постановление Главы города Челябинска от 31.07.2002 № 1100-п «О социальной карте жителя города Челябинска». постановление Главы города Челябинска от 14.02.2003 № 224-п «Об утверждении временной инструкции пользования единым унифицированным документом «Социальная карта челябинца» на пассажирском транспорте городского и пригородного сообщения».

При этом, как установлено антимонопольным органом, до настоящего времени МУП «СОД» осуществляется выдача и оформление социальных карт, действуют определенные муниципальным предприятием требования к социальным картам, к порядку их использования, а также функционирует выбранная муниципальным предприятием автоматизированная система учета оплаты проезда.

МУП «СОД» в рамках осуществления функций организатора Центра эмиссии приобрело автоматизированную систему учета оплаты услуг по перевозке пассажиров.

МУП «СОД» с ООО «БЕНТОК-Смоленск» был заключен дилерский договор от 30.08.2011, предметом которого является предоставление предприятию эксклюзивного права на территории Челябинской области на продажу, гарантийное и сервисное обслуживание транспортных терминалов и программно-технологического обеспечения.

Согласно акту передачи программного обеспечения от 01.01.2012 к договору дилерскому договору от 30.08.2011 от 30.08.2011 ООО «БЕНТОК-Смоленск» передало МУП «СОД» программное обеспечение: ПО рабочего оператора баз данных; ПО рабочего места кассира; ПО рабочего места киоскера.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после отмены Постановления №5-п МУП «СОД» продолжает осуществлять функции организатора Центра эмиссии и оказывать услуги по информационно – технологическому обслуживанию перевозчиков в автоматизированной системе учета оплаты услуг по перевозке пассажиров с использованием ранее приобретенного оборудования. Конкурентные процедуры по выбору автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров, в том числе Центра эмиссии, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проводились.

В нарушение требований, установленных решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 № 9/4 и от 28.08.2012 № 36/9, органами местного самоуправления г. Челябинска не определены требования к социальной карте (стандарт, вид (бесконтактная или иная), и пр.), не определен порядок оплаты услуг указанными гражданами с помощью карты (наличный/безналичный/смешанный), порядок пополнения карты денежными средствами (предварительный и др.) и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.

Ссылка Администрации на то, что порядок пользования социальной картой определен в Постановлении Администрации от 27.11.2012 №256, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Постановлением Администрации от 27.11.2012 №256 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, который определяет механизм предоставления субсидии из бюджета города на возмещение затрат, возникающих в связи с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска (п.1 Порядка), в то числе определяет получателей субсидии, порядок получения и ее размеры.

Порядок пользования социальной картой в указанном Постановлении не определен, как не определен он и на официальном сайте Комитета социальной политики г.Челябинска.

Указанное в оспариваемом решении антимонопольной службы бездействие Администрации необоснованно препятствует осуществлению деятельности перевозчиками, имеющими намерение осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, поскольку перевозчики не обладают информацией о характеристиках оборудования (терминалов и программного обеспечения), которыми надлежит оснастить транспортные средства в целях обеспечения льготного проезда граждан, а также информацией о порядке приема от льготных категорий граждан денежных средств для оплаты проезда и получения денежных средств, оплачиваемых ими при пополнении социальных карт и предназначаемых для оплаты проезда.

Довод Администрации о том, что антимонопольной службой не указано, что включает в себя автоматизированная система учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров судом отклоняется, поскольку данное понятие определено и используется по настоящее время в Постановлении № 256-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» (п.2, 9 Порядка).

Непосредственно в оспариваемом решении (т.1 л.д. 28) антимонопольной службой, указано, что внедрение автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров предполагает собой установку и внедрение программного обеспечения, необходимого для оформления социальных карт и обеспечения их взаимодействия с оборудованием перевозчиков, участие организации, оказывающей процессинговые услуги (сбор и обработку информации), а также организации, аккумулирующей денежные средства граждан и осуществляющей их распределение между перевозчиками, и органами местного самоуправления.

Довод Администрации о том, что антимонопольной службой не был установлен факт наличия товарного рынка и признаков ограничения конкуренции судом не принимается, поскольку норма, предусмотренная частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, носит императивный (безусловный) характер и при этом доказывание факта ограничения конкуренции не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о законности пунктов 1 и 2 оспоренного решения антимонопольного органа, а также предписания, выданного в адрес Администрации в целях устранения допущенных нарушений.

Кроме того, по результатам анализа деятельности МУП «СОД» антимонопольный орган пришел к выводу о наделении этого лица полномочиям отраслевого органа местного самоуправления, что противоречит ч.3 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения на основании пункта 7 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах ОМСУ.

На территории города Челябинска участие в реализации полномочий органов местного самоуправления и переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий в предоставлении льгот по проезду в транспорте, а также обеспечение реализации на территории города порядка проезда в пассажирском транспорте льготных категорий городского уровня относится к основным задачам Управления транспорта в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 9 Положения об Управлении транспорта, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/4.

В соответствии с пунктом 3 Решения Челябинской городской Думы от 28.08.2012 № 36/9 и пунктом 6 Решения Челябинской городской Думы от 15.12.2009 № 9/4 организация работы по обеспечению социальными транспортными картами отдельных категорий граждан поручена Управлению транспорта.

Из анализа указанных норм антимонопольная служба обоснованно пришла к выводу, что организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Кроме того оформление и выдача населению социальных карт является государственной и муниципальной услугами, которые должны предоставляться органом местного самоуправления в соответствии с положениями Закона № 210-ФЗ.

Судом первой инстанции устанолвено и материалами дела подтверждается, что указанные полномочия органа местного самоуправления по оформлению и выдаче социальных карт с момента принятия Постановления № 5-п и по настоящее время осуществляет МУП «СОД».

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности пункта 3 оспоренного решения антимонопольного органа, также предписания, выданного МУП «СОД» в целях устранения допущенных нарушений.

Доводы МУП «СОД» о том, что обществу повторно вменяется то же самое нарушение, которое зафиксировано в решении УФАС по Челябинской области по делу № 68-07/12, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в решении по делу № 68-07/12 антимонопольной службой дана оценка только действиям органа местного самоуправления. При этом выводов в отношении МУП «СОД» решение антимонопольной службы по делу №68-07/12 не содержит.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Ю.А. Кузнецов

Н.Г. Плаксина