Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу №А34-4859/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №143 от 07.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (в последующем изменило наименование на публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания») (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана, Администрация) о признании недействительным постановления от 08.02.2016 № 671 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполноту выяснения судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие оспоренного постановления закону. Обращает внимание на то, постановление 08.02.2016 № 671 содержит в себе данные, которые не соответствуют действительности. Согласно оспариваемому постановлению ПАО «КГК» передана тепловая сеть протяженностью 48,0м. от центрального теплового пункта № 145 до жилого дома № 103 по ул.Советская. Между тем, суд не учёл, что данный объект с этими же характеристиками уже предан на основании Постановления № 8365 от 16.11.2015 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана» на содержание и обслуживание в качестве бесхозяйной тепловой сети ПАО «КГК».

Кроме того, основанием для обращения в суд послужила невозможность включения в тариф на услугу по теплоснабжению затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию переданных тепловых сетей ввиду отсутствия в постановлении необходимых для этого сведений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501172416 и осуществляет деятельность по производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.20-42).

08.02.2016 руководителем Администрации г.Кургана принято постановление № 671 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана», в соответствии с которым ПАО «Курганская генерирующая компания» определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений: тепловая сеть протяженностью 18,0 м. от многоквартирного дома № 8 по ул. Зайцева до задвижки тепловых сетей ПАО «Курганская генерирующая компания»; трубопроводы горячего водоснабжения протяженностью 131,0 м. от центрального теплового пункта № 152 ПАО «Курганская генерирующая компания» до многоквартирного дома № 8 по ул.Зайцева; тепловая сеть протяженностью 123,0 м. от административного здания ОАО «РЖД» по ул. Красина, 90 до многоквартирного дома № 94 по ул.Красина; трубопроводы горячего водоснабжения протяженностью 92,0 м. по подвальному помещению многоквартирного дома № 36 по ул. Станционная; тепловая сеть протяженностью 55,0 м. от задвижек, до многоквартирного дома № 11а в 3- ем микрорайоне; тепловая сеть протяженностью 270 м. от теплового пункта № 81 до многоквартирного дома № 18а по ул. Дзержинского; тепловая сеть протяженностью 48,0 м. от центрального теплового пункта № 145 ПАО «Курганская генерирующая организация» до жилого дома № 103 по ул.Советская; трубопроводы горячего водоснабжения протяженностью 116,0 м. от центрального теплового пункта № 145 ПАО «Курганская генерирующая организация» до жилого дома № 103 по ул. Советская (л.д.16).

Считая постановление Администрации города Кургана от 08.02.2016 №671 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №190-ФЗ, тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 15 этого же Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. Затраты на содержание и обслуживание таких сетей подлежат включению органом регулирования в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Значимыми обстоятельствами для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

В рассматриваемой ситуации указанные в оспоренном постановлении тепловые сети непосредственно соединены с тепловыми сетями заявителя, посредством которых последний оказывает услуги по передаче тепловой энергии к жилым домам, что подтверждается схемами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, актами разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3).

Рассматриваемые тепловые сети приняты на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующими сообщениями о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.61-68).

Отсутствие в Схеме теплоснабжения города Кургана, утверждённой постановлением Администрации города Кургана № 2953 от 31.03.2015, спорных тепловых сетей не влечёт недействительность постановления от 08.02.2016 №671. Возможность включения тепловых сетей в Схему теплоснабжения города Кургана имеется в процессе актуализации схемы.

Таким образом, оспоренное постановление об определении ПАО «КГК» в качестве организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, принято в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Заявитель связывает довод о незаконности оспоренного постановления с отсутствием в нём описания характеристик переданных тепловых сетей, необходимых для определения органом регулирования размера затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию этих сетей в целях включения их в тариф.

Действительно в силу ч.4 ст.8 Закона №190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э, предусмотрено, что технические характеристики тепловой сети (протяженность сети, диаметр трубопроводов, тип прокладки трубопроводов) учитываются при определении уровня расходов для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии.

Однако, ни указанные нормы, ни положения ч.6 ст.15 Закона №190-ФЗ не обязывают орган местного самоуправления отражать технические характеристики бесхозяйных сетей в принимаемом им решении об определении организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание таких сетей, а также не ограничивают заявителя в праве на самостоятельное представление в орган ценового регулирования документов, подтверждающих необходимые характеристики объекта для включения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию переданных ему сетей в тариф.

При этом основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объём, высота) и их значения могут быть получены из государственного кадастра недвижимости (п.25 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Конкретный участок переданной заявителю теплосети может быть определён исходя из расположения точек поставки электроэнергии и границ балансовой принадлежности тепловых сетей, определённых в соответствии с ч.5 ст.15 Закона №190-ФЗ и п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Следовательно, не отражение в оспоренном постановлении сведений о технических характеристиках переданных заявителю тепловых сетей не может быть признано противоречащим закону.

Довод подателя жалобы о том, что согласно оспариваемому постановлению ПАО «КГК» передана тепловая сеть протяженностью 48,0м. от центрального теплового пункта № 145 до жилого дома № 103 по ул. Советская, однако данный объект с этими же характеристиками уже был предан на основании постановления № 8365 от 16.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протяжённость тепловой сети от центрального теплового пункта № 145 до жилого дома № 103 по ул. Советская соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а именно 48,0м.,данные сведения являются достоверными. При этом в постановлении № 8365 от 16.11.2015 ПАО «КГК» была передана тепловая сеть протяженностью 115,5м. от центрального теплового пункта №145 до жилого дома № 103 по ул. Советская. Включение данной тепловой сети в оспоренное постановление связано с корректировкой сведений о её протяженности и не влечёт повторную передачу обществу того же объекта и увеличение расходов на его содержание, что исключает нарушение прав заявителя как одно из обязательных условий для удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу №А34-4859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №19554 от 27.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов