Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу №А07-5141/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» (далее – ООО «АИС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и издержек по проезду представителя в размере 2 799 руб., понесенных по иску ООО «АИС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», третье лицо) о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп. (т.8, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.8, л.д.30-59).

В апелляционной жалобе ООО «Флоэма ЛТД» просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 – 15 000 руб. (т.8, л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флоэма ЛТД» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и не приняты меры по его проверке. Считает, что требование об оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку представителем истца проделан небольшой объем работы, новых доказательств не представлено, дополнительных доводов не заявлено.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования ООО «АИС ГРУПП» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 858 руб. 73 коп. задолженности, 277 920 руб. 74 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по судебной строительно-технической экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу №А07-5141/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

ООО «АИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Флоэма ЛТД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу №А07-5141/2013. Истцом также заявлено о возмещении расходов по проезду в г.Челябинск в размере 2 799 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.07.2014 №7 (т.8, л.д.9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «АИС ГРУПП» к ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда №1256 от 04.07.2012 (неподписанные КС-3, КС-2), дело №А07-5141/2013, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязанности исполнителя в рамках договора №7 от 07.07.2014 помимо прочих включают подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма ЛТД», а также по мере необходимости другие процессуальные документы в рамках судебного процесса, обеспечение квалифицированного участия в судебном процессе по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 3.2 договора №7 от 07.07.2014 расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем окончательно с даты вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 3.3 договора).

Накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные, представительские и другие), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком самостоятельно на основании первичных документов, представляемых исполнителем, и в стоимость услуг по договору не входят.

В качестве факта оказания согласованных договором услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014 (т.8, л.д.10), подписанный между его сторонами о том, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов гражданского дела №А07-5141/2013, материалов судебной практики и других нормативных документов, необходимых для подготовки процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма ЛТД», представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-5141/2013 в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом на оплату на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.11), платежным поручением №181 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.12).

Истцом в материалы дела также представлены командировочные удостоверения ООО «АИС ГРУПП» №04 от 01.08.2014 на имя генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 для участия в судебном заседании по делу №А07-5141/2013 (т.8, л.д.13-14).

В подтверждение несения судебных издержек по проезду в размере 2 799 руб. истцом в материалы дела представлен приказ ООО «АИС ГРУПП» №6 от 17.02.2014 о применении норм списания ГСМ, которым утверждены нормы расхода топлива на автомобиль Тойота RAV4 (государственный регистрационный знак <***>) за пределами города в размере 10 л. на 100 км.; чеки АЗС ООО «Башнефть-Розница»: 0006713736 от 05.08.2014 года на сумму 1 228 руб.; 0002921892 от 05.08.2014 на сумму 1 216 руб.; 0005227080 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; путевой лист №10 от 05.08.2014 по 06.08.2014 легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номерной знак <***> (т.8, л.д.15-19).

Заявителем в подтверждение заявленных требований также представлены скриншоты интернет страниц по маршруту Уфа-Челябинск (т.8, л.д.20-22), информация о стоимости юридических услуг (т.8, л.д.23-24), расчет расходов на бензин от г.Уфы до г.Челябинска, отраженный в заявлении (т.8, л.д.8), согласно которому сумма расходов на бензин составила 2 799 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и издержек по проезду в сумме 2 799 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных расходов (т.8, л.д.9-24), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, подготовки представителем процессуальных документов, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014 (т.8, л.д.10), счетом на оплату на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.11), платежным поручением №181 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.12), командировочными удостоверениями (т.8, л.д.13-14).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы (договор №7 от 07.07.2014, платежное поручение №181 от 01.09.2014, счет на оплату №9 от 07.07.2014, акт выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014), а также представленные ответчиком расценки юридических услуг по участию в судебном заседании арбитражных судов и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на разумность судебных расходов в сумме 50 000 руб., предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком самостоятельно на основании первичных документов, представляемых исполнителем, и в стоимость услуг по договору не входят.

Фактическое несение судебных издержек в размере 2799 руб. по проезду представителя к месту рассмотрения дела подтверждается приказом №6 от 17.02.2014 о применении норм списания ГСМ; чеками АЗС ООО «Башнефть-Розница»: 0006713736 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; 0002921892 от 05.08.2014 на сумму 1 216 руб.; 0005227080 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; путевым листом №10 от 05.08.2014 по 06.08.2014 (т.8, л.д.15-19).

Поскольку предъявленные исковые требования ООО «АИС ГРУПП» удовлетворены, судебные издержки на сумму 2 799 руб., связанные с оплатой стоимости проезда на автомобиле от г.Уфы до г.Челябинска для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, также правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьями 102, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и не приняты меры по его проверке, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что ООО «Флоэма ЛТД» не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертной организации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Флоэма ЛТД» о назначении по делу экспертизы.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательства, податель апелляционной жалобы, между тем, не заявил соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства, тем самым приняв на себя риск несовершения данного процессуального действия (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку истцом проделан небольшой объем работы, новых доказательств не представлено, дополнительных доводов не заявлено, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы 52 799 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу №А07-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина