Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, муниципального автономного учреждения «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-9698/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, ООО «Макрозвук», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация ГО г. Кумертау РБ, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, обязании Администрацию ГО г. Кумертау РБ принять товар по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017, признании недействительным одностороннего отказа Администрации ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017, обязании Администрацию ГО г. Кумертау РБ принять товар по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение Дом Культуры «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, МАУ ДК «Рассвет», ИП ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) требования ООО «Макрозвук» удовлетворены: односторонние отказы Администрации ГО г. Кумертау РБ от исполнения контрактов от 04.09.2017 №0301300016917000056-0064521-02, №0301300016917000055-0064521-01 признаны недействительным. Также суд обязал Администрацию ГО г. Кумертау РБ принять товар по контрактам.

Не согласившись с вынесенным решением суда Администрация ГО г. Кумертау РБ, муниципального автономного учреждения «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МАУ «Концертно-театральное объединение» ГО г. Кумертау РБ) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО г. Кумертау РБ указывает, что согласно выводам суда первой инстанции, доставка оборудования подтверждается представленными истцом счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными на оборудование. Однако, по мнению ответчика указанные документы не подтверждают поставку товара заказчику, а подтверждают только его приобретение и возможное наличие у продавца. Фотографии также не могут быть подтверждением поставки оборудования в срок установленный контрактами, поскольку не позволяют идентифицировать товар изображенный на фото с техническим заданием и определить дату фотографирования.

Администрация считает ошибочным утверждение суда первой инстанции, что МАУ ДК «Рассвет» являлось непосредственным получателем оборудования для концертной сцены.

Также ответчик обращает внимание, что уполномоченное лицо действовать от имени Администрации ГО г.Кумертау РБ в приемке оборудования не участвовало, доверенность от имени администрации ФИО4, а также ФИО5 не выдавалась.

По мнению ответчика, истец не учел, что схема не является неотъемлемой частью муниципальных контрактов и не доказал, что невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактами.

Также Администрация обращает внимание что обстоятельства данного дела были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-16280/2018 по иску ИП ФИО3 к МАУ ДК «Рассвет». Судом первой инстанции установлено, что товар, находящийся в доме культуры, ООО «Макрозвук» не принадлежит.

МАУ «Концертно-театральное объединение» ГО г. Кумертау РБ в своей апелляционной жалобе указывает, что директор МАУ ДК «Рассвет» ФИО4 работником Администрации ГО г. Кумертау не являлся и не является, работает руководителем другого юридического лица. Какой-либо доверенности от Администрации ГО г. Кумертау для получения от истца каких-либо товаров ФИО4 не получал.

Также третье лицо указывает, что в рамках дела №А07-16280/2018 установлено, что все находящееся в МАУ ДК «Рассвет» звуковое и световое оборудование принадлежит ИП ФИО3, который передал его МАУ ДК «Рассвет» без каких-либо законных оснований. Представленные истцом акты о невозможности поставки от 02.10.2019 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные в данных актах директор МАУ ДК «Рассвет» ФИО4 и заведующий музыкальной частью ФИО5 при составлении указанных актов не присутствовали, на подпись указанные документы им не предлагались. В случае ознакомления с указанными актами со стороны МАУ ДК «Рассвет» безусловно была бы сделана запись об отсутствии поставки и об отсутствии полномочий.

Кроме того, третье лицо считает, что директор МАУ ДК «Рассвет» при приемке оборудования не присутствовал, не мог присутствовать и не имел права присутствовать по доводам, изложенным выше.

Таким образом, истец не известил ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности монтажа оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенные между истцом и ответчиком муниципальные контракты по сути своей являются смешанными договорами, только, в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими элементы договора поставки и договора подряда, а не возмездного оказания услуг, как указал суд первой инстанции. Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться соответствующие нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Муниципальное автономное учреждение Дом Культуры «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан переименовано в муниципальное автономное учреждение «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, от Адмистрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Макрозвук» (поставщик) и Администрацией ГО г. Кумертау РБ (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на поставку звукового оборудования №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 (т.1 л.д.70-91, далее – контракт №01).

Согласно пункта 1.1. контракта №01 поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объемы поставки определяются «Техническим заданием» (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта №01).

Пунктом 2.1 контракта №01 предусмотрено, что цена контракта составляет 3 861 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта №01 установлено начало срока поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В пункте 3.2 контракта №01 определено место поставки: <...> Победы, дом 1.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что по данному адресу расположено здание ГДК МАУ ДК «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Также между ООО «Макрозвук» (поставщик) и Администрацией ГО г. Кумертау РБ (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на поставку 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 (т.1 л.д.92-114, далее – контракт №02).

Согласно, пункта 1.1. контракта №02 поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку светового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения по адресу: <...> Победы, 1, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Объемы поставки, определяются «Техническим заданием» (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта №02).

Пунктом 2.1 контракта №02 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 772 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта №02 установлено начало срока поставки и установки: с даты заключения контракта, окончание срока поставки товара: 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В шапке контракта 0301300016917000056-0064521-02 на поставку светового оборудования указана дата «29.08.2017 года», стороны объяснили данный факт технической ошибкой, фактически оба контракта были подписаны в один день 4 сентября 2017 года.

Срок действия обоих контрактов определен в пунктах 14.1 до 31.10.2017.

По адресу: <...> Победы, 1 находится Городской Дом культуры, здание которого предоставлено в аренду МАУ ДК «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №76 от 04.10.2017 (т.3 л.д.88-94).

В пункте 5.2.3 контрактов установлено, что заказчик выделяет своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при поставке товара.

После завершения поставки и монтирования оборудования исполнитель представляет заказчику акты КС- 2 и КС-3, после чего заказчик в течение 7 дней осуществляет окончательную приемку оборудования, приемка оборудования осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика (п. 8.1 - 8.2 контрактов).

Судом первой инстанции установлено, что в технических заданиях к контракту не была приведена схема размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры.

В составе аукционной документации, размещенной на электронной площадке, были размещены схемы размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры (т.2 л.д.32, 33).

Таким образом, в рамках исполнения контрактов истец должен был поставить и смонтировать звуковое и световое оборудование в городской Дом культуры в срок до 31.10.2017.

В целях исполнения контрактов истцом у ООО «Вионт» было приобретено световое и звуковое оборудование, предусмотренное техническими заданиями к контрактам.

В доказательство приобретения оборудования у ООО «Вионт» истцом в материалы дела представлены:

в части покупки звукового оборудования: счет на оплату №46 от 21.09.2017, платежное поручение №125 от 21.09.2017 на сумму 3 474 898 руб., товарная накладная №31 от 26.09.2017, счет-фактура №31 от 26.09.2017;

в части покупки светового оборудования: счет на оплату №41 от 18.09.2017, платежное поручение №118 от 18.09.2017 на сумму 2 494 597 руб., товарная накладная №29 от 22.09.2017, счет-фактура №29 от 22.09.2017.

Данные документы, подтверждающие факт покупки истцом оборудования, поставка которого была предусмотрена спорными контрактами, приобщены к материалам дела (т.3 л.д.40-45. 56-59).

После доставки оборудования из г. Москвы по акту от 30.09.2017 №008830367035/0088 оно было складировано на складе истца, расположенном по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в целях организации поставки оборудования главой администрации города Кумертау ФИО6 было предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования - директором МАУ ДК «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО7

По согласованию с ФИО7 поставка была запланирована на 02.10.2017.

Для осуществления поставки товара истец заключил договор перевозки от 29.09.2017 с ФИО8 (т.3 л.д.36-39).

В соответствии с данным договором ФИО8 обязался доставить груз: световое и звуковое оборудование по адресу: <...> Победы, д. 1.

Цена договора составила 7 850 руб., которые были оплачены истцом по расходному кассовому ордеру от 02.10.2017 года по факту доставки товара в Дом культуры (т.3 л.д.39).

Из материалов дела следует, что товар был доставлен в Дом культуры города Кумертау 02.10.2017 (т.1 л.д.39-43).

При приемке товара присутствовал руководитель истца ФИО1 и директор МАУ ДК «Рассвет» ФИО7

Данный факт подтверждается представленными в дело фотографиями, расшифровками аудиозаписей заседаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (УФАС по РБ), аудиозаписями заседаний УФАС по РБ, представленными в материалы дела.

Так на фотографии (т.3 л.д.32) зафиксировано световое и звуковое оборудование, расставленное на сцене Дома культуры, а также ФИО9 и ФИО7

Фотографии, расшифровки аудиозаписей заседаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ), аудиозаписи на электронном носителе заседаний УФАС по РБ Республике Башкортостан от 09.04.2018 и 11.04.2018 приобщены к материалам дела (т.2 л.д.173-181, т.3 л.д.32-35, 141).

Из аудиозаписей заседаний УФАС по РБ следует, что ФИО7 в качестве причин, по которым товар не был принят 02.10.2017, указывает, в том числе, что невозможно было определить тот ли товар поставлен, который предусмотрен техническими заданиями к контрактам.

Доказательств того, что данные фотографии были сделаны в какой то иной день, а не 02.10.2017, в материалах дела не имеется, данный факт не оспаривается третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, в УФАС по РБ рассматривалось заявление истца о незаконности включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение заявления приостановлено, до вступления в силу решения по настоящему делу.

02.10.2017 в процессе поставки оборудования было установлено, что выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте ответчика (в концертном зале по адресу: <...> Победы, 1) невозможно, в том числе по контракту №0301300016917000055-0064521-01 ответчиком не установлены системы подвесов звукового оборудования на концертной сцене и в зале нежилого помещения, по контракту №0301300016917000056-0064521-02 концертная сцена и зал нежилого помещения не соответствуют сведениям, указанным в аукционной документации: отсутствуют два боковых кронштейна перед сценой; вместо двух софитов на сцене имеется три софита, которые находятся в аварийном состоянии и не пригодны для монтажа поставленного оборудования - имеющиеся софиты не выдержат нагрузки оборудования.

Из материалов дела следует, что в процессе поставки оборудования работникам Дома культуры ФИО7 и ФИО5 (заведующий музыкальной частью, его участие в приемке подтверждается фотографиями от 02.10.2017 из Дома культуры) были продемонстрированы технические и функциональные характеристики товара, но они отказались принимать товар, сославшись на то, что результатом исполнения обязательств по контрактам является не только поставка товара, но и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.

После того как выяснилось, что оборудование не может быт смонтировано из за плохого технического состояния оборудования сцены и не соответствия фактического расположения имеющегося оборудования и схемы, размещенной в составе аукционной документации ФИО7 в здание Дома культуры был приглашен глава администрации г. Кумертау ФИО6, который предложил истцу за свой счет смонтировать необходимое оборудование, которое позволит разместить оборудование, предусмотренное контрактами.

Истец отказался, так как данные работы не входили в стоимость контрактов, являются дорогостоящими и требует привлечения специалистов, которых у него в штате не имеется.

Поставленное оборудование ответчик на ответственное хранение принимать не согласился, ввиду чего оно было вывезено ООО «Макрозвук» на склад, расположенный по адресу: <...>.

Истцом были составлены акты о невозможности поставки от 02.10.2017, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования (т.1 л.д.33-34).

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО5 от подписания актов отказались (т.1 л.д.33, 34).

22.11.2017 Администрацией были направлены истцу претензии №21/7580 и №21/7581 о необходимости поставки оборудования до 01.12.2017 (т.1 л.д.137-138).

25.12.2017 в Администрации состоялась рабочая встреча, на которой истец и ответчик обсуждали исполнение спорных контрактов.

12.01.2018 Администрация направила истцу уведомления №21/73 и 21/74 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №0301300016917000055-0064521-01 и №0301300016917000056-0064521-02 в связи с их ненадлежащим исполнением - не поставкой оборудования в установленный срок (т.1 л.д.140-141).

Истец 12.01.2018 и 15.01.2018 направил ответчику письма №3, №6, №4, №5, в которых сообщил, что поставка и монтаж оборудования невозможны из за неудовлетворительного состояния концертной сцены (т.3 л.д.48-50, 80-82).

12.01.2018 Администрация приняла решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в котором указало на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки (т.1 л.д.11).

Полагая, что отказы от исполнения контракта являются необоснованным, ООО «Макрозвук» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнялись истцом надлежащим образом, в то время как ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Согласно части 8 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такое право предусмотрено главой 10 контракта, которой стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение ООО «Макрозвук» обязательств по поставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, что истцом 02.10.2017 была осуществлена доставка оборудования, предусмотренного контрактами, в установленное контрактами место поставки, а именно по адресу: <...> Победы, 1, где находится Городской Дом культуры.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами.

В доказательство приобретения оборудования у ООО «Вионт» истцом в материалы дела представлены счет на оплату №46 от 21.09.2017, платежное поручение №125 от 21.09.2017 на сумму 3 474 898 руб., товарная накладная №31 от 26.09.2017, счет-фактура №31 от 26.09.2017 (покупка звукового оборудования), счет на оплату №41 от 18.09.2017, платежное поручение №118 от 18.09.2017 на сумму 2 494 597 руб., товарная накладная №29 от 22.09.2017, счет-фактура N 29 от 22.09.2017 (покупка светового оборудования).

Данные документы, подтверждающие факт покупки истцом оборудования, поставка которого была предусмотрена спорными контрактами, приобщены к материалам дела.

После доставки оборудования из г. Москвы по акту от 30.09.2017 №008830367035/0088 оно было складирована на складе истца, расположенный по адресу: <...>.

Для осуществления поставки товара истец заключил договор перевозки с от 29.09.2017 с ФИО8 В соответствии с данным договором ФИО8 обязался доставить груз: световое и звуковое оборудование по адресу:<...> Победы, д. 1. Цена договора составила 7 850 руб., которые были оплачены истцом по расходно кассовому ордеру от 02.10.2017 года по факту доставки товара в Дом культуры.

При приемке товара присутствовал руководитель истца ФИО1, директор МАУ ДК «Рассвет» ФИО7 и работник третьего лица ФИО5 (заведующий музыкальной частью).

Данный факт подтверждается представленными в дело фотографиями, расшифровками аудиозаписей заседаний УФАС по РБ, аудиозаписями заседаний УФАС по РБ, представленными в материалы дела.

Так на фотографии (т.3 л.д.32) зафиксировано световое и звуковое оборудование расставленное на сцене Дома культуры, а также ФИО9 и ФИО7

ФИО7 в судебных заседаниях не отрицал факт того, что на фотографиях присутствует именно он, а также то, что голос на аудиозаписях заседаний УФАС по Республике Башкортостан от 09.04.2018 и от 11.04.2018 года принадлежит ему.

Судом первой инстанции установлено, что поставка была осуществлена, товар физически был доставлен в здание Дома культуры, что подтверждается расшифровками аудио записей.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от приемки оборудования и принятия его на ответственное хранение оно было вывезено на склад истца по адресу: <...>.

Истцом были составлены акты о невозможности поставки от 02.10.2017 года, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования.

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО5 от подписания актов отказались (т.1 л.д.33, 34).

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является работником ответчика и ему не выдавалась доверенность на осуществление приемки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе третьего лица.

В судебном заседании руководитель истца ФИО1 пояснил, что в целях организации поставки оборудования ему главой администрации города Кумертау ФИО6 было предложено согласовывать и фактически осуществлять поставку во взаимодействии с руководителем фактического получателя оборудования - директором МАУ ДК «Рассвет» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО7

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что непосредственным получателем оборудования для концертной сцены являлось МАУ ДК «Рассвет», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца, что он, действуя добросовестно и осмотрительно, правомерно исходил из того, что осуществление приемки оборудования непосредственно директором МАУ ДК «Рассвет» ФИО7, осуществляется им как уполномоченным лицом администрации города.

Суд также учитывает, что фактически директор МАУ ДК «Рассвет» ФИО7 является непосредственным подчиненным главы администрации города Кумертау.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству поставленного товара, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ».

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.05.2019, в соответствии с которым экспертом ФИО10 были даны ответы на вопросы, поставленные судом:

1. Определить соответствуют ли товары, находящиеся на складе истца по адресу: <...>, предложенные к поставке ООО «Макрозвук» по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 требованиям указанного муниципального контракта и приложениям к нему?

Ответ на вопрос 1 - да, товары, находящиеся на складе истца по адресу: <...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук" по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 соответствуют требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему.

2. Определить соответствуют ли товары, находящиеся на складе истца по адресу: <...>, предложенные к поставке ООО «Макрозвук» по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему?

Ответ на 2 вопрос - товары, находящиеся на складе истца по адресу: <...>, предложенные к поставке ООО "Макрозвук" по муниципальному контракту N 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 соответствуют требованиям указанного муниципального контракта и приложений к нему.

3. В случае выявления несоответствия товаров требованиям муниципальных контрактов №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 и приложениям к ним, указать в чем они выражаются.

Ответ на 3 вопрос - несоответствия товара требованиям муниципальных контрактов №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017 не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оборудование, предложенное истцом к поставке, полностью соответствует условиям контрактов.

Судом первой инстанции также установлено, что причиной невозможности монтажа оборудования явилось ненадлежащее состояние концертной сцены.

Фактически из материалов дела следует, что не осуществление истцом монтажа оборудования и явилось причиной отказа ответчика принять поставленное оборудование.

Однако, в технических заданиях к контракту не была приведена схема размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры.

Между тем, в составе аукционной документации, размещенной на электронной площадке, были размещены схемы размещения светового и звукового оборудования в концертном зале Дома культуры (т.2 л.д.32,33).

В целях установления данных обстоятельств определением суда от 17.07.2018 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>), эксперту ФИО11.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 21.09.2018, в соответствии с которым экспертом ФИО11 были даны ответы на вопросы, поставленные судом (т.2 л.д.100-149):

1). Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017.

Ответ на 1 вопрос - Физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу; РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 отсутствует в связи с отсутствием системы подвесов для звукового оборудования зала, а также с наличием множественных нарушений Правил охраны труда в театрах и концертных залах, которые были описаны выше по тексту (стр. 16-25 заключения) Для того, чтобы осуществить работу по установке звукового оборудования, предусмотренную муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 необходимо произвести установку системы подвесов для звукового оборудования зала и проложить трубную разводку от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

2). В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 2 вопрос - выполнению работ по установке звукового оборудования препятствует отсутствие специально оборудованной системы подвесов, отсутствие трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской. Конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ. <...> Победы, д. 1 не препятствуют размещению звукового оборудования при условии соблюдения характеристик акустики помещений при оснащения мест специально оборудованной системы подвесов согласно схемы к муниципальному контракту на установку звукового оборудования (см. лист дела. 33) и устройством трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

3) Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017.

Ответ на 3 вопрос - Физическая возможность осуществления работ по установке звукового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-01 от 04.09.2017 отсутствует в связи с тем, что не произведена установка системы подвесов для установки звукового оборудования и прокладка трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

4). В случае отрицательного ответа на третий вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 4 вопрос - Выполнению работ по установке звукового оборудования препятствует отсутствие специально оборудованной системы подвесов. Конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1 не препятствуют размещению звукового оборудования при условии соблюдения характеристик акустики помещений при оснащении мест специально оборудованной системы подвесов и прокладкой трубной разводки от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

5) Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017.

Ответ на 5 вопрос - Физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 отсутствует в связи с несоответствием конструкции ряда требуемых параметров, таких как размер софитов и непосредственно конструктивные элементы софитов, которые не позволяют закрепить требуемое оборудование в связи с тем, что расчетное напряжение трубы на изгиб больше допустимого более чем в 2 раза.

Допускаемое напряжение при изгибе составляет 4800 кг/см², расчетное напряжение при изгибе трубы первого софита составило 13512 кг/см², второго софита составило 11378 кг/см², 13512:4800=2,8 раза 11378:4800=2,4 раза.

Превышение допускаемого напряжения на первом софите составляет 2,8 раза, на втором софите 2,4 раза.

Дополнительно экспертом было выявлено наличие множественных нарушений Правил охраны труда в театрах и концертных залах, которые были описаны выше по тексту (стр. 16-25 Заключения).

Для того, чтобы осуществить работу по установке светового оборудования, предусмотренную муниципальным контрактом №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, с учетом схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 необходимо проложить трубную разводку от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также проложить силовые кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ) и произвести реконструкцию софитной фермы.

6). В случае отрицательного ответа на пятый вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 6 вопрос - в связи с произведенными расчетами трубы софита на допускаемое напряжение при изгибе, было выявлено, что данная конструкция не выдержит нагрузки оборудования и требуется изменение конструкции софитных ферм с увеличением сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

7). Установить имеется ли физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017.

Ответ на 7 вопрос - согласно произведенного исследования по пятому вопросу было выявлено, что превышение допускаемого напряжения на первом софите составляет 2,8 раза, на втором софите 2,4 раза. Следовательно, для использования имеющихся софитов необходимо значительно уменьшить количество светового оборудования, либо произвести усиление софитов, изменив диаметр трубы с увеличением толщины стенки трубы. Физическая возможность осуществления работ по установке светового оборудования, предусмотренных муниципальным контрактом №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 и техническим заданием, к нему в зале ГДК, расположенном по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, без учета схемы монтажа оборудования, размещенной в составе аукционной документации по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 29.08.2017 отсутствует, так как требуется изменение конструкции софитных ферм с увеличением сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

8) В случае отрицательного ответа на седьмой вопрос, указать какие конструктивные, инженерные и технологические особенности зала ГДК, расположенного по адресу: РБ, <...> Победы, д. 1, препятствуют выполнению данных работ.

Ответ на 8 вопрос - в связи с произведенными расчетами трубы софита на допускаемое напряжение при изгибе, было выявлено, что данная конструкция не выдержит нагрузки оборудования и требуется изменение конструкции софитов с увеличением сечения несущей трубы, требуется прокладка трубной разводки от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также прокладка силового кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что истцом был поставлен товар полностью соответствующий контрактам, а невозможность его монтажа была обусловлена техническим состоянием концертной сцены.

С учетом изложенного ответчик необоснованно отказался от приемки товара.

Учитывая, что материалами дело подтвержден факт поставки товара в срок, установленный контрактами, надлежащего качества и соответствующего техническому заданию к контрактам, а также то, что невозможность монтажа оборудования была обусловлена техническим состоянием концертной сцены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов №0301300016917000055-0064521-01 и №0301300016917000056-0064521-02 являются недействительными, и требование об обязании принять товар, поставка которого предусмотрена контрактами, также подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержат. Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод ответчика, о том, что он не извещался надлежащим образом о том, что монтаж оборудование невозможен, подлежит отклонению, так как в процессе приемки присутствовал директор Дома культуры ФИО7, кроме того истцом были составлены акты о невозможности поставки от 02.10.2017, в которых отмечено, что заказчик отказался принимать оборудование, так как в контракты входит и его монтаж, а также то, что состояние концертной сцены не позволяет осуществить монтаж оборудования.

В актах имеется отметка о том, что ФИО7 и ФИО5 от подписания актов отказались (т.1 л.д.33, 34).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства документального извещения ответчика о невозможности монтажа оборудования, вместе с тем суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи все отношения лиц, участвующих в деле, до момента одностороннего расторжения контрактов, пришел к верному выводу, что Администрация была извещена о проблемах, связанных с невозможностью монтажа оборудования, что подтверждается так же фактом проведения 25.12.2017 совещания по данному вопросу в Администрации города Кумертау. Факт проведения такого совещания не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца, что он, действую добросовестно, ждал, когда сцена будет приведена в надлежащее состояние и появится возможность осуществить монтаж оборудования.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и товарная накладная на товар (представлены в материалы дела), также подлежат отклонению, так как они не были направлены по причине того, что ответчик сам отказался принимать товар и фактически товар не был поставлен истцом, а был вывезен на склад.

Довод ответчика о том, что договор аренды между МАУ ДК «Рассвет» и Администраций был заключен только 04.10.2017, то есть через день после поставки истцом товара, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как в контрактах местом поставки было определен именно здание ГДК.

Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, рассматриваемые в настоящем деле фактические обстоятельства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Доводы МАУ ДК «Рассвет» идентичны доводам Администрации.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу №А07-9698/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, муниципального автономного учреждения «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин