Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-8910/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Агро» (далее – заявитель, общество «Альтаир Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действии, наложению ареста и изъятию автомобиля Lexus NX200T, гос. номер <***>, VIN-номер <***>, незаконными, об отмене постановления судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия, по наложению ареста и изъятия автомобиля Lexus NX200T, гос. номер <***>, VIN-номер <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПС-АГРО» (далее – общество «НПС-АГРО»), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Альтаир Агро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий, аресту и изъятию транспортного средства не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества «Альтаир Агро» в сфере экономической деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-29456/2017 удовлетворены исковые требования общества «НПС-АГРО»: с общества «Альтаир Агро» в пользу общества с «НПС-АГРО» взысканы: 3184072 рублей 36 коп. сумма долга, в том числе 1151000 руб. сумма долга по договору № 53/17-ПК от 22.04.2017, 2033072 руб. 36 коп. сумма долга по договору № 67/17-СЗР от 12.05.2017; 328161 руб. 24 коп. сумма неустойки, в том числе 145259 руб. 98 коп. сумма неустойки по договору № 53/17-ПК от 22.04.2017; 182901 руб. 26 коп. сумма неустойки по договору № 67/17-СЗР от 12.05.2017. Также данным решением с общества «Альтаир Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40561 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 19 января 2018 года на принудительное исполнение решения суда от 28.11.2017 по делу № А07-29456/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019628876.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 32392/18/02003-ИП в отношении должника общества «Альтаир Агро» в пользу взыскателя общества «НПС-АГРО», предмет исполнения: задолженность в размере 3512233,6 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства согласно полученным сведениям из ГИБДД СПИ установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Lexus NX200T, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, VIN-номер <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.11.2018 о запрете регистрационных действий по данному автомобилю.

В рамках исполнительного производства № 32392/18/02003-ИП судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 04.03.2019 произвел арест имущества должника - автомобиля Lexus NX200T, 2015 г.в., гос. номер <***>, VIN-номер <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2019.

Как указал заявитель в заявлении, 04.03.2019 ему стало известно о том, что ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий по данному автомобилю, представлено постановление от 22.11.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действии, наложению ареста и изъятию автомобиля Lexus NX200T, гос. номер <***>, VIN-номер <***>, с постановлением судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия, по наложению ареста и изъятия автомобиля Lexus NX200T, гос. номер <***>, VIN-номер <***>, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество «Альтаир Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в рамках исполнительного производства от 09.04.2018 № 32392/18/02003-ИП судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись и наложил арест на спорное имущество - автомобиль Lexus NX200T, 2015 г.в., гос. номер <***>, VIN-номер <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2019. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Центр».

Между тем, заявитель ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, а находится в собственности АО ВТБ Лизинг.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом «Альтаир Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52839/01-15 БШК от 25.11.2015, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Альфа-Сервис» транспортное средство - автомобиль Lexus NX200T, 2015 года выпуска, VIN <***>, объем двигателя 1998, номер двигателя 8 AR W123333, серия № ПТС 78УУ863054.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что основные условия договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантия качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 25.11.2015 № АЛК 52839/01-15 БШК, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Альфа-Сервис» и Приложения № 1 к договору купли-продажи, на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляет 2564000 рублей.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 2989127,07 руб., которая уплачивается в сроки и в суммах, указанных в п. п. 5.5 и 5.6 договора лизинга.

Авансовый платеж лизингополучателя в размере 1256360 руб. уплачивался единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора лизинга.

В пункте 5.6 договора лизинга установлен график лизинговых платежей с 20.12.2015 по 20.09.2018 на общую сумму 1732767,07 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга составляет 1000 руб. (пункт 5.9 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору.

В пункте 6.2 договора лизинга стороны согласовали условие о регистрации предмета лизинга в государственных органах на имя лизингополучателя – общество «Альтаир Агро».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате лизинговых платежей у заявителя отсутствует, последний лизинговый платеж выплачен 30.10.2018. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 19.12.2018 владельцем автомобиля Lexus NX200T, гос. номер <***>, VIN-номер <***> является общество «Альтаир Агро», в разделе «особые отметки» указано: «Лизингополучатель ООО «Альтаир Агро» лизинг врем. учет до 20.09.2018 лизингодатель АО ВТБ Лизинг лизинг врем. учет до 20.09.2018».

Наличие у общества «Альтаир Агро» задолженности по оплате расходов на страхование и оплате выкупного платежа и пеней, начисленных за просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге не влияет на переход права собственности имущества к лизингополучателю, поскольку все лизинговые платежи по договору исполнены.

Доводы АО ВТБ Лизинг о том, что поскольку общество «Альтаир Агро» не исполнило обязательства по договору лизинга, право собственности на транспортное средство у заявителя не возникло и собственником спорного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг правомерно отклонены судом, в связи с отсутствием доказательств внесения иных сведений о владельце по окончании срока временной регистрации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества лицо может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, однако доказательств обращения АО ВТБ Лизинг в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, в частности, Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-8910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина