Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС-Электро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-18142/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофНэил» (далее – ООО «ПрофНэил», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Энергодиод» (далее – ООО «Энергодиод», должник) несостоятельным (банкротом), назначить арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», включить требование ООО «ПрофНэил» в реестр требований кредиторов должника в размере 310 000 рублей основного долга, 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) заявление ООО «ПрофНэил» удовлетворено в полном объеме, ликвидируемый должник ООО «Энергодиод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «ПрофНэил» в размере 310 000 рублей основного долга, 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2016 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС-Электро» принято к производству суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС-Электро» (далее – ООО «АТЭКС-Электро», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу. Утверждает, что должником не представлены в суд доказательства, подтверждающие его неблагополучное финансовое положение, а судом такие доказательства не истребованы, тем самым нарушена статья 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом не изучены данные о деятельности утвержденного конкурсного управляющего, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя процедуру банкротства должника, будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит решение суда от 28.09.2016 отменить, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от ООО «ПрофНэил» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергодиод» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1130280040098, должнику присвоен ИНН <***> (л.д.41).

02.02.2016 между ООО «Энергодиод» (Заказчик) и ООО «ПрофНэил» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №18 (далее – договор №18), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке бизнес-плана.

Невыполнение Заказчиком обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для выдачи Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного приказа от 15.07.2016 по делу №А07-15139/2016 (л.д. 12-13) о взыскании с ООО «Энергодиод» в пользу ООО «ПрофНэил» основного долга по договору №18 за оказанные услуги по разработке бизнес-плана в размере 310 000 руб. и 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2016 решением единственного учредителя ООО «Энергодиод» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 42).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ПрофНэил» в рассматриваемом заявлении просил суд признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим ФИО1 и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 310 000 рублей основного долга, 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, превышает сумму 300 000 рублей и трехмесячный период просрочки, установленный статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и наличии у ООО «Энергодиод» установленных законом признаков банкротства, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПрофНэил» в третью очередь требований кредиторов. Указал, что по правилам, предусмотренным статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, ФИО1 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В обоснование требований ООО «ПрофНэил» представлен вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15139/2016 от 15.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения судом заявления ООО «ПрофНэил» единственным учредителем ООО «Энергодиод» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором должника ФИО2

Факт внесения записи в реестр о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В «Вестнике государственной регистрации» размещена публикация о ликвидации, установлен срок для предъявления требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлены.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в срок, значительно превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Учитывая наличие непогашенной более трех месяцев задолженности свыше 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер его вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 35-39).

Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, представленные последней документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Между тем, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1 при осуществлении им полномочий в рамках конкурсного производства. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Задолженность перед заявителем в размере 310 000 руб. основного долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы в обоснование своих возражений также указывает, что должником не представлены в суд доказательства, подтверждающие его неблагополучное финансовое положение, а судом такие доказательства не истребованы, тем самым нарушена статья 48 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику суд обязал должника представить отзыв на заявление кредитора с указанием в нем: имеющихся у должника возражений относительно требований заявителя, общей суммы задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплаты труда работников должника, обязательных платежей, сведений о всех счетах должника в кредитных организациях, сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательств необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Должник свою обязанность не исполнил, отзыв на заявление не представил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать доказательства только по ходатайству стороны. Лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли. По своей инициативе суд не вправе собирать доказательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрашиваемых документов у должника не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «АТЭКС-Электро» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №2663 от 26.10.2016 (л.д.73).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-18142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭКС-Электро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова