Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-12611/2015.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна».

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.205) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 направил в суд заявление об уменьшении ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 0 рублей за весь период конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление удовлетворено частично, суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016 года и за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно до 10 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ходатайства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику в размере I 236 116 руб. 83 коп. Конкурсный управляющий осуществлял ненадлежащим образом полномочия арбитражного управляющего ООО «Волна» В.Н. в период с 30.06.2015 до 14.12.2015 в процедуре временного управления, в процедуре конкурсного производства с 15.12. 2015 по 05.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, в частности, не проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «УЗММ» и населения п. Нижний Уфалей, также с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки.

При этом, суд при рассмотрении спора также учитывал, что Так же судом учитывается, что в период с 09.12.2015 по 16.09.2021 ФИО3 проведено большое количество мероприятий.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что в указанный период конкурсным управляющим созвано и проведено 26 собраний кредиторов, своевременно осуществлялись публикации о назначении собрания кредиторов и об итогах собраний, протоколы собраний кредиторов, материалы по собраниям, а также отчеты о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств своевременно предоставлялись в суд. Конкурсный управляющий участвовал в 82 судебных заседаниях по рассмотрению отчета о его деятельности, а также в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. ФИО3 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, оспорены сделки с заинтересованными лицами.

За период с 30.06.2015 по 25.12.2018 конкурсным управляющим направлены в службу судебных приставов-исполнителей 16 исполнительных документов о взыскании с населения задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов предложением о порядке и сроках реализации имущества должника, а также утвержденными собранием кредиторов изменениями в предложение о порядке и сроках реализации имущества должника, конкурсным управляющим проведены электронные торги по реализации следующего имущества должника:

- Право требования по взысканию с населения п. Нижний Уфалей Челябинской области задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 449 009 руб. 23 коп., подтверждённое исполнительными документами.

- Право требования взыскания основного долга с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 483 710 руб. 48 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-847/.

- Право требования к ФИО1 в размере 6 270 639 руб. 31 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-12611/2015.

- Право требования к ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 837 988 руб. 76 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-24666/2018.

Подробный перечень проведенных мероприятий представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в этой части в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно за период ненадлежащего исполнения обязанностей ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

При определении периода, в течение которого вознаграждение подлежит снижению, суд исходил из следующих обстоятельств:

- уведомление о возможности принять имущество ООО «УЗММ» в качестве отступного согласно информации с официального сайта Почты России было получено ООО «Волна» 29.10.2016,

- собрание кредиторов, на котором окончательно решен вопрос о реализации дебиторской задолженности, проведено конкурсным управляющим 20.12.2018, торги по продаже данной дебиторской задолженности окончены 18.11.2019, договор с победителем торгов заключен 20.11.2019.

В период после ноября 2019 года и до даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волна» доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в дело не представлено. Напротив, материалами дела установлено выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на достижение цели конкурсного производства – формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2016 года и за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, совокупный размер дебиторской задолженности составлял 5 340 243,29 руб. Данная сумма представляла собой: взысканную в судебном порядке задолженность населения по оплате оказанных должником коммунальных услуг в сумме 4 368 998,09 руб.; задолженность муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» по оплате оказанных должником коммунальных услуг муниципального жилого фонда в сумме 1 315 882,10 руб.

При исследовании доказательств, следует учесть, что дебиторская задолженность по строке 1230 бухгалтерского баланса из года в год является практически неизменной. Так например: в 2012.- составляла 6042 тыс. руб., в 2013.- составляла 6022 тыс. руб. в 2014.- составляла 7517 тыс. руб. в 2015.- составляла 7336 тыс. руб., что свидетельствует о переходящем остатке из года в год. И должником принимались действия по ее взысканию только той задолженности, которая была реальна к взысканию.

Деятельность по оказанию коммунальных услуг велась должником до 01.04.2015. После указанной даты должник вернул арендуемое у муниципального образования имущество, которое использовалось для оказания коммунальных услуг (котельную), и прекратил деятельность. Соответственно, за период применения к должнику процедуры банкротства (с 30.06.2015) новой дебиторской задолженности не образовалось, необходимость в исполнении обязанности по взысканию задолженности у арбитражного управляющего отсутствовала.

После подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (25.05.2015) до введения процедуры банкротства (09.12.2015г.) с населения активно собиралась задолженность за коммунальные услуги. Только с 01.05.2015 по 31.07.2015 в кассу предприятия от населения поступило 850 061,89 руб., а всего за 2015 год поступило 2 850 434,74 руб. Перечисленные сведения отражены в представленных в материалы дела отчетах арбитражного управляющего.

Обязанность по обеспечению взыскания дебиторской задолженности с населения в сумме 4 368 998,09 руб. ФИО3 была исполнена путём предъявления исполнительных документов в подразделение ФССП и осуществления контроля за процессом исполнительного производства:

Дебиторская задолженность, включённая в конкурсную массу, представляла собой задолженность населения по оплате полученных коммунальных услуг. При принятии единственным участником должника решения о прекращении осуществления должником деятельности арендованное имущество было возвращено собственнику, должник прекратил ведение деятельности до даты введения в отношении него процедуры банкротства.

Следовательно, вся включённая в конкурсную массу дебиторская задолженность населения была образована до даты введения процедуры банкротства. После указанной даты иной задолженности, кроме принятой от бывшего руководителя должника, не образовывалось и в конкурсную массу включено не было.

Данная задолженность была взыскана с дебиторов в судебном порядке, выданные судом исполнительные листы направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Принимая во внимание неисполнение дебиторами судебных актов в добровольном порядке, единственным законодательно предусмотренным способом взыскания задолженности является принудительное взыскание в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Иных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения конкурсный управляющий принять не мог.

Как следует из справки Верхнеуфалейским ГОСП, от 25.12.2018, за период с 30.06.2015 по 25.12.2018 в данное подразделение службы судебных приставов поступило 16 исполнительных документов о взыскании задолженности с населения в сумме 4 368 998,09 руб. Из них 2 исполнительных производства на сумму 2 036 113,99 руб. были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении остальных должников принимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. Исходя из этого, конкурсным управляющим 2 036 113,99 руб. была списана как нереальная к взысканию приказом от 11 января 2019 года.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела о банкротстве, в течение срока конкурсного производства на расчётный счёт должника, поступили денежные средства в сумме 378 841,99 руб., перечисляемые Верхнеуфалейским ГОСП, осуществлявшим принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, заключающиеся в предъявлении исполнительных документов в подразделение ФССП и осуществлении контроля заходом исполнительного производства, ФИО3 были приняты.

Обязанность но взысканию дебиторской задолженности с муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в сумме 1.315 882,10 руб. исполнена ФИО3 путём участия в арбитражном процессе.

ООО «Волна» в 2014 году обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ», задолженности в сумме 1315 882,10 руб. Муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» за оказание услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию жилья в отношении девяти помещений, находящихся в муниципальной собственности (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 т. по делу № А76-11333/2014).

В данном судебном разбирательстве участие принимал как конкурсный управляющий, так и его представители.

Решением суда от 18.11.2016 в иске отказано. Поскольку муниципальное образование для должника обладало статусом потребителя коммунальных услуг, задолженность в сумме 1 315 882,10 руб. учитывалась в бухгалтерской отчётности единой суммой вместе с задолженностью физических лиц.

Конкурсным управляющим 1 315 882,10 руб. была списана как нереальная к взысканию приказом от 15 февраля 2017 года.

Фактически предъявленная сумма ко взысканию 1 315 882 руб. 10 коп, являлось задолженностью населения и отражалась в бухгалтерском балансе предприятия как дебиторская задолженность населения. Если сложить две суммы 4 368 998,09 руб. (исполнительное производство) и 1 315 882 руб. 10 коп, (предъявленное к администрации за население) получается порядка 5,7 млн.руб. получается больше чем отражено в балансе должника (5 340 243 руб. 29 коп.)

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

О.В. Рогожина