Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-30629/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Урал-Электро Л» - ФИО1 (доверенность № 11 от 22.10.2019).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л» (далее – ООО «ПКБ «Урал-Электро Л», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества – склады №1 (кадастровый номер 74:36:0307002:980), общей площадью 360 кв.м., №2 (кадастровый номер 74:36:0307002:981) общей площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в пользу Челябинской области (т. 1, л.д. 3-8).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Челиндлизинг-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 152-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-30629/2018 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 44-46).

04.07.2019 общество «ПКБ «Урал-Электро Л» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2019 заявление общества «ПКБ «Урал-Электро Л» удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 87-89).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной исходя из невысокой сложности дела. При рассмотрении дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов. Истец указывает, что в соответствии с прайс-листом на услуги, оказываемые юридическим агентством «Рутковский и партнеры», составление заявление стоит 1 500 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 2 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – от 3 000 руб. С учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, общая стоимость услуг составила бы 10 500 руб. Согласно прайс-листа «Юридического департамента» стоимость услуг за составление искового заявления составляет 2 500 руб., участие в одном судебном заседании в арбитражных судах – 3 000 руб., итого – 14 500 руб. Согласно прайс-листу «Догма права» составление отзыва в суд – 4 000 руб., представление в суде первой инстанции – 3 000 руб., представление в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., итого – 18 000 руб. Таким образом, исходя из принципа экономности при выборе способа осуществления правовой защиты стоимость услуг должна составлять не заявленные обществом 30 000 руб., а 10 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «ПКБ «Урал-Электро Л» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17 (т. 3, л.д. 54), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № А76-30629/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по иску Министерства об истребовании из чужого незаконного владения имущества, на условиях договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить, направлять в суд (и другие инстанции) документы, необходимые для успешного разрешения вопросов, указанных в п. 1 договора (отзыв, ходатайства, справки, объяснения и т.д.);

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика, в его интересах;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвовать во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде, участвовать во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб..

30.04.2019 сторонами подписан акт выполненных работ (т. 3, л.д. 55 оборот), согласно которому ФИО1 выполнила следующие работы:

- оказание заказчику юридической помощи по гражданскому спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области, по делу №А76-30629/2018 по иску Министерства об истребовании из чужого незаконного владения имущества, до вынесения решения суда первой инстанции;

- изучение представленных заказчиком документов, искового заявления с прилагаемыми;

- документами, консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление, ходатайств и всех иных необходимых для этого документов и подача их в Арбитражный суд Челябинской области;

- участие во всех судебных заседаниях для осуществления представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения решения суда первой инстанции;

- участие во всех судебных заседаниях для осуществления представительства интересов заказчика, при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде до вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Оплата данных услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 24.10.201 в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 55).

Указав на отказ Министерству в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что обществом «ПКБ «Урал-Электро Л» доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты. Принимая во внимание сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд признал подлежащими возмещению за счет Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «ПКБ «Урал-Электро Л». Факт несения обществом «ПКБ «Урал-Электро Л» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 17 от 24.10.2018, актом выполненных работ от 30.04.2019, расходным кассовым ордером от 24.10.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л.д. 54-55), и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику выражается составлением отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 35-36, 49, 120-121, 125, 148-149, т. 3, л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ООО «ПКБ «Урал-Электро Л» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки возражениям подателя жалобы о стоимости аналогичных услуг согласно сведениям официальных сайтов юридических организаций от 10 500 руб. до 18 000 руб. (т. 3, л.д. 62-68), суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Представленная истцом в материалы дела информация интернет-сайтов об юридических услугах (т. 3, л.д. 62-68), не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-30629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова