Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Уральская Сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-12357/2017,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВССК-Технология» (далее – ООО «ВССК-Технология», ответчик) о взыскании 342155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Уральская Сталь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-12357/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

06.02.2019 ООО «ВССК-Технология» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 102910 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера расходов, заявленного в судебном заседании 15.05.2019 и принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) заявленные требования удовлетворены. С АО «Уральская Сталь» в пользу ООО «ВССК-Технология» взыскано 102910 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уральская Сталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, при этом истец указывает, что спор рассматриваемый в рамках настоящего дела не представляет особой сложности, кроме того сообщает, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» цены на аналогичные юридические услуги в г. Магнитогорске существенно ниже заявленных истцом. Помимо указанного апеллянт ссылается на то обстоятельство, что адвокат Бровченко В.С. фактически оказывал услуги по участию в судебных заседаниях, процессуальные документы указанным представителем не составлялись, в связи с чем, расходы по оплате услуг данного представителя являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные услуги. Податель жалобы также не согласен с размером транспортных расходов, полагает, что с учетом расстояния от г. Магнитогорска до г. Новотроицка – 299 км. (или 598 км. в обе стороны), стоимость расходов составляет 1940 руб. 87 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005
№ 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и адвокатом Бровченко В.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ВССК-Технология» в Арбитражном суде Оренбургской области, в рамках гражданского дела по взысканию с ООО «ВССК-Технология» в пользу ОАО «Уральская Сталь» денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.06.2017 адвокат обязуется:

2.1.1. Изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать его по вопросам, имеющим отношение к делу.

2.1.2. Подготовить необходимые для выполнения пункта 1 настоящего договора документы.

2.1.3. Осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

2.1.4. Нести ответственность за сохранность предоставленных заказчиком документов.

2.1.5. Не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в связи с выполнением поручения по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора от 27.06.2017 за работу, выполненную адвокатом, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в порядке предоплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области (пункт 5.1 договора от 27.06.2017).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 стороны договорились дополнить договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 пунктом 1.2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ВССК- Технология» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016, а именно:

- изучение предоставленных доверителем документов;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- снятие копий с материалов дела № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- предоставление копий документов доверителю;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- консультирование Доверителя по возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги поверенного в размере 10000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении услуг от 14.09.2017 и 12.12.2018.

Согласно акту от 14.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 адвокат оказал следующие юридические услуги: изучение предоставленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, консультирование доверителя по возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора Принятые на себя обязательства поверенным по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 выполнены в полном объеме.

Согласно акту от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 адвокат оказал юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-12357/2017, подготовке ходатайств об ознакомление с материалами дела № А47-12357/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях по делу № А47-12357/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, консультированию заказчика по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора (пункт 1.2 акта) на общую сумму 50000 руб.

В пунктах 1.2 актов указано, что претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Факт оплаты оказанных по договору от 27.06.2017 услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 800 от 19.07.17 на 20000 руб., № 106 от 25.01.18 на 40000 руб.

Кроме того, ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 19.10.2017 с ООО Юридическая компания «Виктория» (поверенный) (далее – договор от 19.10.2017) (т. 5, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-12357/2017 по иску АО «Уральская Сталь», г. Новотроицк к ООО «ВССК-Технология», г. Магнитогорск, о взыскании 342155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В качестве сотрудника поверенного может быть привлечена ФИО1, ФИО2 (пункт 1.2 договора от 19.10.2017).

В силу пункта 2.1 договора от 19.10.2017 поверенный обязуется: изучить документы, представленные доверителем; изучить и обобщить судебную практику по аналогичной категории дел; ознакомиться с материалами дела № А47-12357/2017; разработать правовую позицию по данному делу с целью подготовки отзыва на иск; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием своих возражений, направить отзыв в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовить копии отзыва и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле; направить документы в адрес лиц участвующих в деле заказным письмом с уведомлением; составить необходимые ходатайства и заявления, в том числе, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, об истребовании доказательств, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и т.д.; в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда от истца; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции при условии удовлетворения ходатайства об участии с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) – в Арбитражном суде Челябинской области; в случае необходимости представить интересы доверителя в различных организациях с целью истребования и представления в Арбитражный суд Оренбургской области дополнительных документов и доказательств; консультировать доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора; подготовить отчет об оказанных услугах по данному договору и заявить при необходимости письменное ходатайство в суде о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

За подготовку отзыва на исковое заявление в рамках дела № А47-12357/2017 и его направление в суд и в адрес ответчика вознаграждение поверенного составляет 10000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора от 19.10.2017).

В силу пункта 4.3 договора от 19.10.2017 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения увеличивается пропорционально количеству судебных заседаний исходя из стоимости участия в одном судебном заседании: 15000 рублей - при условии удовлетворения судом ходатайство об использовании ВКС, 25000 рублей - в случае непосредственного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области (без учета расходов на проезд в г. Оренбург), НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору поручения от 19.10.2017 в связи с подачей истцом (АО «Уральская сталь») апелляционной жалобы в рамках дела № А47-12357/2017 стороны пришли к соглашению дополнить текст договора поручения от 19.10.2017 года пунктом 4.5, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-12357/2017, в том числе, составить отзыв на апелляционную жалобу, либо письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давать суду пояснения по делу. За представление интересов доверителя в 18 ААС в рамках дела № А47-12357/2017 вознаграждение Поверенного составляет 25000 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, внесения в кассу поверенного наличных денежных средств в обусловленном размере, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017 договор от 19.10.2017 дополнен пунктом 4.6, из которого следует, что поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по составлению, направлению в суд и лицам, участвующим в деле, ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках дела № А47-12357/2017, с приложением, а также, при поступлении возражений со стороны истца на заявление о возмещении судебных расходов, составить отзыв, либо письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, составить необходимые ходатайства, в том числе, о приобщении, уточнении заявленных требований и т.д. За оказание вышеназванных услуг в рамках дела № А47-12357/2017 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, внесения в кассу поверенного наличных денежных средств в обусловленном размере, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату».

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами № 1 от 20.12.2017, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 30.04.2019.

Согласно акту о выполнении услуг № 1 от 20.12.2017 к договору поручения от 19.10.2017, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение документов, представленных АО «Уральская сталь», доверителем, правовой анализ отношений между ООО «ВССК- Технология» и АО «Уральская сталь», составление и подача отзыва на исковое в Арбитражный суд Оренбургской области, составление и подача заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации ВКС, отслеживание на официальном сайте информации по делу № А47-12357/2017, консультирование доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора.

Согласно акту о выполнении услуг № 2 от 19.10.2017 к договору поручения от 19.10.2017, поверенный ознакомился с материалами апелляционной жалобы, составил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения по жалобе), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019.

Согласно акту о выполнении услуг № 3 от 30.04.2019 к договору поручения от 19.10.2017, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: составление и подача в суд ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках дела № А47-12357/2017 с приложением, направление документов в адрес истца; составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (отзыв на возражения истца от 16.04.2019); составление письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (во исполнение определения арбитражного суда от 17.04.2019); уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ; составление ходатайства о приобщении.

Факт оплаты оказанных по договору от 19.10.2017 услуг подтверждается счетами на оплату № 24 от 19.10.2017 на сумму 10000 руб., № 52 от 10.12.2018 на сумму 25000 руб., платежными поручениями № 1303 от 20.10.2017 на сумму 10000 руб., № 66 от 18.01.2019 на сумму 25000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 30.04.2019 на сумму 15000 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя Бровченко В.С. в рамках договора от 27.06.2017 в размере 50000 руб., на услуги представителя ФИО2 в рамках договора от 19.10.2017 в размере 50000 руб.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов и суточных ответчиком представлен приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО3) в командировку № 77 от 13.06.2018 сроком на 2 календарных дня с 14.06.2018 по 15.06.2018, авансовый отчет № 187 от 15.06.2018 на сумму 700 руб., служебная записка работника (ФИО3), путевой лист легкового автомобиля № 371 от 14.06.2018, сводная ведомость расхода горючего за период с 01.06.2018 по 29.06.2018, транзакционный отчет.

Согласно пояснениям истца (т.5, л.д.50-51) определением суда от 18.04.2018 по делу № А47-12357/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал). Данная экспертиза проводилась, в том числе, путем непосредственного осмотра объектов исследования, расположенных по адресу: <...>. Ответчиком реализовано право на присутствие при проведении экспертизы посредством направления на указанный объект работника ФИО3

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами: договор поручения от 19.10.2017 с дополнительным соглашением от 10.12.2018; счета на оплату №24 от 19.10.2017, №52 от 10.12.2018; акты выполненных работ №1 от 20.12.2017, №2 от 17.01.2019; платежные поручения №1303 от 20.10.2017, №66 от 18.01.19; договор на оказание юридических услуг от 27.06.17; акт выполненных работ №1 от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017; платежные поручения №800 от 19.07.2017, №106 от 25.01.2018; приказ №77 от 13.06.2018; авансовый отчет №187 от 15.06.2018; путевой лист №371 от 14.06.2018; сводная ведомость по расходу горючего за июнь 2018г. на автомобиль Лада Ларгус; транзакционный отчет ООО «Ликард» за 14.06.2018; дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2017; акт о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору от 27.06.2017; дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017; акт о выполнении услуг № 3 от 30.04.2019; квитанция № 69 от 30.04.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию сумму судебных расходов, являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. С учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы по выплате суточных непосредственно связаны с обеспечением участия представителя заявителя в заседании суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы истца о том, что с учетом расстояния от г. Магнитогорска до г. Новотроицка – 299 км. (или 598 км. в обе стороны), стоимость транспортных расходов составляет 1 940 руб. 87 коп., то есть меньше заявленного размера были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку минимально возможное расстояние между городами не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности конкретного избранного водителем маршрута. Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что при поездке работника маршрут следования включал какие-либо сторонние пункты. Общий фактический путь транспортного средства явно не превышает разумных пределов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-12357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев