Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1243/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» - ФИО1 (доверенность б/н от 14.04.2021, сроком действия на 2 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» (далее - истец, ООО «Техноавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее - ответчик, ООО «СФ - 15 БНЗС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 25-04сп/2019 от 19.04.2019 в сумме 2 113 642 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГУП УС-3 ФСИН России, ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 5 л.д. 17-28).

ООО «СФ - 15 БНЗС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предъявленные истцом ответчику к отплате работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору и выполнены после истечения срока действия договора.

Дополнительных соглашений к договору об увеличении (изменении) объема, видов и стоимости работ стороны не подписывали.

Ответчик предъявленные истцом к приемке работы от 23.12.2019 ему не поручал. Выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, результат работ ответчиком не используется.

Работы, предъявленные к оплате ответчику, выполнялись истцом за сроками заключенного с ответчиком договора, непосредственно под контролем заказчика, ему же и сдавались принадлежности к оборудованию (так, например, ключи от АРМ «Орион-Про» принял у истца не ответчик, а инженер по технике безопасности ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО2)

Результат выполненных истцом работ используется Белебеевской ЦРБ, имеет для нее потребительскую ценность, следовательно, претензии по оплате фактически выполненных истцом работ необходимо предъявлять непосредственно заказчику, то есть Белебеевской ЦРБ.

Вывод суда, что ответчиком дано согласие на выполнение дополнительных работ и замену оборудования не обоснован и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.20121 по делу № А07-4363/2020 гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома по адресу: <...> заключенный между ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России признан недействительным, что влечет недействительность заключенных во исполнение основного договора договоров субподряда.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО «Техноавтоматика» (исполнитель) и ООО «СФ - 15 БНЗС» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работы № 25-04сп/2019 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтаж слаботочных систем, согласно приложению № 1, на объекте: капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется согласно Приложению № 1 (Ведомость согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно Ведомости согласования договорной цены стоимость работ сторонами согласована в размере 10 570 790 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Субподрядчик перечисляет денежные средства исполнителю в течение не более чем сорок пять дней с даты подписания субподрядчиком документов о приемке - акта о приемке выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору с 15.04.2019 до 31.10.2019.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что истец сдает, а ответчик принимает фактически выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 подписывает их либо дает исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 9 383 642 руб. 88 коп.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в общей сумме 7 250 000 руб.

02.09.2020 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 8 с предложением подписать акт приемки формы КС-2 № 4 от 23.12.2020 на сумму 550 507 руб. (в ценах 2001 года) и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 23.12.2020 на сумму 2 113 946 руб. 88 коп. (в текущих ценах 2019 года), (т. 1 л.д. 26-34).

03.09.2020 ответчик направил мотивированный отказ исх. № 416 от подписания документов с указанием следующих причин отказа:

- предъявленная сумма не соответствует приложению № 1 п. 2.1. договора;

- п. 3.1. договора установлен срок выполнения работ до 31.10.2019;

- в нарушение п. 5.2.9 договора по окончанию работ не передана исполнительная документация о выполненных работах, акты скрытых работ, журналы производства работ, реестр смонтированного оборудования, что является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности в сумме 2 113 642 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 25-04сп/2019 от 19.04.2019, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, как того требует абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работы формы КС-2 № 4 от 23.12.2020 на сумму 550 507 руб. (в ценах 2001 года) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 23.12.2020 на сумму 2 113 946 руб. 88 коп. (в текущих ценах 2019 года),(т. 1 л.д. 26-34), которые со стороны ответчика не подписаны.

Отказ от подписания указанных актов выражен ответчиком в письме исх. № 416 от 03.09.2020 (т. 1 л.д. 35) и мотивирован тем, что истцом предъявлены к оплате дополнительно выполненные работы, согласование которых сторонами не производилось, а также тем, что сумма не соответствует приложению № 1, нарушением срока выполнения работ, и не передачей исполнительной документации.

При этом сам факт выполнения истцом работ указанный в акте формы КС-2 № 4 от 23.12.2020 ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев указанные возражения ответчика от подписания актов, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли истцом обязанность по уведомлению ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие ответчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 17 от 28.10.2019 ООО «Техноавтоматика» обратилось к директору ООО «СФ-15 БНЗС» с уведомлением о том, что для продолжения работ на объекте необходима строительная готовность подвесных потолков (отсутствие заполнений) и покраска стен для монтажа пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, вызывной палатной сигнализации (ВПС), СКС, видеонаблюдения (т. 2 л.д. 17). Обращение зарегистрировано ООО «СФ-15 БНЗС» за вх. № 82 от 28.10.2019, однако оставлено последним без ответа.

Письмом исх. № 19 от 05.11.2019 ООО «Техноавтоматика» обратилось к директору ООО «СФ-15 БНЗС» с предложением заменить оборудование системы оповещения о пожаре (усилитель мощности, панель аварийная с речевым модулем, блок линейной диагностики, микрофонную консоль), в связи со сменой линейки производства оборудования системы оповещения о пожаре, без изменения сметной стоимости.

Письмом исх. № 3105 от 12.11.2019 ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ направила директору Республиканского управления Капитального строительства, о согласовании замены оборудования системы оповещения о пожаре.

Письмом исх. 08/1431 от 15.11.2019 Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, направило письмо в ООО «СФ-15 БНЗС» о возможности замены оборудования системы оповещения о пожаре на предложенный аналог.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует вывод о том, что выполненные истцом в рамках договора № 25-04сп/2019 от 19.04.2019 работы были согласованы не только самим заказчиком - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, но, также ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, во внимание суда не принимаются, поскольку заключенный между сторонами договор является договором субподряда, фактически работы выполнялись для нужд ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Как следует из материалов дела работы по капитальному ремонту родильного дома выполнены истцом и сданы ответчику, у которого заключен договор подряда № 8-40-19 от 11.04.2019 на выполнение работ по тому же объекту с ФГУП УС-3 ФСИН России (т. 1 л.д. 96), тогда как между ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) подписан договор от 10.04.2019 с ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (т. 1 л.д. 77).

Учитывая предмет договора № 25-04сп/2019 от 19.04.2019, а также характер спорных правоотношений сторон по настоящему делу у ответчика не может возникнуть потребительской ценности результата работ истца, поскольку он этим результатом не пользуется.

Во всей цепочке правоотношений по производству работ по капитальному ремонту здания родильного дома, по адресу: <...>, от заказчика - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, до исполнителя - ООО «Техноавтоматика», ответчик является субподрядчиком по договору подряда № 8-40-19 от 11.04.2019, заключенным с подрядчиком - ФГУП УС-3 ФСИН России (т. 1 л.д. 96-104).

В рассматриваемом случае результатом работ пользуется непосредственный заказчик - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, при этом наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика заключается в их сдаче заказчику - ФГУП УС-3 ФСИН России, и получении оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «СФ - 15 БНЗС» составлен акт свидетельствования скрытых работ (форма РД11-02-2006, приложение № 3), который подписан директором ООО «СФ - 15 БНЗС» ФИО3 (т. 2 л.д. 22-23).

Реестр исполнительной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: РБ, <...>», принят на рассмотрение ООО «СФ-15 БНЗС» (подпись ФИО4: «Получил один экземпляр исполнительной документации по АПС и СОУЭ 20.03.2020).

Согласно расписке инженер по пожарной безопасности ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ФИО2 принял у директора ООО «Техноавтоматика» ключи 2 шт. от АРМ «Орион-Про».

Как следует из отзываГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (т. 2 л.д. 65-67) работы по капитальному ремонту здания родильного дома, по адресу: <...>, выполненные в рамках гражданско-правового договора №0301200009219000118 от 10.04.2019, заключенному между ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик) выполнены, денежные средства освоены в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ у сторон не имеется; учреждение пользуется результатами работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения и сдачи результата работ подтвержден материалами дела, а мотивы отказа ответчика от подписания акта не обоснованы; выполнение истцом спорных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически работы выполнены истцом без нарушения строительных норм и правил; общая стоимость работ не превышает стоимость согласованную сторонами в договоре, следовательно, у субподрядчика отсутствовали объективные основания для отказа от подписания актов выполненных работ на спорные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт выполнения отраженных в нем работ.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял. Факт получения документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ по электронной почте, нарочно или почтовыми отправлениями ответчик не оспаривал.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 113 642 руб. 88 коп. заявлено истцом правомерно, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что претензии по оплате фактически выполненных истцом работ необходимо предъявлять непосредственно заказчику - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.20121 по делу № А07-4363/2020 гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома по адресу: <...> заключенный между ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ФГУП УС-3 ФСИН России признан недействительным, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и, вопреки доводам апеллянта не влечет недействительность всех договоровзаключенных во исполнение основного договора.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 11.02.20121 по делу № А07-4363/2020, гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118 признан недействительным по причине его заключения в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствии конкурсных процедур, а не в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства применения последствий недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СФ - 15 БНЗС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-1243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма -15 БНЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Е.В. Ширяева

С.А. Карпусенко