Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу № А76-14793/2014 (судья Белякович Е.В).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2015 № 1-26);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Конькова О.В. (доверенность от 12.01.2015 № 5),

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ-66),

Пустовой Александр Иванович (паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2014 № 3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), граждане Пустовой А.И. и Шестакова Г.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ОАО "МРСК Урала". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, и данный вывод противоречит условиям п. п. 142, 144, 154, 156, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), п. п. 59, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), а, кроме того, факт установки прибора учета "Матрица", место и порядок ввода в эксплуатацию, были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 42-04/13, которое 05.05.2014 было прекращено УФАС России по Челябинской области, в связи с отсутствием нарушения. ОАО "МРСК Урала", являясь собственником линии, а также сетевой организацией, не имеет каких-либо препятствий для оборудования принадлежащего ему имущества приборами учета. В связи с указанным обстоятельством ОАО "МРСК Урала" согласовало с гарантирующим поставщиком ОАО "Челябэнергосбыт" проект оборудования приборами учета электросетевых объектов ОАО "МРСК Урала" в пос. Приморский, в связи с чем, установка прибора учета осуществлена сетевой организацией в соответствии с требованиями п. п. 142, 144, абз. 16, 17 п. 154 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении). Порядок принятия прибора учета в качестве расчетного установлен п. 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В соответствии с абз. 5 п. 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, прибор учета, установленный ОАО "МРСК Урала", является частью автоматизированной информационно-измерительной системы учета, он имеет преимущество перед иными приборами, установленными в энергопринимающем устройстве, и согласие потребителя на принятие прибора в качестве расчетного не требуется. Кроме того, согласно экспертному заключению от 11.09.2013, прибор учета Пустового А.И. не может быть использован для определения объема потребления электрической энергии. Помимо изложенного, ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что прибор учета "Матрица" установлен, не в качестве замены прибора "Меркурий", а, в качестве, как минимум, контрольного.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для разрешения спорного вопроса, поскольку УФАС России по Челябинской области, было необходимо доказать, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на том товарном рынке, на котором совершено нарушение. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и Пустовым А.М. сложились правоотношения, как между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, то есть, на рынке такой коммунальной услуги, как электроснабжение. Между тем, ОАО "Челябэнерго", согласно приказам УФАС России по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, от 22.06.2006 № 71, занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области, тогда как, доминирующее положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке оказания коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, не устанавливалось, что исключает признание ОАО "Челябэнергосбыт" нарушившим положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции"). Кроме того, полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, отсутствуют, и в силу условий п. 161 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В данном случае антимонопольным органом не доказано, что действия заявителя, как исполнителя коммунальной услуги по определению расчетного прибора учета совершались, как доминирующим субъектом, а, не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения. Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводит каких-либо правовых норм, обосновывающих отсутствие у ОАО "МРСК Урала" права на установку прибора учета, своими силами; помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения, заключенный 07.04.2004, не изменялся, и не содержит существенных условий. Помимо изложенного, ОАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений п. п. 146, 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Пустовым А.И. в судебном заседании также пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Шестакова Г.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла и отзыв на апелляционные жалобы не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шестаковой Г.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 14.01.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая ОАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.04.2004 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в лице филиала "Магнитогорские электрические сети", правопреемником которого является ОАО "Челябэнергосбыт" и Пустовым А.И. (собственником квартиры в жилом доме в пос. Приморский Агаповского района Челябинской области) был заключен договор на электроснабжение № 81401466.

На основании данного договора, Пустовой А.И. осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета АТ-01 № 01290561 типа "Меркурий 231", принадлежавшего Пустовому А.И. на праве собственности, и установленному внутри жилого помещения.

Проверка указанного прибора учета была осуществлена в 4 квартале 2007 года, согласно акту снятия показаний до демонтажа прибора учета от 21.08.2013 № 81-1-08-001514.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.09.2013 № 38/10, в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" проводило работы по оснащению пос. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа "Матрица".

ОАО "МРСК Урала" уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле принадлежащего ему жилого дома 01.03.2013 с кратковременным отключением жилого дома на период не более четырех часов.

ОАО "МРСК Урала" 01.03.2013, на опоре возле жилого дома, принадлежащего заявителю, на высоте шесть метров был установлен прибор учета NP 734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом от 01.03.2013 зафиксирован отказа Пустового А.И. от получения удаленного дисплея № 02487580 и подписания акта допуска прибора учета NP 734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица" в качестве расчетного, а также зафиксирован отказ Пустового А.И. от принятия прибора учета электроэнергии типа "Матрица", и отсутствие письменного заявления от Пустового А.И. на установку указанного прибора учета.

Пустовым А.И. 20.08.2013 в ОАО "Челябэнергосбыт" была подана заявка на проверку схемы подключения и опломбирования учета электрической энергии, по причине выхода из строя расчетного прибора учета, а также о замене установленного в квартире счетчика АТ-01 № 01290561 типа "Меркурий 231", в связи с его неисправностью.

ОАО "МРСК Урала" 21.08.2013, в присутствии Пустового А.И. составлен акт № 88-1-08/3 об изъятии прибора учета типа "Меркурий 231" АТ-01 № 01290561, 2007 г.в., на государственную экспертизу.

Также 21.08.2013 составлен акт № 88-1-08-001514 снятия показаний до демонтажа прибора учета. Указанным актом Путовому А.И. также было предписано на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" № 03406989, с чем Пустовой А.И. не согласился, отказавшись подписать указанный акт.

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2013 счетчик электрической энергии типа "Меркурий 231" АТ-01 № 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко, однако, счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с письмом, содержащим просьбу производить расчеты по прибору учета NP73L № 03406989. Согласно письму последняя проверка прибора учета типа "Меркурий-231" № 01290561 производилась 01.03.2013.

В соответствии с актом от 21.08.2013 № 88-1-08-001514, 01.09.2013 в программном комплексе произведена замена прибора учета "Меркурий-231", на прибор учета "Матрица".

Сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 02.09.2013 составлен акт о недопуске Пустовым А.И. к проведению проверки прибора учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", согласно которому заявитель своими действиями не допустил сотрудников сетевой организации к работе на опоре с прибором учета для его опломбировки, а также акт об обследовании опоры № 2 ф. 1 ТП-547 прибора учета типа "Матрица" № 3406989, в котором зафиксированы следующие нарушения: отсутствует пломба клеммной крышки прибора учета, подключение жилого дома выполнено помимо прибора учета, находящегося на опоре. В этот же день составлен акт № 88-2-09-02 об установке на опоре жилого дома прибора учета № NP73L.1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", от подписания которого Путовой А.И. отказался. Дисплей удаленного доступа потребителю не выдавался.

По результатам проведенной 03.09.2013 проверки схемы включения прибора учета № 03406989, составлен акт № 88-2-09-4, которым установлено отсутствие пломбы клеммной крышки прибора учета, а также то, что подключение принадлежащего заявителю жилого дома выполнено помимо прибора учета, находящегося на опоре; установленный на опоре прибор учета был опломбирован повторно.

На ящике, внутри которого находился счетчик типа "Матрица", 05.09.2013 вновь была поставлена пломба и повешен наружный замок. В данный день электроснабжение принадлежащих Пустовому А.И. объектов было ограничено полностью.

Путовой А.И. 05.09.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о предоставлении информации о причинах введения ограничения потребляемой мощности.

ОАО "Челябэнергосбыт" 05.09.2013 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" требование о восстановлении электроснабжения и о предоставлении информации об основаниях введения режима ограничения электроснабжения.

Также 05.09.2013 Пустовой А.И. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о предоставлении информации об основаниях установки прибора учета электроэнергии типа "Матрица", на опоре возле принадлежащего последнему жилого дома, без согласия Пустового А.И., и настаивания на принятии счетчика типа "Матрица" в качестве расчетного, а также об основаниях введения режима ограничения электроэнергии.

Пустовой А.И. 06.09.2013 обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы на основании ранее заключенного договора № 81401466.

Согласно акту от 06.09.2013, Пустовой А.И. отказался от подписания акта от 05.09.2013 № 88-2-09-54-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, поскольку письменного заявления на установку на опоре жилого дома прибора учета типа "Матрица" не давал. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно данному акту устанавливаются на контактном присоединении ответвительной ВЛ 0,4 кВ опоры № 2.

Пустовой А.И. 06.09.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с просьбой направить сотрудников для составления акта о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Письмом 11.09.2013 № ЧЭ/МС/001/2722 ОАО "МРСК Урала" сообщено, что установка приборов учета произведена на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оборудовании (опора ВЛ-0,4 кВ), принадлежащей ОАО "МРСК Урала", без взимания платы с потребителя. Письмом от 11.09.2013 ЧЭ/МС/001/2732 ОАО "МРСК Урала" сообщило, что в четвертый раз направляет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для подписания в условиях отказа от его согласования со стороны потребителя, и указало на отсутствие у потребителя права определять необходимость установки прибора учета, а также выбор его типа, если данные работы производятся за счет сетевой организации. Письмами от 11.09.2013 №№ ЧЭ/МС/001/2722, ЧЭ/МС/001/2731, ЧЭ/МС/001/2732 ОАО "МРСК Урала" предлагало Пустовому А.И. подписать акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств к электрическим сетям и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту от 24.09.2013 прибор "Меркурий 230" № 14957683, установленный заявителем вместо неисправного прибора учета, демонтированного ОАО "Челябэнергосбыт" 21.08.2013, допущен в эксплуатацию. Место установки счетчика – помещение. С данного момента расчет потребленной электроэнергии стал производится на основании прибора учета "Меркурий 230" № 14957683.

Пустовой А.И. 03.10.2013 обратился в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением об основаниях введения электрического счетчика типа "Матрица" в базу и выставления задолженности в размере 14 000 рублей.

Письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 07.10.2013 № МФ-12/2028, Пустовому А.И. сообщено, что, в связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии "Меркурий 231", в соответствии с требованиями пунктом 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в качестве расчетного принят прибор учета типа "Матрица", ранее являвшийся контрольным; 21.08.2013 после демонтажа прибора учета электроэнергии "Меркурий 231" выдано предписание, которым предписывалось на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" № 03406989. Поскольку прибор учета "Меркурий-213" вышел из строя, и установить показания на момент его снятия не представлялось возможным, расчет за потребленную электроэнергию производился с 01.03.2013 по показаниям прибора учета "Матрица", в связи с чем. задолженность Пустового А.И. за потребленную электроэнергию составила 14 048 руб. 15 коп.

Пустовой А.И. обратился в УФАС России по Челябинской области с заявлением которым просил признать незаконными действия ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в незаконной установке на опоре возле жилого дома, принадлежащему потребителю, прибора учета электроэнергии NP734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", принятии его в качестве расчетного, выставлении расчета за потребленную электроэнергии по его показаниям до момента замены неисправного счетчика потребителем.

УФАС России по Челябинской области 19.03.2014 вынесено решение, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном начислении и выставлении Пустовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 03406989 типа "Матрица" за период с 01.03.2013 по 24.09.2013, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1). Пунктом 2 резолютивной части данного решения, поскольку нарушения антимонопольного законодательства и его последствия не устранены, решено выдать ОАО "Челябэнергосбыт" предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 3 резолютивной части решения УФАС России по Челябинской области решено передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Также заинтересованным лицом заявителю 04.03.2014 выдано предписание № 3, которым ОАО "Челябэнергосбыт" предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении и выставлении Путовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 03406989 типа «Матрица» за период с 01.03.2013 по 24.09.2013 (п. 1); ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 14 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, осуществить расчет платы за потребленную гр. Пустовым А.И. электроэнергию в период замены им прибора учета электроэнергии в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 2).

На основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, 22.06.2006 № 71 ОАО "Челябэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о необходимости установления доминирующего положения ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке оказания коммунальных услуг, в том числе услуг по энергоснабжению.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 136 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 179 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствие с пунктом 166 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, предусмотрено, что в случае неисправности расчетного прибора учета в условиях отсутствия контрольного прибора учета расчет платы за потребленную в период неисправности прибора учета электроэнергию осуществляется либо исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, а в случае установления факта несанкционированного подключения к электроснабжению – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для расчета потребленной электроэнергии, исходя из данных показаний прибора учета № 03406989 типа "Матрица".

В силу условий п. 137 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Условия п. 142 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при этом к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как не предусматривают возможность использования в этом случае, в качестве расчетных, приборов учета, установленных энергоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно абзацу 3 статьи 146 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (п. 144 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор учета, использованный заявителем в дальнейшем, как расчетный, был установлен вне жилого помещения, принадлежащего Пустовому А.И., но напротив, был расположен за пределами жилого помещения - на опоре возле жилого дома.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных п. 150 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в данном случае не имело места быть, равно как, цель установки прибора учета на опоре возле жилого дома Пустового А.И., изначально не была связана с использованием данного прибора учета, как расчетного, для Пустового А.И.

Соответственно, прибор учета № 03406989 типа "Матрица", не может быть признан прибором учета, исходя из показаний которого может быть определен объем потребленной Пустовым А.И., электроэнергии, в целях расчета платежей за потребленный ресурс, что в частности следует из последующего изменения места расположения прибора учета.

Арбитражным судом первой инстанции при этом верно указано на то, что из содержания п. п. 40, 42, 137, 158 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что как расчетные, так и контрольные приборы учета подлежат согласованию всеми сторонами договора энергоснабжения, то есть в отсутствие согласия потребителя, прибор учета не может быть признан контрольным либо расчетным лишь по усмотрению энергосбытовой либо сетевой организаций, а, способ расчета платы за потребленную электроэнергию в случае отсутствия прибора учета либо его неисправности, определяется в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Соответственно, УФАС России по Челябинской области сделан правильный вывод о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" условий пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что как следствие, нарушает принцип свободы договора в части выбора контрольного и расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий, прямо не поименованных как нарушение антимонопольного законодательства в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", доказыванию подлежит наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае использование прибора учета № 03406989 типа "Матрица", в целях определения потребленной Пустовым А.И. электроэнергии и установления размера платы за потребленную электроэнергию, ущемляет экономические интересы Пустового А.И., так как необоснованно возлагает на последнего обязанность по оплате электроэнергии на основании данных, не предусмотренных пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к вопросу о правильности арбитражным судом первой инстанции норм материального права, однако, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 28.11.2014 № 6813 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 14.11.2014 № 4502 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу № А76-14793/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2014 № 6813 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 № 4502 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.М. Толкунов