Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11609/2020.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2020 сроком до 01.09.2023, паспорт, диплом)

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромвьет» о взыскании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.10.2020 (л.д. 4-5).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 27.11.2020 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представил в адрес суда письма, в которых ООО «Газпромвьет» предлагало ИП ФИО1 рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения, однако соглашение об условиях сервитута не было достигнуто между сторонами, что является основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Апеллянт полагает, что Арбитражный суд Оренбургской области делает необоснованный вывод о том, именно на истце лежит обязанность направления соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, как того требуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно указывает на то, что по общему правилу, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления ИП ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромвьет» 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что при подаче искового заявления ИП ФИО1 не представлены следующие документы:

- документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- подробный расчет исковых требований с обоснованием заявленных сумм;

- договор от 05.08.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:03:0419001:77, а также письменно обосновать, в связи с использованием ответчиком каких земельных участков (являющихся либо не являющихся предметом договора аренды от 05.08.2015) возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения (либо убытки); уточнить (письменно) правовые основания исковых требований (убытки или неосновательное обогащение) и, с учетом вышеуказанного, обосновать подсудность данного иска Арбитражному суду Оренбургской области;

- актуальные выписки из ЕГРН в отношении земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; договор аренды земельного участка от 05.08.2015; договор аренды от 12.02.2019.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд оставил исковое заявление ИП ФИО1 без движения до 20.10.2020.

Во исполнение указанного определения 08.10.2020 в материалы дела от истца поступили следующие документы:

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и из ЕГРИП в отношении ответчика;

- копии свидетельств на право собственности;

- копии договоров аренды земельных участков;

- копии претензии и ответа на претензию;

- копия справки из налогового органа об открытых счетах;

- копия справки банковской организации;

- копия справки МСЭ-2001 № 0725693 в отношении истца;

- копия доверенности на представителя истца.

Кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб., а также взыскать 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 (л.д. 38-39).

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что истцом недостатки, указанные в определении от 18.09.2020, в полном объеме не устранены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 27.11.2020 с указанием на необходимость предоставления развернутого расчета исковых требований (л.д. 7-8).

При этом доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 у истца запрошены не были.

Во исполнение указанного определения 27.11.2020 в материалы дела от истца поступили следующие документы (л.д. 40-41):

- расчет суммы иска;

- справку об информации по счету;

- справку об оборотах денежных средств от 27.10.2020.

Проанализировав уточненное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок в части требования об установлении сервитута не соблюден, так как именно на истце лежит обязанность направления соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, как того требуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является город Москва.

В связи с чем, исковое заявление возвращено судом первой инстанции в адрес ИП ФИО1 определением от 09.12.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Так, приходя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования об установлении сервитута, суд первой инстанции указал, что истцом представлено письмо ООО «Газпромвьет» № 01-0337 от 05.06.2020, направленное ИП ФИО1, согласно которому ООО «Газпромвьет» неоднократно предлагало истцу рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения. Однако заинтересованным в установлении сервитута лицом является истец как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79, соответственно, именно на истце лежит обязанность направления соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, как того требуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отменен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям неимущественного характера, за исключением случаев, если такой порядок предусмотрен федеральным законом (абзацы второй и третий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным:

- споры о взыскании денежных средств;

- споры по тем требованиям, в отношении которых досудебный (претензионный) порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 10 лет земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 с установлением платы за пользование (сервитут) в размере 1 250 000 руб., а также взыскать 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:03:0419001:78 и 56:03:0419001:79 (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию об установлении сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

С учетом специфики предъявляемого в суд требования об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 14-КГ17-33.

В рассматриваемом случае, из приложенного к иску письма ООО «Газпромвьет» № 01-0337 от 05.06.2020, направленного ИП ФИО1, следует, что ООО «Газпромвьет» неоднократно предлагало истцу рассмотреть возможность заключения сервитутного соглашения, однако соглашение между сторонами до сих пор не достигнуто.

Кроме того, к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии в адрес ООО «Газпромвьет» от 02.06.2020 (л.д. 15-16), в тексте которой имеется ссылка истца на отсутствие между сторонами договоров аренды либо иных соглашений по пользованию земельными участками.

Таким образом, отсутствие между сторонами достигнутого соглашения относительно установления сервитута само по себе является основанием для обращения в суд заинтересованной стороны, в связи с чем, возвращение искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае является неправомерным.

При этом правомерность самого требования об установлении сервитута, заявленного ИП ФИО1, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления оценке не подлежит.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом при подаче иска нарушено правило о подсудности спора.

Так, суд первой инстанции указал, что исковые требования вытекают из обязательственных правоотношений, следовательно, данные исковые требования следует предъявлять в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2020 адресом (местом нахождения) ООО «Газпромвьет» является: 117418, <...>.

При этом данных об обособленных подразделениях (филиалах) ООО «Газпромвьет» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области Единый государственных реестр юридических лиц не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с учетом нахождения на территории в Оренбургской области земельных участков истца с кадастровым номерами 56:03:0419001:78, 56:03:0419001:79, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общие правила о подсудности в рассматриваемом случае не применимы, а спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11609/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина