Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-22107/2015 (судья Зайцев С.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» (далее – ООО «ПромЭкспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 02.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что паспорт сделки был закрыт банком самостоятельно, заявитель об этом не уведомлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 общество «ПромЭкспорт» (займодавец), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с компанией RAVA GmbH (заемщик), находящейся в г.Вена, Австрия, внешнеэкономический договор займа на общую сумму 10 миллионов евро.

По заключенному договору в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обществом был оформлен паспорт сделки № 14050001/2707/0000/5/1 от 12.05.2014, согласно которому датой завершения обязательств по кредитному договору является - 08.04.2019.

01.07.2014 в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» резидентом - ООО «ПромЭкспорт» на основании заявления от 30.06.2014 вх. № 258/1/2014 закрыты следующие счета:

- текущий валютный счет № 40702840500008959010,

- расчетный счет № <***>,

- текущий валютный счет № 40702978100008959010,

- транзитный валютный счет № 40702840600008959020,

- транзитный валютный счет № 40702978200008959020.

Таким образом, в силу п. 7.1.1 Инструкции Центрального Банка РФ №138-И от 04.06.2012, у ООО «ПромЭкспорт» возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки не позднее 01.07.2014.

Фактически заявление ООО «ПромЭкспорт» о закрытии паспорта сделки в уполномоченный банк не представлено.

17.06.2015 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области ФИО1, на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в Челябинской области № 69-11-27/1/029/2015 от 22.05.2015, была проведена проверка ООО «ПромЭкспорт» на предмет соблюдения требований пункта 7.1.1 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки. Так, обществом заявление о закрытии паспорта сделки должно было быть представлено в банк паспорта сделки до 01.07.2014, однако, указанное заявление заявитель в уполномоченный банк не представил.

По факту не предоставления заявления для закрытия паспорта сделки, ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ООО «ПромЭкспорт» составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 17.06.2015 (л.д. 43-45).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 02.07.2015 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 114-118).

Не согласившись с постановлением № 69-11-23-38/202-2015/02-226 от 02.07.2015, общество «ПромЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкция № 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, названному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 138-И резидент представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки в том числе при переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки.

В данном случае счета по договору займа от 08.04.2014 закрыты на основании заявления от 30.06.2014 (л.д. 58). Заявление о закрытии паспорта сделки в банк паспорта сделки обществом не подано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что общество не обосновывало свое заявление ссылкой на то, что ему не было известно о закрытии счета в уполномоченном банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПромЭкспорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что паспорт сделки был закрыт банком самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное пунктом 7.9 Инструкции № 138-И право банка самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, не освобождает резидента от обязанности подать заявление о закрытии паспорта сделки. Кроме того, названная норма устанавливает право банка самостоятельно закрыть паспорт сделки, а не его обязанность совершить данные действия.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-22107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин