Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» (далее – ООО СК «УралРезерв», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 3 170 000 руб. согласно соглашения о зачете встречных требований от 10.01.2014, заключенного ООО СК «УралРезерв» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО СК «УралРезерв» в указанном размере.

Определением суда от 30.10.2015 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем восстановления обязательств ФИО1 перед ООО СК «УралРезерв» по договору купли-продажи транспортного средства № 0612/13кп от 06.12.2013 на сумму 3 170 000 руб. и ООО СК «УралРезерв» перед ФИО1 по договорам займа № 2312-З от 23.12.2011 на сумму 1 518 308 руб. 22 коп. и № УР 18/02-2013 от 18.02.2013 на сумму 1 651 691 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просил определение суда от 30.10.2015 отменить. Ответчик указал, что по результатам переписки между должником и ответчиком была достигнута договоренность о мене, состоящей в передаче должником ответчику автомобиля в счет погашения задолженности по договорам займа; передача автомобиля была оформлена договором купли-продажи, с целью оформления отсутствия между сторонами задолженности составлено соглашение о зачете. Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно выделил из сделки расчеты, состоящие в проведении зачета, требование о признании зачета недействительным не может быть удовлетворено. Довод о том, что ФИО1 знал о неплатежеспособности ООО СК «УралРезерв», не обоснован; общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты, что подтверждается движением денежных средств по его расчетному счету. Неправомерность проведения зачета не доказана; задолженность перед ФИО1 у ООО СК «УралРезерв» возникла раньше, чем перед другими кредиторами. ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не был извещен о рассмотрении дела, в период с 23.10.2015 по 31.10.2015 находился в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО СК «УралРезерв» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 с целью представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений с должником.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 27.01.2016. По ходатайству представителя ФИО1 к материалам дела приобщены копии договоров займа от 23.12.2011 № 2312-З, от 18.02.2013 № УР 18/02-2013 с дополнительными соглашениями к ним и доказательствами передачи денежных средств ООО СК «УралРезерв», акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «УралРезерв» и ФИО1, договор лизинга от 22.12.2011 № Р11-12549-ДЛ, переписка сторон, а также доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в период рассмотрения спора в командировке (приказ, командировочное удостоверение, проездной билет).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ООО СК «УралРезерв» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0612/13кп, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570 2011 года выпуска, а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 3 170 000 руб. По акту приема-передачи от 06.12.2013 автомобиль передан покупателю (л.д. 8).

10.01.2014 ФИО1 и ООО СК «УралРезерв» подписали соглашение о зачете встречных требований на сумму 3 170 000 руб. Зачетом прекращены следующие обязательства сторон: обязательство ФИО1 перед ООО СК «УралРезерв» по договору купли-продажи транспортного средства № 0612/13кп от 06.12.2013 на сумму 3 170 000 руб. и обязательства ООО СК «УралРезерв» перед ФИО1 по договорам займа № 2312-З от 23.12.2011 на сумму 1 518 308 руб. 22 коп. и № УР 18/02-2013 от 18.02.2013 на сумму 1 651 691 руб. 78 коп. (л.д. 9)

20.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО СК «УралРезерв».

Определением суда от 13.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением от 26.01.2015 ООО СК «УралРезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, соглашение о зачете подписано при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, совершение зачета повлекло оказание ФИО1 предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к ООО СК «УралРезерв», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ООО СК «УралРезерв» возбуждено 20.05.2014, оспариваемое соглашение о зачете встречных требований подписано 10.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки требования ответчика и должника друг к другу на сумму 3 170 000 руб. были прекращены. Поскольку требование ФИО1 возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов ООО СК «УралРезерв» с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения зачета у ООО СК «УралРезерв» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (задолженность по договору поставки № 46/11 от 11.11.2011 в размере 5 413 815 рублей 68 коп., подтвержденная решением арбитражного суда от 13.12.2013 по делу № А76-20690/2013; задолженность по договорам займа № 54/11 от 27.12.2011 со сроком возврата суммы займа не позднее 01.03.2012 и договору поручительства № 55/11 от 27.12.2011 в размере 1 800 000 руб., подтвержденная решением арбитражного суда от 14.11.2013 по делу № А76-20692/2013), перед обществом с ограниченной ответственностью «Виста-К» (задолженность по договору аренды оборудования от 21.03.2012 за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. и с апреля по май 2013 г. в размере 394 000 руб. основного долга, подтвержденная решением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу № А76-18489/2013; по договору № 002/10/2011 от 20.10.2011 за услуги, оказанные в период по 31.05.2013, в размере 87 170 руб. 35 коп., подтвержденная решением арбитражного суда от 22.01.2014 по делу № А76-18490/2013), перед обществом с ограниченной ответственностью «МАХ Сервис» (основной долг в размере 245 290 руб. 86 коп. по договору субподряда № УР-05-07/12-С от 05.07.2012 по оплате работ, оказанных в июле 2012 г.), перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонолитПодряд» (задолженность по договору подряда № 13/41-01 от 10.10.2013 в размере 6 894 146 руб. 61 коп.). Задолженность перед названными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником требований ФИО1 путем подписания соглашения о зачете (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у ООО СК «УралРезерв» на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату прекращения взаимных обязательств ООО СК «УралРезерв» и ФИО1 зачетом, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку на момент подписания соглашения о зачете единственным учредителем ООО СК «УралРезерв» являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройкон», директором и учредителем которого с долей в размере 51 % являлся ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данное обстоятельство позволило суду презюмировать осведомленность ФИО1 о финансовом положении ООО СК «УралРезерв» и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период. ФИО1 факт заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.01.2014 не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 3 названной статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о том, что фактически между сторонами была совершена мена путем передачи должником ответчику автомобиля в счет погашения задолженности по договорам займа. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Совершенные сторонами действия не могут быть квалифицированы в качестве мены в том понимании, которое придается соответствующей сделке Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 567.

Исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что стороны имели намерение путем передачи автомобиля прекратить обязательства должника по возврату заемных средств, что соответствует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном.

Однако оснований полагать, что конкурсный управляющий должен был оспаривать именно эту сделку, в отношении совершения которой ему не были представлены доказательства, при наличии между сторонами оформленного соглашения о зачете, прекращающего взаимные обязательства сторон, не имеется.

Довод ФИО1 о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности ООО СК «УралРезерв», судом апелляционной инстанции отклоняется. Такая осведомленность предполагается в силу того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Данные обстоятельства могли быть опровергнуты ФИО1, между тем соответствующих доказательств в дело не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность неправомерности проведения зачета, указание, что задолженность перед ним у ООО СК «УралРезерв» возникла раньше, чем перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае сделка признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу ее соответствия указанным в данной норме условиям. При этом момент возникновения обязательства ООО СК «УралРезерв» перед ФИО1 не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Существенным являлось установление факта наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения зачета, что было доказано.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не был извещен о рассмотрении дела, находился в командировке, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае копия определения суда от 17.08.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.10.2015 была направлена судом в адрес ответчика 18.08.2015, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37). В деле имеется ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с командировкой в г. Сургут в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 (л.д. 29-30). В судебном заседании 19.10.2015 был объявлен перерыв до 23.10.2015; 23.10.2015 судебное заседание было отложено на 30.10.2015. Соответствующая информация своевременно размещалась в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова