Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Челябинской области и Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-7349/2015 (судья Белякович Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: прокуратуры Челябинской области – Москвитин Николай Николаевич (удостоверение), Голованов Анатолий Игоревич (удостоверение ),

ответчиков:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 12.01.2015 № 1/5),

государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинской областной фонд имущества» - Кузнецов Виталий Юрьевич (доверенность от 15.06.2015 № 12),

общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» - Баровский Игорь Геннадьевич (доверенность от 15.04.2015),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области - Согрина Наталья Алексеевна (доверенность от 12.01.2016 № 0018, удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинской областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинской областной фонд имущества") и обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ООО "Леспромсервис") со следующими требованиями, сформулированными с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также объединения дел N А76-7349/2015, А 76-5024/2015 и N А76-8025/2015 в одно производство с присвоением ему N А76-7349/2015 определением суда 10.06.2015 122-130, 144-145 т.1):

о признании:

- недействительным распоряжения Министерства от 29.12.2014 N 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области";

- недействительным (ничтожным) договора N 5 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Леспромсервис" вернуть полученное по договору N 5 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м с кадастровым номером 74:39:209002:5 и взыскании с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору.

- недействительным (ничтожным) договора N 6 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Леспромсервис" вернуть полученное по договору N 6 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135 и взыскании с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору.

- недействительным (ничтожным) договора N 7 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Леспромсервис" вернуть полученное по договору N 7 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001 и взыскании с Правительства Челябинской области суммы, уплаченной по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами ЧО), Челябинское областное бюджетное учреждение "Усть-Катавское лесничество" (далее - ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество"), Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 13.10.2015) в удовлетворении требований отказано (л.д.125-132 т.5).

Прокуратура и Главное управление лесами Челябинской области (далее также апеллянты, податели апелляционных жалоб) с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования прокуратуры в полном объеме. (л.д. 136-142 т.5, л.д.3 т.6).

Податели жалоб ссылаются на то, что оспариваемые в настоящем деле договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками, противоречат ст.214 и 217 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Апеллянты указывают на ничтожность договора аренды от 12.11.2009 N 3/12164-А, заключенного между ОГУ "Усть-Катавское лесничество" (арендодатель) и обществом "Леспромсервис" (арендатор), положенного в основу признания за арендатором преимущественного права выкупа арендованного имущества, отсутствие согласия Министерства и ГУ лесами ЧО на передачу в аренду имущества, закрепленного за областным государственным учреждением на праве оперативного управления, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на момент заключения договора.

Кроме того, апеллянты указывают на злоупотребление правом со стороны руководителя ОГУ «Усть-Катавский лесхоз» и его заинтересованности при заключении договора аренды от 02.08.2007 № 1150-р. Полагают, что указанный договор не может являться законным основанием для признания за ООО «Леспромсервис» преимущественного права на выкуп.

Судебное заседание 22.12.2015 откладывалось на 25.01.2016 в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность Челябинской области, оперативное управление ЧОГУ «Усть-Катавское лесничество» и ОГУ «Усть-Катавский лесхоз», изъятие этого имущества в казну Челябинской области, а также сведений позволяющих идентифицировать спорное имущество, указанное в договорах аренды от 02.08.2007 № 1150-р и от 12.11.2009 № 3/12164-А.

К дате судебного заседания 25.01.2016 от Министерства и ООО «Леспромсервис» поступили испрашиваемые документы, которые были приобщены к материалам дела(протокол судебного заседания от 25.01.2016).

От Министерства поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, от прокуратуры поступило письменное мнение по представленным ответчиками дополнительным документам.

Возражения ответчика и мнение прокуратуры приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Челябинского областного бюджетного учреждения «Усть-Катавское лесничество», Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между министерством (арендодатель), ООО "Леспромсервис" (арендатор) и ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" (балансодержатель) заключен договор аренды N 1150-р в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности:

- здание пристроя к гаражу, Лит. Б1, общей площадью 172,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Крупской, 158А,

- здание гаража лесопункта, Лит. А, общей площадью 622 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Советская,

- здание цеха лесопиления, общей плоадью 420 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Железнодорожный перулок N 16,

- сооружение балансовой стоимостью 4134673 руб., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ж/д ст. Минка, ул. Железнодорожный переулок, 16 (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается в аренду для использования в соответствии с техническим назначением имущества. Срок договора аренды определяется с 04.07.2007 до 01.01.2008 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору пункт 1.3 изложен в следующей редакции "Срок договора определяется с 04 июля 2007 года на неопределенны срок" (т. 1 л.д. 74).

В письме от 06.06.2007 N 1122 ГУ лесами ЧО указало на отсутствие возражений против сдачи в аренду ООО "Леспромсервис" спорного имущества (т. 1 л.д. 99).

29.11.2009 между Министерством, ОГУ «Усть-Катавское лесничество» и ООО «Леспромсервис» оформлен акт сдачи имущества, в соответствии с которым арендатор при участии балансодержателя возвратил арендованное по договору аренды от 02.08.2007 № 1150-р имущество(л.д.88 т.1).

Постановлением Правительства Челябинской области от 24.10.2007 № 229-П принято решение о создании областных государственных учреждений в области управления лесами, в том числе ОГУ «Усть-Катавское лесничество» (п.17 приложения).

Из материалов дела следует, что сведения о ОГУ "Усть-Катавское лесничество" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании 06.12.2007 (л.д.92 т.3).

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 75-п принято решение об изъятии из оперативного управления реорганизованных областных государственных учреждений (лесхозов) и передаче в оперативное управление вновь созданных областных государственных учреждений (лесничеств) излишнее недвижимое и движимое имущество, в том числе и спорное (порядковые номера перечня 631, 633,634,636,59).

Распоряжением Министерства от 22.10.2009 № 1827-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ «Усть-Катавское лесничество» спорное имущество в числе прочего передано на праве оперативного управления ОГУ «Усть-Катавское лесничество».

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена в период с 05.03.2010 и 17.05.2012 (л.д.21-25 т.4).

12.11.2009 между ОГУ "Усть-Катавское лесничество" (арендодетель) и обществом "Леспромсервис" (арендатор) заключен договор N 3/12164-А о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение следующее имущество:

- гараж каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Крупской 158А, общей площадью 487,1 кв. м;

- пристрой к гаражу, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Крупской 158А, общей площадью 172,3 кв. м;

- гараж каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, ул. Советская, общей площадью 622,0 кв. м;

- цех каменный, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, Железнодорожный пер. 16, общей площадью 422,8 кв. м;

- подкрановые пути протяженностью 150 погонных метров, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ж/д ст Минка, Железнодорожный пер. 16, со сроком действия договора с 01.11.2009 на неопределенный срок.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 31.10.2009, подтверждающий, что спорное имущество находится у арендатора в пользовании с 01.11.2009 (л.д.45 т.1).

Министерство письмом от 04.02.2010 № 3/910 в последующем согласовало заключенный с 01.11.2009 на неопределенный срок договор аренды от 12.11.2009, присвоив ему номер 3/12164-А (л.д.31 т.1).

Сведений о получении согласия Главного управления лесами Челябинской области на совершение указанной сделки материалы дела не содержат.

Министерство своими распоряжениями от 28.01.2013 № 98-р и от 15.07.2013 № 1340-р приняло спорное имущество от ЧОБУ "Усть-Катавское лесничество" в государственную казну Челябинской области по актам приема-передачи на основании Распоряжений Правительства Челябинской области от 28.03.2011 № 37-п и от 25.04.2013 № 95-рп.

Впоследствии на основании распоряжений N 4333-р от 29.12.2014, N 4274-р от 24.12.2014, N 4334-р от 29.12.2014, между ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" и обществом "Леспромсервис" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества N N 5, 6, 7 (соответственно) (т. 1 л.д. 13-17, т. 2. л.д. 12-16, т. 3 л.д. 8-12).

Предметом указанных договоров является:

- нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м с кадастровым номером 74:39:209002:5 (договор N 5);

- нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135 (договор N 6);

- нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001 (договор N 7).

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен министерством с нарушением норм действующего законодательства, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов субъекта Российской Федерации - Челябинской области, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора о признании недействительным распоряжения администрации в рассматриваемом деле направлены на оспаривание прав ООО "Леспромсервис" на спорное имущество, не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, являются ненадлежащим способом защиты.

Отказывая в признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества, суд исходил из отсутствия оснований для признания ничтожными договоров аренды, положенных в основу вывода Министерства о наличии у ООО «Леспромсервис» преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части признания недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и возврате сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом деле прокуратурой наряду с требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Министерства от 29.12.2014 N 4333-р "Об условиях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее – Распоряжение Министерства от 29.12.2014 N 4333-р).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 52 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с которой недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Поскольку требования прокурора о признании недействительным Распоряжения Министерства от 29.12.2014 N 4333-р направлены на оспаривание прав ООО "Леспромсервис" на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, требований.

Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле оспариваются сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные 21.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Заявляя о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи, прокурор указал на отсутствие оснований для признания за ООО «Леспромсервис» преимущественного права на выкуп арендованного имущества в силу ничтожности договоров аренды от 02.08.2007 № 1150-р и от 12.11.2009 N 3/12164-А.

Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о несоблюдении условия о нахождении арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2013 года во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Отклоняя доводы прокурора, суд первой инстанции учитывал обстоятельства заключения аренды от 02.08.2007 № 1150-р между министерством (арендодатель), ООО "Леспромсервис" (арендатор) и ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" (балансодержатель).

Как видно из материалов дела, в письме от 06.06.2007 N 1122 ГУ лесами Челябинской области указало на отсутствие возражений против сдачи в аренду ООО "Леспромсервис" спорного имущества (л.д.99 т.1).

Судом первой инстанции отмечено об отсутствии в действовавшем в период заключения договора аренды от 02.08.2007 № 1150-р законодательстве обязательных требований о заключении договора на торгах (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"далее – Закон о защите конкуренции ).

Согласно закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснению, в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ равно как и соглашение о продлении такого договора.

Материалами дела подтверждается факт переоформления арендных отношений с ООО «Леспромсервис», в результате которых ОГУ "Усть-Катавское лесничество" выступило в качестве арендодателя при заключении договора аренды от 12.11.2009 N 3/12164-А.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества на основании договора аренды от 02.08.2007 № 1150-р были прекращены в связи c заключением нового договора аренды от 12.11.2009 № 3/12164-А в отношении этого же имущества с другим арендодателем.

Оценивая указанный договор на предмет наличия оснований для признания его ничтожным, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая то, что сделка совершена в 2009 году, ее оценка производится судом в соответствии с действовавшей в период заключения сделки редакцией норм права.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов (конкурса, аукциона) договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых) (далее - Закон N 209-ФЗ), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой обязательное требование о заключении договора аренды на торгах предусмотрено только в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая приведенные выше нормы и фактические обстоятельства дела, следует признать необоснованными доводы апеллянтов о необходимости заключения указанного договора только по результатам торгов.

Не усмотрев оснований для признания ничтожным договора аренды от 12.11.2009 N 3/12164-А, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из указанной выше нормы в приведенной редакции следует общее правило, в соответствии с которым учреждение осуществляет правомочия владения и пользования имуществом в пределах, определенных п. 1 ст. 296 ГК РФ, но даже с согласия собственника не может распоряжаться (сдавать в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.) имуществом, как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных собственником по смете (абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ). Оно вправе только использовать денежные средства, выделенные по смете, причем в строгом соответствии с их целевым назначением.

Из общего правила существует ряд исключений, когда непосредственно законом учреждению предоставляется право распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Так, например, п. 11 ст. 39 Закона "Об образовании", образовательное заведение может выступить в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества. Такие же права предоставлены законом и иными правовыми актами государственным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, архивным учреждениям.

Пунктом 3 ст. 120 ГК РФ установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Следовательно, в отношении имущества учреждения законом или иным правовым актом может быть предусмотрен иной объем прав.

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 N 23 разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В абзаце 3 пункта 1 этого же постановления сказано, что при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 года N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее Закон N 207-ЗО) и пунктом 4 статьи 2 Закона Челябинской области № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - Закон N 300-ЗО) установлено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, областные государственные учреждения и органы исполнительной власти Челябинской области вправе выступать арендодателями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Согласно положениям ст.3 Закона № 300-ЗО в действовавшей в период заключения договора аренды редакции, для получения согласия на передачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением, областное государственное учреждение (далее - заявитель) предоставляет в исполнительный орган по управлению имуществом в числе прочих документов заключение органа исполнительной власти Челябинской области, в ведомственном подчинении которого находится заявитель, о целесообразности передачи имущества в аренду (подпункт 3 ст.3 Закона № 300-ЗО).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 12.11.2009 № 3/12164-А указанное имущество находилось на балансе ОГУ «Усть-Катавское лесничество».

Согласно пункту 1.3 Устава ОГУ «Усть-Катавское лесничество» находится в ведомственном подчинении ГУ лесами ЧО.

При заключении сделки согласие ведомственного органа получено не было.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 N 23, апелляционный суд усматривает основания для признания ничтожным договора аренды от 12.11.2009 № 3/12164-А, поскольку последующее ее одобрение Министерством письмом от 04.02.2010 № 3/910 не исключает необходимости получения положительного заключения ГУ лесами ЧО, предусмотренное ст.3 Закона № 300-ЗО.

Ссылка ответчиков на письмо от 06.06.2007 N 1122, которым ГУ лесами ЧО указало на отсутствие возражений против сдачи в аренду ООО "Леспромсервис" спорного имущества (т. 3 л.д. 68), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласие было дано ведомственным органом в 2007 году иному юридическому лицу – ОГУ «Усть-Катавский лесхоз», в оперативном управлении у которого находилось спорное имущество, и для оформления другой сделки, правоотношения по которой между сторонами были прекращены.

Поскольку ОГУ «Усть-Катавское лесничество» не является правопреемником – ОГУ «Усть-Катавский лесхоз», а спорное имущество было получено после реорганизации ОГУ «Усть-Катавский лесхоз» путем присоединения к ОГУ «Златоустовский лесхоз», письмо от 06.06.2007 N 1122 о согласии на передачу в аренду имущества на срок три года не может расцениваться в качестве одобрения этих же отношений в указанный срок в отношении иного лица.

Кроме того, договор, заключенный в отношении спорного имущества с арендатором в 2009 год является новым договором, и при его заключении стороны не освобождаются от соблюдения предусмотренного действовавшим законодательством порядка заключения договоров аренды с учреждением, которому это имущество передано в оперативное управление.

Что касается доводов апеллянтов о ничтожности договора аренды от 12.11.2009 № 3/12164-А в силу того, что в момент ее заключения право оперативного управления ОГУ «Усть-Катавское лесничество» не было зарегистрировано, то указанные доводы апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает недостаточными для оценки указанной сделки в качестве ничтожной, поскольку отсутствие государственной регистрации права арендодателя на недвижимое имущество в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи. Не принимаются во внимание и доводы прокуратуры об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды, поскольку договор, заключенный на неопределенный срок государственной регистрации не подлежит.

Доводы апеллянтов о совершении сделок при злоупотреблении руководителя ОГУ "Усть-Катавский лесхоз" своими правами не принимаются коллегией, поскольку установление указанных обстоятельств судом возможно только при рассмотрении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако указанные доводы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки в силу ее заключения с нарушением специальной правоспособности учреждения, закрепленной в ст.296, 298 ГК РФ, ст.3 Закона № 300-ЗО.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от того, признана она судом недействительной или нет (ст.166 ГК РФ).

Установив ничтожность договора аренды от 12.11.2009 № 3/12164-А, а также прекращение обязательственных отношений по договору аренды от 02.08.2007 № 1150-р, апелляционный суд полагает, что при отсутствии законных оснований пользования спорным имуществом ООО "Леспромсервис" указанное лицо не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении трех требований о признании недействительными сделок купли-продажи со спорным имуществом и применении последствий их недействительности.

Спорное имущество, переданное по договорам купли-продажи от 21.01.2015 №№ 5,6,7 подлежит возврату уполномоченному органу - Министерству, а уплаченные во исполнение указанных договоров денежные средства подлежат возврату Министерством ООО «Леспромсервис».

В судебном заседании ответчики пояснили, что по спорным сделкам ООО «Леспромсервис» осуществляет платежи в строгом соответствии с графиками, являющимися приложениями 1 к договорам № 5-7 от 21.01.2015. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «Леспромсервис» произвел оплату по 21.01.2016 года в суммах, указанных в приложениях № 1 к договорам. Указанное обстоятельство спорным не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь расчетами, содержащимися в приложениях 1 к договорам №5-7 от 21.01.2015, апелляционным судом установлено, что по договору N 5 от 21.01.2015 обществом оплачено 549 785 руб.66 коп., по договору N 6 от 21.01.2015 обществом оплачено 1 051 538 руб.81 коп., по договору № 7 от 21.01.2015 обществом оплачено 407 736 руб.04 коп. Указанные суммы подлежат возврату обществу Министерством.

В связи с удовлетворением трех требований Прокуратуры и освобождением Прокуратуры, Министерства и ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества» от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Леспромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в общей сумме 6 000 рублей – по 2 000 рублей за каждое требование.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в мотивировочной части выводам на основании пункта 3 и 4 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб Прокуратуры и Управления лесами Челябинской области, освобождением апеллянтов, Министерства и ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества» от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Леспромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам в общей сумме 2 000 рублей – по 1 000 рублей за каждую жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-7349/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 5 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" возвратить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области полученное по договору N 5 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание - цех каменный общей площадью 422,8 кв. м; нежилое сооружение - рельсовый крановый путь общей протяженностью 150 м; земельный участок площадью 24 142 кв. м с кадастровым номером 74:39:209002:5.

- обязать Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" 549 785 руб.66 коп., уплаченных по договору N 5 от 21.01.2015.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 6 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" возвратить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области полученное по договору N 6 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 487,1 кв. м; нежилое здание гаража общей площадью 172,3 кв. м; земельный участок площадью 5703 кв. м с кадастровым номером 74:39:0306063:135.

- обязать Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" 1 051 538 руб.81 коп., уплаченных по договору N 6 от 21.01.2015.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 7 от 21.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Применить последствия недействительности сделки:

-обязать общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" возвратить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области полученное по договору N 7 от 21.01.2015 имущество: нежилое здание гаража общей площадью 622 кв. м; земельный участок площадью 5512 кв. м, с кадастровым номером 74:39:0209001:0001.

- обязать Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" 407 736 руб.04 коп., уплаченных по договору N 7 от 21.01.2015.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина