Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-1468/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 М» (далее – истец, ООО «ФИО1 М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 46 822 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-Магнитогорск» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сириус» к ООО «ФИО1 М» о признании мнимой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М» взыскана задолженность по договору поставки в размере 30 000 руб., пени за период с 14.11.2017 по 17.01.2019 в размере 15 112 руб. и далее с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 30 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1927 руб.

В остальной части в первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана неверная оценка доводам ООО «Сириус» о недоказанности возмездности договора, что является существенным обстоятельством для определения мнимости сделки. Суд необоснованно переложил бремя доказывания безвозмездности на ООО «Сириус», хотя апеллянт и не мог располагать такими доказательствами.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, следовательно, оспариваемое решение не является законным, обоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ООО «ФИО1 Магнитогорск» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) 31.10.2014 был заключен договор поставки оборудования № 064/14, в рамках которого ответчику был поставлен товар на сумму 58 001 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 9).

Оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб. (л.д. 9)

15.10.2018 между ООО «ФИО1 М» и ООО «ФИО1 Магнитогорск» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1 Магнитогорск» уступило право к должнику ООО «Сириус».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) л.д.14, 15).

Таким образом, истец является надлежащей стороной по настоящему делу.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и уведомлением о готовности обратиться за принудительным взысканием задолженности, пени и дополнительных судебных издержек (л.д. 13).

Поскольку данная претензия была оставлен адресатом без ответа, ООО «ФИО1 М» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке, однако не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал, каким образом признание сделки ничтожной и применение реституции повлечет восстановление его прав или законных интересов как должника по договору поставки; кроме этого не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ФИО1 Магнитогорск» поставило ООО «Сириус» товар по договору поставки №064/14 от 31.10.2014.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017, подписанной обеими сторонами (л.д. 10).

Из УПД усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не отрицает, что подтверждается произведением частичной оплаты обязательства на сумму 22001 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №3 от 31.01.2018 (л.д. 11).

Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 30 000 руб. Ответчик сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Между тем, 15.10.2018 между ООО «ФИО1 М» и ООО «ФИО1 Магнитогорск» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО1 Магнитогорск» уступило право к должнику, ООО «Сириус», по договору поставки оборудования №064/14 от 31.10.2014, счета-фактуры (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017 в размере 30 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ООО «ФИО1 Магнитогорск» товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Данные обстоятельства явились основанием для оплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Размер неустойки апеллянтом не оспорен.

Между тем, ООО «Сириус» в апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора уступки права требования 15.10.2018, заключенного между ООО «ФИО1 М» и ООО «ФИО1 Магнитогорск».

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу приведенных норм замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора (денежного обязательства) от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что апеллянт не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для него не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне должника, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена должника не прекращает его обязательства и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность должника имеет существенное значение для истца, не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом дана неверная оценка недоказанности возмездности договора, что является существенным обстоятельством для определения мнимости сделки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В настоящем случае сторонами договора уступки согласовано условие о цене передаваемого права требования, то есть спорный договор является возмездным.

Из пунктов 5 и 6 договора об уступке права (требования) от 15.10.2018 следует, что новый кредитор наделяется всеми процессуальными правами первоначального кредитора в отношении должника, а за уступаемое право обязан уплатить первоначальному кредитору 20000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-1468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов