Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-40295/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.08.2020 номер сообщения 5357312.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020, стр. 58.

Финансовый управляющий должника 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника ФИО6 ФИО1 по объекту: квартира, находящаяся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735, согласно акту передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020, постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего объекта:

- квартира, находящаяся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего объекта:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 18АП-11772/2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу № А07-40295/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 21.08.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Сделка по передаче нереализованного имущества должника ФИО6 ФИО1 по объекту: квартира, находящаяся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735., согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020, постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление финансового управляющего мотивировано совершением сделки с предпочтением, то есть по пункту 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела, письменных позиций сторон, аудиопротоколов судебных заседаний следует, что непосредственно в ходе рассмотрения данного обособленного спора изучались исключительно обстоятельства совершения сделки в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве (о сделках с предпочтением).

Между тем, признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции руководствовался нарушением ФИО1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте, якобы совершенного ей, злоупотребления правом вследствие совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что никак не исследовано в судебных заседаниях. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, полагая достаточность имущества у должника и руководствуясь статьей 87 Закона об исполнительном производстве, реализовала свое право на оставление имущества за собой. Кроме того, ФИО1 добросовестно учла, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу № 2а-2062/2020 (приобщен к материалам дела вместе с возражениями ФИО1 на заявление финансового управляющего) ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава по реализации с торгов незаконными в связи с отсутствием оснований. Указанные документы и обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и не получили надлежащую правовую оценку. Вывод суда первой инстанции о существенном занижении стоимости квартиры, изложенный на стр. 10 оспариваемого акта, опровергается содержанием пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. ФИО1 приведены доводы о недоказанности факта оказания ей предпочтения, которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом первой инстанции не сопоставлены наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от ФИО7 отзыва на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении письменных возражений отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 заявление кредитора – ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020)заявление кредитора ФИО5 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-40295/2019 отменено, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворена. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 заявление кредитора – ФИО5 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) – принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению имущества в пользу кредитора от 19.05.2020, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, спорные расчеты, путем передачи ФИО1 нереализованного имущества должника произведены 19.05.2020 (дата акта передачи нереализованного имущества), то есть после 01.10.2015, а значит оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно акту передачи нереализованного имущества ФИО6 от 19.05.2020 в счет погашения долга ФИО1 приняла, а Кировский РОСП г. Уфы РБ передал имущество: квартира, находящаяся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735. Основание передачи: постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.05.2020.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания определения Председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, по состоянию на 21.04.2020 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 о признании необоснованным и оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 о признании должника банкротом не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба на данное определение.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО6.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <***>- 0761339 от 17.10.2017 в сумме 340 776,18 руб. (требования включены в реестр определением от 02.12.2020),

Федеральная налоговая служба по уплате обязательных платежей за периоды с 2016 по 2019 годы в размере 261 978,16 руб. (требования включены в реестр определением от 15.02.2021),

АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в сумме 3 400 000 руб., (требования включены в реестр определением от 07.06.2021),

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 44 427 994, 55 руб., (требования включены в реестр определением от 02.07.2021)

АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № KD107120000005609 от 18.01.2018 в сумме 277 395,51 рублей (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)

В отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования ФИО1 в случае их предъявления в настоящем деле о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению вместе с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности (ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, в результате оспариваемых перечислений денежных средств ФИО1 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 № 02/264/001/2020-7762 кадастровая стоимость имущества составила 3 465 246 руб. 16 коп. тогда как имущество передано в счет погашения 2 887 500 руб. задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия по передаче нереализованного имущества должника ФИО6 ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>, площадь 47,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010835:1735., согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020 – осуществлены с предпочтением, вследствие чего был причинен вред иным кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение за счет данного имущества, что действия по передаче нереализованного имущества должника согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020 отвечают признакам подозрительных сделок, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осведомленность ФИО1 о наличии настоящего дела о банкротстве подтверждается тем, что 11.12.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкростве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №2-196/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из процессуального поведения ФИО1 следует, что на момент принятия нереализованного имущества должника 19.05.2020, ФИО1 была осведомлена о наличии иных кредиторов ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные судом обстоятельства, ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности ФИО6 и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № 2-5282/2018, которым в пользу ФИО1 обращено взыскание на имущество должника не имеет значения при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества в счет погашения задолженности взысканной решением суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-40295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова