Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-18067/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области (далее – отдел МВД РФ по Агаповскому району, ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 201 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.12.2017 (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 118).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области» (далее -
ГУ МВД России по Челябинской области, ФГБУ «Управление «Челябмелиоводхоз», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление отдела МВД РФ по Агаповскому району к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 81 672 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (т.2, л.д. 40-45) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2018 (т.2, л.д. 46) первоначальные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 6 587 руб.
10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отдела МВД РФ по Агаповскому району судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе отдел МВД РФ по Агаповскому району просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт», встречный иск удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что в феврале 2017 года общество «Челябэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2017
№ 04810043И022017 по договору от 13.02.2017 №43/017 с суммой оплаты 49 824 руб. 58 коп. исходя из количества потребленной энергии 8552 кВт/час и цены 4,94 руб. за один кВт/час. В то же время согласно отчетной ведомости показаний прибора учета ответчика за февраль 2017 года количество потребленной энергии составило 8551 кВт/час, на сумму 49 819 руб. 64 коп., в связи с чем завышение количества потребленной энергии в счете-фактуре и отчетной ведомости составило 1 кВт/час на сумму 4 руб. 94 коп..

По аналогичным основаниям отдел МВД РФ по Агаповскому району указывает, что в счете-фактуре от 31.03.2017 № 04810043И032017 общество «Челябэнергосбыт» завысило объем выставляемой к оплате электроэнергии на 10 101 кВт/час на сумму 55 790 руб. 47 коп., в счете-фактуре от 30.04.2017
№ 04810043И042017 - на 3768 кВт/час на сумму 22 129 руб. 47 коп., в счете-фактуре от 31.05.2017 № 04810043И052017 - на 656 кВт/час на сумму 3 747 руб. 88 коп.

Ответчик полагает, что объем электроэнергии по точке поставки «УФМС» выставлен необоснованно, договор по данной точке поставки не заключен, истец и ответчик не согласовывали тарифы, потери, разграничения мощностей.

Между тем имеется дополнительное соглашение к действующему контракту энергоснабжения №81-43 по спорному объекту «УФМС», где стороны договорились считать дату заключения договора с 25.01.2018 и утвердили способ расчета объема и стоимости электроэнергии, в связи с чем выставлять счета за 2017 год общество «Челябэнергосбыт не имело оснований. Если ответчик потреблял энергию без договора или безучетно, то общество «Челябэнергосбыт» имело право составить акты о бездоговорном или безучетном потреблении, однако такие акты не представлены.

Кроме того УФМС РФ упразднено в 2016 году Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и отделом МВД РФ по Агаповскому району (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 13.02.2017 № 43/017 Агаповский участок № 81 (т.1, л.д. 6-12), от 18.02.2016 № 43/031 Агаповский участок № 81 (далее также – контракты, т.1, л.д. 13-20), в соответствии с условиями которых продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 контрактов).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на
00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 контрактов).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 11.8 контрактов, представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контрактов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата текущих платежей производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по
пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (п. 6.4.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контрактов.

Согласно пункту 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 13.02.2017 № 43/017 срок его действия с 01.04.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 18.02.2016 № 43/031 срок его действия с 01.01.2016 по 31.21.2016.

Истцом на основании отчетных ведомостей электроэнергии за период с февраля по май 2017 года ответчику выставлены счет-фактуры (т.1, л.д. 27-30; т.2, л.д. 4-8), которые оплачены отделом МВД РФ по Агаповскому району после подачи искового заявления.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 15 201 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.12.2017.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 14-04.2017 №МФ/06 (т.1, л.д. 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 81 672 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отдел МВД РФ по Агаповскому району указал, что в феврале 2017 года общество «Челябэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 04810043И022017 по договору от 13.02.2017 №43/017 с суммой оплаты 49 824 руб. 58 коп. исходя из количества потребленной энергии 8552 кВт/час и цены 4,94 руб. за один кВт/час. В то же время согласно отчетной ведомости показаний прибора учета ответчика за февраль 2017 года количество потребленной энергии составило 8551 кВт/час на сумму 49 819 руб. 64 коп., в связи с чем завышение количества потребленной энергии в счете-фактуре и отчетной ведомости составило 1 кВт/час на сумму 4 руб. 94 коп..

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 15 201 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 19.12.2017 признан судом первой инстанции верным, в то же время суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы
6 587 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что отдел МВД РФ по Агаповскому району, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает, что обществом «Челябэнергосбыт» счета-фактуры в спорный период выставлялись, в том числе, в отношении точки поставки «УФМС». Отчетные ведомости по точкам поставки «здание ГИБДД» и «УФМС» истцом по встречному иску получены.

Более того, истцом по встречному иску не представлено правового обоснования взыскания с общества «Челябэнергосбыт» штрафа за нарушение прав потребителей, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и отнесения данного требования к правоотношениям между хозяйствующими субъектами, вытекающими из договора поставки электрической энергии.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, истцом на основании отчетных ведомостей электроэнергии за период с февраля по май 2017 года отделу МВД РФ по Агаповскому району выставлены счета-фактуры (т.1,
л.д. 27-30; т.2, л.д. 4-8), которые ответчиком оплачены после подачи искового заявления.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом ответчику начислено 15 201 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.12.2017 (т.1, л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Расчет неустойки (т.1, л.д. 121-122) проверен апелляционным судом, признан верным.

Между тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 587 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С позиции суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство отдела МВД РФ по Агаповскому району о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 6 587 руб. 10 коп. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Челябэнергосбыт» частично, взыскав с ответчика 6 587 руб. 10 коп. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 81 672 руб.
70 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отдел МВД РФ по Агаповскому району указал, что в феврале 2017 года общество «Челябэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 04810043И022017 по договору от 13.02.2017 №43/017 с суммой оплаты 49 824 руб. 58 коп. исходя из количества потребленной энергии 8552 кВт/час и цены 4,94 руб. за один кВт/час. В то же время согласно отчетной ведомости показаний прибора учета ответчика за февраль 2017 года количество потребленной энергии составило 8551 кВт/час на сумму 49 819 руб. 64 коп., в связи с чем завышение количества потребленной энергии в счете-фактуре и отчетной ведомости составило 1 кВт/час на сумму 4 руб. 94 коп..

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований отдела МВД РФ по Агаповскому району судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

Согласно представленной в материалах дела отчетной ведомости за февраль 2017 года (т.2, л.д. 8 оборот) разность показаний приборов учета составила 8083 кВт/час, общее количество потребленной электроэнергии с учетом потерь (5,8%) составило 8551 кВт/час.

Между тем размер потерь электроэнергии исходя из указанного процентного соотношения (5,8%) по отношению к разнице показаний прибора учета составит 468,81 кВт/час (8083 кВт/час х 5,8%), общий объем электроэнергии равен 8551, 81 кВт/час (8083 кВт/час + 468,81 кВт/час).

Таким образом, с учетом правил округления истец обоснованно выставил ответчику к оплате электроэнергию в объеме 8552 кВт/час (счет-фактура от 28.02.2017 № 04810043И022017; т.2, л.д. 4); доводы ответчика в данной части не являются обоснованными.

Относительно доводов отдела МВД РФ по Агаповскому району о завышении истцом объёма предъявленной к оплате электроэнергии за период с марта по май 2017 года суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчетным ведомостям за указанный период (т.1, л.д. 27 оборот – 28, 29 оборот – 30; т.2, л.д. 6-7) обществом «Челябэнергосбыт» отделу МВД РФ по Агаповскому району выставлялась к оплате электроэнергия по двум точкам поставки: «здание ГИБДД» и «УФМС», ответчик же в своих возражениях не учитывает объем ресурса, потребленного по точке поставке «УФМС».

Между тем с учетом обеих указанных точек поставки общество «Челябэнергосбыт» в счетах-фактурах выставляло ответчику верный объем электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем электроэнергии по точке поставки «УФМС» выставлен необоснованно, договор по данной точке поставки не заключен, истец и ответчик не согласовывали тарифы, потери, разграничение мощностей. В дополнительном соглашении к действующему контракту энергоснабжения №81-43 по спорному объекту «УФМС» стороны договорились считать дату заключения договора с 25.01.2018, утвердили способ расчета объема и стоимости электроэнергии, в связи с чем выставлять счета за 2017 год общество «Челябэнергосбыт не имело оснований. Если ответчик потреблял энергию без договора или безучетно, то общество «Челябэнергосбыт» имело право составить акты о бездоговорном или безучетном потреблении.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отчетные ведомости за период с марта по май 2017 года получены ответчиком, о чем свидетельствуют штемпели отдела МВД РФ по Агаповскому району на указанных документах. Ответчик возражений относительно выставленной истцом к оплате электроэнергии по точке поставки «УФМС» не заявлял. Более того, ответчиком не оспаривается, что отдел МВД РФ по Агаповскому району в ходе рассмотрения настоящего дела полностью погасил задолженность за поставленную электроэнергию перед истцом, в том числе по точке поставки «УФМС».

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора в спорный период по точке поставки «УФМС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке электроэнергии, из чего следует обязанность ответчика оплатить электроэнергию, факт поставки которой подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что по спорному объекту «УФМС» стороны договорились считать дату заключения договора с 25.01.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дополнение от 05.12.2017 к контракту энергоснабжения от 13.02.2017 №43 (т.1, л.д. 135 оборот) общество «Челябэнергосбыт» подписало с протоколом разногласий, настаивая на том, что дополнение должно вступить в силу с 25.01.2017 (т.1, л.д. 135). Свою позицию истец мотивировал тем, что отдел МВД РФ по Агаповскому району в письме от 26.01.2017 исх. №42/32-851 просил включить в контракт энергоснабжения №43 Агаповский участок №81 объект «помещение №11-13», расположенный по адресу: с. Агаповка,
ул. Новая, дом 15, ПУ Меркурий №20315317 (точка поставки «УФМС»).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о включении точки поставки «УФМС» в контракт энергоснабжения только с 25.01.2018 апелляционный суд не усматривает, напротив, ответчиком еще в январе 2017 года совершались действия по включению указанной точки поставки в договор.

Апелляционные доводы о том, что УФМС РФ упразднено в 2016 году, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку наименование точки поставки в данном случае не имеет существенного значения, определяющими являются действия по включению данной точки поставки в договор и наличие доказательств потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт завышения истцом объема выставляемой к оплате электроэнергии ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований отдела МВД РФ по Агаповскому району о взыскании неосновательного обогащения и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-18067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова