Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу №А07-14653/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Стройизыскания» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2015).

Закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (далее – истец, ЗАО «Стройизыскания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «АПБ») о взыскании задолженности в размере 4 480 736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 702 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, поскольку генеральный заказчик на сегодняшний день не перечислил денежные средства на счет МУП «АПБ», следовательно, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства на счет истца и исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, истцу был перечислен аванс в большем размере, чем предусмотрено договором, что свидетельствует о намерениях МУП «АПБ» выполнять договорные обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ЗАО «Стройизыскания» (исполнитель) и МУП «АПБ» (заказчик) заключен договор субподряда №01640 на выполнение комплекса работ «Создание цифровой разработки Генерального плана городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить в установленные сроки комплекс работ по «Созданию цифровой карты инженерно-геологического районирования в масштабе 1:10 000 для разработки Генерального плана городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», предусмотренных в техническом задании (Приложении №1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, работы по указанному договору выполняются в рамках государственного контракта от 25.12.2012 №0101300051012000003-0148076-01 на выполнение комплекса работ «Создание цифровой карты инженерно-геологического районирования в масштабе 1:10000 для разработки генерального плана городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.2. договора, календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение №2) к договору (л.д.12).

Стоимость работ составляет 6 480 736 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик оплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 1 620 184 руб. в течение 3-х банковских дней, окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки работ, после поступления от генерального заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу в срок в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки технической документации от 20.02.2013 № 19, накладной №37 от 22.10.2013г. (л.д.18, 19).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленную истцом счет - фактуру от 09.12.2013 № 87 на сумму 4 480 736 руб. не оплатил.

04.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1237, которая получена ответчиком 05.06.2015 и оставлена им без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, ЗАО «Стройизыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 20.02.2013 № 19 по договору от 31.01.2013 №01640, подписанным сторонами без замечаний.

В ответе на претензию истца от 06.07.2015 МУП «АПБ» подтверждает наличие задолженности, а просрочку оплаты объясняет задержками в бюджетном финансировании, а именно, не перечислением Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан денежных средств на счет МУП «АПБ». В указанном письме ответчик обязуется перечислить денежные средства в сумме 4 480 736 руб. после их поступления от генерального заказчика (л.д. 49-50)

Между тем, не перечисление денежных средств генеральным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что оплата работ производится после поступления от генерального заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

С учетом положений статьи 190 ГК РФ такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 480 736 руб. правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 21.02.2013 по 26.06.2013 составил 868 702 руб. 69 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке, доводов о несогласии с решением в указанной части ответчик не приводит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу №А07-14653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Румянцев

Л.Л. Логиновских