Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-8985/2014 (судья Проскурякова С.В).

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Альфа-Ст» (далее – ООО ЧОП «Альфа-Ст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Альфа-Ст» следующие сведения, содержащиеся в обращении (рапорте) ФИО1 от 08.10.2013 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции ФИО2:

- Сведения о факте нарушения в ООО ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающим в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия установленного законодательством (п. 1 Обращения);

- Сведения о факте применения в 2013 году служебного оружия в районах порядка 20 (двадцати) раз;

- Сведения об отсутствии уведомления территориальных органов Министерства Внутренних Дел Республики Башкортостан по месту применения служебного оружия, отсутствии служебных проверок по данным фактам руководством ООО ЧОП «Альфа-Ст» (п. 2 Обращения);

- Сведения факте о хранения оружия в праздничные и в выходные дни дома у сотрудников предприятия (п.З Обращения);

- Сведения о факте фальсификации документов при оформлении РСЛа в Отделе ЛРС Стерлитамакского УВД, представления сотрудников ООО ЧОП «Альфа-Ст+» сотрудниками ООО ЧОП «Сталь» и ООО ЧОП «Альфа – Ст»(п. 4 Обращения).

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Альфа-Ст» следующие сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 07.11.2013 на имя Прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также, на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, Генерал-майора полиции ФИО3:

- Сведения о совершении ООО ЧОП «Альфа-Ст» умышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и приводящих к недоимке налогов.

3) Обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путем принесения официальных извинений, а именно направления следующего сообщения в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Прокуратуру Республики Башкортостан:

«Мною, ФИО1, 08.10.2013 было подано обращение (рапорт) на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции ФИО2, которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст», а именно, сведения о фактах нарушения в ООО ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающих в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия установленного законодательством; применения в 2013 году служебного оружия в районах порядка 20 (двадцати) раз; отсутствия уведомления территориальных органов МВД РБ по месту применения служебного оружия, отсутствия служебных проверок по данным фактам руководством ООО ЧОП «Альфа-Ст»; хранения оружия в праздничные и в выходные дни дома у сотрудников предприятия; фальсификации документов при оформлении РСЛа в Отделе ЛРС Стерлитамакского УВД, представления сотрудников ООО ЧОП «Альфа-Ст+» сотрудниками ООО ЧОП «Сталь» и ООО ЧОП «Альфа – Ст».

07.11.2013 мною повторно было подано заявление в одрес прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, Генерал-майора полиции ФИО3, которое содержит аналогичные сведения, а также сведения о совершении ООО ЧОП «Альфа-Ст» умышленных действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы и приводящих к недоимке налогов.

Настоящим обращением, я, ФИО1, сообщаю об официальном опровержении всех вышеперечисленных фактов, содержащихся в поданном мною ранее рапорте от 08.10.2013 и заявлении от 07.11.2013, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Ст». Данные факты не соответствуют действительности, в реальности места не имели» (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.21-29).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Альфа-Ст» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Указание в обращении (рапорте) от 08.10.2013 и заявлении от 07.11.2013 на нарушение ООО ЧОП «Альфа-Ст» правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающих в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия, установленного законодательством (п. 1 Обращения), о факте применения служебного оружия за период 2013 года порядка 20 (двадцати) раз, о хранении оружия дома (п. 2 Обращения) предполагало сообщение в государственные инстанции недействительных сведений с намерением причинить вред, так как указанная информация порочит репутацию ООО ЧОП «Альфа-Ст», ущемляет интересы истца.

По мнению апеллянта, недостоверность сообщений, изложенных в рапорте ФИО1, подтверждается и результатами выездной проверки на основании распоряжения № 13/278 от 14.10.2013, актом проверки от 18.10.2013.

Податель жалобы полагает, что общее содержание и смысл высказываний ФИО1, изложенных в рапорте от 08.10.2013 и заявлении от 07.11.2013, свидетельствуют о том, что автор высказал суждение в утвердительной форме. Содержание оспариваемых фрагментов в его обращениях создавало восприятие информации в категоричной форме, основанной, как полагал автор (ФИО1), на реальных фактах, имевших место в действительности.

Фактические обстоятельства дела прямо указывают на несоответствие действительности сведений, содержащихся в обращениях ФИО1, при этом использованная им терминология в контексте общей направленности высказываний задевает деловую репутацию истца.

К дате судебного заседания ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ЧОП «Альфа-Ст» представило отзыв на возражение, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным, просило удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 отделом делопроизводства и режима Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан зарегистрировано обращение (рапорт) ФИО1 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, полковника полиции ФИО2.

В данном обращении ответчик указал на факты нарушения ООО ЧОП «Альфа-Ст» и его директором ФИО4 действующего законодательства в ходе осуществления истцом уставной деятельности, а именно (из текста обращения):

- «нарушение правил выдачи служебного оружия сотрудникам предприятия, работающих в регионах Республики Башкортостан, выраженном в полном игнорировании ведения журнала выдачи оружия установленного законодательством» (п. 1 Обращения);

- «За период 2013 года служебное оружие в районах применялось порядка 20 (двадцати) раз. По месту применения служебного оружия территориальные органы МВД РБ не уведомлялись, по данным фактам руководством ООО ЧОП «Альфа-Ст» служебных проверок не проводилось» (п.2 Обращения);

- «В праздничные и в выходные дни оружие хранится дома. Место хранения служебного оружия в районах находится «под подушкой сотрудников предприятия» (п. 3 Обращения);

- «при оформлении РСЛа в Отделе ЛРС Стерлитамакского УВД имеет место фальсификация документов, то есть для инспекторов ЛРС Стерлитамакского УВД сотрудников ООО ЧОП «Альфа-Ст+» представляют сотрудниками ООО ЧОП «Сталь» и ООО ЧОП «Альфа-Ст». Что не соответствует сведениям отдела кадров» (п. 4 Обращения).

По факту обращения ФИО1, на основании распоряжения № 13/278 от 14.10.2013 заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Башкортостан ФИО5, в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 22-23) нарушений обязательственных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено. Также не выявлено несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям и не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Не согласившись с результатами проверки, 07.11.2013 ответчик обратился с заявлением в адрес прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., а также Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, Генерал-майора полиции ФИО3, которое содержит аналогичные утверждения, изложенные в более подробной форме, а также утверждение о нарушении налогового законодательства (т. 1 л.д. 25-33).

По мнению истца, в заявлении в целом выражено утверждение о фактах, которые не имели места в реальности, указано на совершение противоправных действий. Содержательно-смысловая нагрузка, как отдельных предложений, так и заявления в целом, по мнению истца, содержат порочащие его деловую репутацию сведения. Кроме того, в указанном заявлении, ответчик сообщает о конфликтной ситуации с руководством ООО ЧОП «Альфа-Ст», явившейся причиной прекращения трудовых отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В качестве правового обоснования истец указал п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не осуществлялось. Целью обращений ответчика в правоохранительные органы являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения ответчика направлены на проведение проверок относительно указанных им доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиками в заявлениях, поданных им в правоохрангительные органы об имевшихся, по мнению ответчика, нарушениях действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявления ответчика были переадресованы в прокуратуру Республики Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, которые являются государственными органами, осуществляющими действия по проверке обращений граждан по защите их прав и законных интересов, а также обеспечению правопорядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика были направлены на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации). Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Недоказанным является и факт распространения ответчиком данных сведений иными способами, в том числе путем размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации. В рассматриваемом случае выяснение обстоятельств о том, имело ли место распространение оспариваемых сведений, соответствуют ли они действительности и имеют ли они порочащий характер, не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП ФИО6

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-8985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова