Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-11097/2019 .

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №156 от 19.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – истец, ООО «Глобалс Аудит») с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ответчик, ОГУП «ОблЦТИ») о взыскании убытков в размере 123 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-11097/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Апеллянт указывает, что факт несения убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 произошла смена наименования истца с ООО «САВИТУР Аудит» на ООО «Глобал Аудит» без изменения номера ОГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сторонами не оспаривается (л.д. 21-23).

05.11.2015 ответчик, действуя в качестве заказчика, опубликовал в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по отбору аудиторской организации на право заключения контракта на осуществление обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (извещение № 31502925714) (далее - Конкурс), что следует из решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 (л.д.28-34).

Истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе, для чего между истцом (заказчик) и ООО «Технотекс» (исполнитель) заключен договор № 25к от 16.11.2015 о срочном изготовлении заявки на участие в конкурсе (извещение № 31502925714) (л.д. 55), согласно п. 4.1 которого стоимость работы составляет 35 000 и отдельным заданием на доставку заявки и на участие в процедуре вскрытия конвертов по стоимости 10 000 руб.

Платежным поручением № 56 от 14.03.2019 услуги ООО «Технотекс» по договору № 25к оплачены истцом в сумме 35 000 руб. (л.д. 56) по акту № 105 от 03.10.2018 (л.д. 58).

Согласно акта № 104 от 03.10.2018 истцу поверенным оказаны услуги по договору № 27 от 15.11.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением №4 от 25.01.2019 истцом произведена оплата по договору №27 от 15.11.2015 в размере 10 000 руб. за доставку и участие в процедуре вскрытия конвертов (л.д.9).

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 по делу № 1-09-18.1/2015 (л.д. 28-34) жалоба истца признана обоснованной в части, установлено нарушение заказчиком (ответчиком) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдано предписание об устранении нарушений закона. Доводы жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» на действия конкурсной комиссии признаны не обоснованными, на действия заказчика (ответчика) в части отсутствия требований о представлении в составе заявки на участие в Конкурсе документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, неправомерного установления в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок наличие квалификационного аттестата аудитора, выданного позднее 01.01.2011 обоснованными. В действиях заказчика признаны нарушения часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 31, части 1, 9 статьи 32, частей 1,5,7,8 статьи 34, пунктов 2,7,8 статьи 42, пунктов 1,2,3,9 части 3 статьи 49, пунктов 4,7,8,9,11 части 1статьи 50, части 1 статьи 50, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 1, пунктов 2,4,5 части 2 статьи 51, частей 1,2 статьи 54 Закона о контрактной системе, пунктов 4,11,27 Правил.

Вышеуказанное решение Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 опубликовано в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы 18.12.2015 в сети Интернет, что следует из ответа Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019 (л.д. 122).

Для оформления жалобы и представления своих интересов в Управлении ФАС по Челябинской области истец (доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг № 29 от 28.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Технотекс» (поверенный) на сумму 70 000 руб. (л.д. 10-12).

На основании п. 1.1 договора № 29 от 28.11.2015 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в УФАС по Челябинской области по оспариванию действий организатора торгов ОГУП «Обл ЦТИ» по Челябинской области № 31502925714 от 05.11.2015.

Согласно п. 3 договора № 29 от 28.11.2015 стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб., оплата в течение месяца с момента заключения договора, 20 000 руб. в связи с обязанием личного присутствия сотрудников поверенного на заседании комиссии УФАС по Дополнительному соглашению от 11.12.2015 (л.д. 14).

Согласно акту № 103 от 03.10.2018 поверенный оказал истцу услуги по договору № 29 от 28.11.2015 на сумму 88 000 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями № 355 от 14.12.2015, № 356 от 14.12.2015 истцом оплачены услуги по договору № 29 от 28.11.2015 ООО «Технотекс» на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 6-7).

28.12.2015 между ООО «Технотекс» и ООО «Глобалс Аудит» заключено дополнительное соглашение № 1 от (л.д. 13). Стоимость услуг по дополнительному соглашению (гонорар успеха и дополнительные курьерские расходы) составила 8 000 руб. (3 000 руб. за курьерскую работу и 5 000 руб. гонорар успеха).

Платежными поручениями № 3 от 25.01.2019, № 4 от 25.01.2019 истец оплатил гонорар успеха и курьерские расходы по дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2015 на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по вышеуказанному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2019 исх. № 6178 о возмещении причиненных убытков (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то он обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 123 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать со дня опубликования решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, т.е. не позднее 18.12.2015, что подтверждается ответом Управления ФАС по Челябинской области № 10522/09 от 08.08.2019 на запрос арбитражного суда (л.д. 122).

Вопреки доводам апеллянта о том, что на истца не установлена законом обязанность ежедневно отслеживать сайт УФАС и его изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не отрицается тот факт, что он знал о проведении проверки в отношении ответчика УФАС по Челябинской области, а также то, что именно истцом была подана соответствующая жалоба в контролирующий орган, что истцом на протяжении длительного времени (около 3 лет) не предпринимались никакие попытки по получению информации о принятом решении по поданной им жалобе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец, являясь профессионалом на рынке услуг аудита, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не имел объективной возможности получить информацию в УФАС России по Челябинской области о результате рассмотрения поданной жалобы, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для восстановления либо иного порядка расчета течения срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности начал течь не с даты опубликования решения Управления ФАС по Челябинской области от 14.12.2015 по делу № 1-09-18.1/2015 в публичном доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, т.е. не позднее 18.12.2015, а с иной даты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензия от 15.02.2019 ответчику направлена в адрес ответчика 15.02.2019 (л.д. 85), то есть за истечением срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. То обстоятельство, что акты приема передачи оказанных услуг по договорам № 25к от 16.11.2015, № 29 от 28.11.2015 подписаны в 2018 году, а взыскиваемые истцом расходы фактически им понесены в 2019 году, что следует из платежных поручений, судом не могут быть приняты во внимание, так как оно носит внутриорганизационный характер.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий истца по оплате оказанных услуг третьим лицам и каким-либо образом влиять на него.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-11097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Е.В. Ширяева

С.А. Карпусенко