Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-30596/2015 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании 411 272 руб. 75 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 19, т. 5 л.д. 63, т. 6 л.д. 6).

Определениями суда от 03.02.2016 и от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ, МУП «Уфаводоканал», третьи лица; т. 1 л.д. 71-73, 133-135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «БашРТС» 205 636 руб. 38 коп. неустойки, 11 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 28-42).

ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не согласилось с решением суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт с учетом контррасчета неустойки ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на излишне предъявленную ко взысканию задолженность за горячую воду в домах с неработающими (отсутствующими) приборами учета. В частности, за октябрь 2015 истцом ответчику предъявлено 15 488 677 руб. 86 коп., за ноябрь 2015 – 15 967 800 руб. 64 коп., тогда как согласно информации МУП ЕРКЦ населению начислено за октябрь 2015 – 12 811 521 руб. 61 коп., за ноябрь 2015 – 13 194 448 руб. 24 коп., соответственно выявленная разница является переплатой.

Вместе с тем со ссылкой на дополнительное соглашение, действующее с 01.02.2015 (п. 5.1) и агентский договор от 10.07.2014 № 292-323, заключенный между истцом и ответчиком, а также субагентский договор, заключенный между истцом и МУП ЕРКЦ, ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» полагает, что правоотношения по расчетам за предоставленный ресурс осуществляются между ООО «БашРТС» и непосредственными потребителями без участия исполнителя коммунальных услуг.

Согласно информации, предоставленной МУП ЕРКЦ, ООО «БашРТС» произвело начисление населению в спорном периоде за горячую воду, применяя методику согласно пп. «в» п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), то есть с применением показаний индивидуальных приборов учета, что является верным. Однако, задолженность ответчика по иску исчислена исходя из норматива. Применение различных методик начисления платы за ресурс для населения и управляющей организации приводит к возникновению убытков у ответчика и неосновательному обогащению истца.

ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указывает на неверное применение судом пп. «д» п. 18 Правил № 124, поскольку у ответчика нет обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию по фактическому потреблению, поскольку в силу заключенного агентского и субагентского договоров такая обязанность у ответчика отсутствует.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по установке индивидуальных приборов учета, контролю по допуску их в эксплуатацию, ведения соответствующего учета и своевременному предоставлению показаний истцу, тогда как ни договором о горячего водоснабжения, ни другими существующими договорами такая обязанность на исполнителя коммунальных услуг не возложена.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации, поскольку в соответствии Правилами № 124 при заключении договора ресурсоснабжения, стороны должны руководствоваться именно указанными правилами, а не каким-либо типовым договором.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка имеющемуся в материалах дела соглашению от 25.12.2014 заключенному между ответчиком и третьими лицами в соответствии с которым МУП «Уфаводоканал» после 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляются данные о показаниях индивидуальных приборов учета, которые используются МУП ЕРКЦ для расчетов. Таким образом, по многоквартирному дому, который не оборудован коллективным прибором учета, в месяце, следующим за расчетным, производится перерасчет исходя из представленных показаний индивидуальных приборов учета. Данные о пообъектном потреблении объемов поданной полученной холодной воды, горячей воды, ежемесячно передаются истцу. В случае перерасчета, сведения о произведенных перерасчетах также передаются в месяце, следующем за расчетным.

Согласно контррасчету подателя жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 170 059 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 470999/ГВС (т. 1 л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, установленном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (п. 9 договора).

В соответствии с п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно п. 19 договора коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает абонент.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 № 912 с 01.01.2015 действуют тарифы на компонент на холодную воду в размере 15 руб. 68 коп./куб.м. без НДС, на компонент на тепловую энергию в размере 1 315 руб. 53 коп./Гкал без НДС. (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение условий договора ответчику в период с октября по ноябрь 2015 была поставлена горячая вода, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены накладные от 31.10.2015 №1_00008362 на сумму 15 488 677 руб. 86 коп. и от 30.11.2015 №1_00008678 на сумму 15 967 800 руб. 64 коп., а также реестры абонентов, получивших первичные документы на руки (т. 1 л.д. 14, 17-18, 21).

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 № 1_00008362 и от 30.11.2015 № 1_00008678 (т. 1 л.д. 16, 20).

Оплату принятой горячей воды ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 22.12.2015 с требованием погасить задолженность, в том числе и за спорный период, однако данная претензия оставлена ответчиком без своевременного удовлетворения (т. 1 л.д. 12-13).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой горячей воды в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи ООО «БашРТС» иска в суд, ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» погасило основную задолженность, в связи с чем истцом поддерживаются требования взыскании только пеней в размере 411 272 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно представленным в материалы дела накладным от 31.10.2015 №1_00008362 на сумму 15 488 677 руб. 86 коп. и от 30.11.2015 №1_00008678 на сумму 15 967 800 руб. 64 коп., реестрам абонентов, получивших первичные документы на руки, истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который ответчиком своевременно не был оплачен (т. 1 л.д. 14, 17-18, 21).

Доказательства оплаты горячей воды в сроки, предусмотренные договором от 01.10.2013 № 470999/ГВС, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору ООО «БашРТС» заявлено требование о взыскании с ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 411 272 руб. 75 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 24.12.2015 (т. 6 л.д. 7).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 37 договора от 01.10.2013 № 470999/ГВС согласовали, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней, нашел его соответствующим п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и признал его верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, согласованный сторонами в п. 37 договора от 01.10.2013 № 470999/ГВС, не может применяться к ответчику, как к исполнителю коммунальных услуг, поскольку стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса. Таким образом, в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 20.09.2016, в котором было изложено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-3).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до 205 636 руб. 38 коп., суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации, денежные средства которой формируются за счет платежей населения, причины и характер просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 205 636 руб. 38 коп.

Указание подателя жалобы на излишне предъявленную ко взысканию задолженность за горячую воду в домах с неработающими (отсутствующими) приборами учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно условиям субагентского договора от 01.07.2014 № 292-316, в обязанности МУП ЕРКЦ не входит обработка информации о показаниях приборов учета и начисления потребителям платы за коммунальные услуги. Данные обязательства закреплены за истцом на основании агентского договора от 10.01.2014 № 292-323, таким образом, учитывая, что в расчете третьего лица в разделе начислений, по спорным домам отражена сумма большая, чем указана ответчиком в жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять расчету истца в данной части.

Довод о том, что правоотношения по расчетам за предоставленный ресурс осуществляются между ООО «БашРТС» и непосредственными потребителями без участия исполнителя коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги третьему лицу, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Внося денежные средства МУП ЕРКЦ, потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли МУП ЕРКЦ в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от ООО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ссылка на то, что задолженность ответчика по иску исчислена исходя из норматива, судом апелляционной инстанции не принимается, так как примененная истцом методика является верной, учитывая отсутствие показаний индивидуальных приборов учета в спорных домах, значение которых необходимо для расчета по схеме, изложенной в пп. «в» п. 21 Правил № 124.

Указание на то, что у ответчика нет обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию по фактическому потреблению, поскольку в силу заключенного агентского и субагентского договоров такая обязанность у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение субагентского договора от 01.07.2014 № 292-316 и агентского договора от 01.07.2014 № 292-284 не отменяет п. 21 договора от 01.10.2013 № 470999/ГВС.

Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности по установке индивидуальных приборов учета, контролю по допуску их в эксплуатацию, ведения соответствующего учета и своевременному предоставлению показаний истцу, тогда как ни договором горячего водоснабжения, ни другими существующими договорами такая обязанность на исполнителя коммунальных услуг не возложена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая пп. «л» п. 15 договора от 01.10.2013 № 470999/ГВС и п. 81 Правил № 354.

Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор горячего водоснабжения заключается в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Правила № 124 содержат обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения. Однако данные правила не определяют, какой из сторон должно осуществляться снятие показаний приборов учета, а оставляют урегулирование данного вопроса на усмотрение сторон.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющемуся в материалах дела соглашению от 25.12.2014 заключенному между ответчиком и третьими лицами подлежит отклонению, так как в указанном соглашении к обязанностям МУП «Уфаводоканал» не входит снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей в многоквартирных домах, данная процедура является правом МУП «Уфаводоканал». Кроме того, в своем ходатайстве третье лицо пояснило, что МУП «Уфаводоканал» не является стороной взаимоотношений истца с абонентами, в том числе управляющими организациями, и не несет бремени предоставления ООО «БашРТС» информации для определения объемов поставляемого коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения между ООО «БашРТС» и прочими организациями (т. 5 л.д. 125).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-30596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина